ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15258/2019

г. Челябинск

10 декабря 2019 года

Дело № А76-18178/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2019 по делу № А76-18178/2019.

В судебном заседании принял участие представитель:

 общества с ограниченной ответственностью «Спецкранмонтаж» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.01.2019).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Спецкранмонтаж» (далее – истец, ООО «Спецкранмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ПАО «ЧМК») о взыскании задолженности по договору подряда № 10019274 от 29.08.2018 в размере             583 413 руб. 45 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 26.08.2019) требования удовлетворены, взыскано с ПАО «ЧМК» в пользу ООО «Спецкранмонтаж», основной долг в размере 583 413 руб. 45 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 14 668 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ПАО «ЧМК» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель жалобы указывает на то, что претензионный порядок не соблюден истцом. На этом основании исковые требовании ООО «Спецкранмонтаж» не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

До начала судебного заседания истцом представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика..

В судебном заседании представитель истца поддержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 28.08.2018 между ответчиком (Заказчиком) и истцом (Подрядчиком) был подписан договор подряда № 10019274 (л.д. 10-17), в соответствии с п.1.1.-1.3. которого Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях, в соответствии сусловиями настоящего договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Приложения составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными на то представителями и заверяются фирменными печатями сторон. Приложения являются неотъемлемой частью настоящего договора. При выполнении Подрядчиком работы по экспертизе промышленной безопасности объектов Заказчика результатом выполнения такой работы является заключение экспертизы промышленной безопасности, зарегистрированное в территориальном органе исполнительной власти, осуществляющим контрольные и (или) надзорные функции в области промышленной безопасности на опасном производственном объекте, в отношении которого проведена экспертиза, либо письмо территориального органа исполнительной власти, осуществляющего контрольные и (или) надзорные функции в области промышленной безопасности на опасном производственном объекте о регистрации заключения экспертизы промышленной безопасности.

Работы, предусмотренные настоящим Договором, осуществляются подрядчиком в сроки, предусмотренные Приложениями, которые являются его неотъемлемой частью. Изменение сроков начала и окончания выполнения работ оформляется дополнительным соглашением, подписанным уполномоченными представителями сторон (п.3.1.,3.2. договора).

Согласно пунктам 4.1., 4.2., 4.5. договора стоимость работ по договору определяется в текущих ценах, выраженных в рублевом эквиваленте. Цена работ по объектам устанавливается в приложениях. Расчеты осуществляются после выставления Подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного Акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ, выставляется в 5 (пяти) календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (п. 5.2 договора), но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата работ производится не позднее 3-х месяцев с момента получения Заказчиком вышеизложенных документов. Подрядчик обязан в течение 5 календарных дней с момента получения от Заказчика суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящего выполнения работ выставить счет- фактуру на сумму полученной предоплаты с заполнением, реквизитов, предусмотренных пунктом 5.1 статьи 169 НК РФ. Счет-фактура на сумму полученной предоплаты направляется в адрес Заказчика в срок не позднее следующего рабочего дня с момента выставления.

В соответствии с пунктом 5 Приложения №20161388 от 01.10.2018 к договору, оплата выполненных работ должна быть произведена Заказчиком не позднее 3 (Трех) месяцев с момента подписания сторонами акта выполненных работ и выставления счета фактуры, таким образом, срок оплаты выполненных работ истек 29.03.2019.

Истцом, надлежащим образом были выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 781 115 руб. 04 коп. с НДС, о чем свидетельствует акт приемки выполненных работ № 87041875 за декабрь 2018 года. Оплата выполненных работ ответчиком произведена частично на сумму 197 701 руб. 59 коп.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 583 413 руб. 45 коп. Так, 02.04.2019 истец направил ответчику претензию исх. № 21 от 01.04.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 498 237 руб. 64 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.

При этом рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные истцом по делу судебные расходы в размере 15 000 руб. являются разумными и подлежащими взысканию с ответчика.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонами заключен договор подряда № 10019274 от 28.08.2018. 

Проанализировав условия указанного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу положений статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обязательства истца по выполнению работ по договору подряда № 10019274 от 28.08.2018 выполнены надлежащим образом, следовательно, наступил срок исполнения обязательства по договору со стороны ответчика и в части оплаты.

Сведения об оплате стоимости выполненных и принятых ответчиком работ в материалах дела отсутствуют. 

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что ответчиком доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено,  суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости выполненных работ в размере 583 413 руб. 45 коп.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка подлежит отклонению как несостоятельный и опровергается представленными в материалы дела претензией исх. № 26 от 30.03.2019, направленной 01.04.2019, о чем свидетельствует почтовая квитанция от 01.04.2019 (л.д. 8-9). Представленные истцом в доказательство соблюдения досудебного порядка урегулирования спора документы, ответчиком не оспорены. 

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. В связи с чем, у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской     Федерации,    арбитражный     суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2019 по делу № А76-18178/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                 Н.А. Иванова

 

Судьи:                                                                                А.А. Арямов  

 

                                                                                          В.Ю. Костин