/

 

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25028/2010

г. Краснодар

30 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И, при участии в судебном заседании от взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Басфор» (ИНН 6166060069, ОГРН 1076166000570) – Кобыляцкого Д.А. (доверенность от 20.01.2017), от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «ВЭВ» (ИНН 6167049357, ОГРН 1026104151589) – Саркисова Ф.Э. (доверенность от 29.11.2017), от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «ТЦ "Континенталь"» (ИНН 6167063217, ОГРН 1026104150270) – Саркисова Ф.Э. (доверенность от 29.11.2017), в отсутствие представителя конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами"» (ИНН 7717712519, ОГРН 1117746919179), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами"» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2018  по делу № А53-25028/2010 (судья Абдулина С.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами"» (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2011 по делу А53-25028/10, которым удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Басфор» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Волгодонского третейского суда при Ростовской Региональной общественной организации «Правовое обеспечение» от 15.09.2010 по делу № В-27/10 о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВЭВ» и общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Континенталь» (далее соответственно – третейский суд, общества «Басфор», «ВЭВ», «ТЦ Континенталь») 337 635 746 рублей 48 копеек задолженности по договору подряда, ввиду фиктивности сделок и создания на их основе видимости гражданско-правового спора, инициированного с целью создания искусственной кредиторской задолженности, противоречия решения третейского суда основополагающим принципам российского права, его воспрепятствование выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2018 в удовлетворении заявления отказано со следующей мотивировкой. У договора подряда от 01.02.2016 № 1/06 отсутствуют признаки фиктивности. Самовольный характер строительства объектов по договору подряда не свидетельствует ни о ненадлежащем качестве выполненных работ, ни об отсутствии у заказчика строительства обязанности по оплате подрядчику стоимости выполненных работ, ни о наличии у обществ «Басфор», «ТЦ "Континенталь"», «ВЭВ» намерения на создание фиктивной кредиторской задолженности. Вопросы качества выполненных работ рассмотрены в ходе третейского разбирательства.

Компания обжаловала определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2018 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), ссылаясь на следующие основания проверки законности судебного акта суда первой инстанции. Обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности задолженности, не исследовались при вынесении определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Последующие действия кредитора и должников свидетельствуют о возникновении сговора в целях создания фиктивной кредиторской задолженности. Суд уклонился от оценки доводов заявителя по существу, что привело к вынесению неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что общество «Басфор» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по иску общества «Басфор» к обществам «ВЭВ», «ТЦ "Континенталь"» о  взыскании 337 635 746 рублей 48 копеек задолженности по договору подряда. Определением от 20.01.2011 заявление общества «Басфор» удовлетворено, выдан соответствующий исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 15.09.2010 по делу № В-27/10. Решение третейского суда признано не нарушающим основополагающих принципов российского права и не препятствующим выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

В заявлении компания просит пересмотреть указанное определение по следующим вновь открывшимся обстоятельствам. Решениями Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2017 по делу № А53-34531/2016 и от 09.03.2017 по делу № А53-34532/2016 ликвидируемые должники общества «ТЦ "Континенталь"» и «ВЭВ» признаны несостоятельными (банкротами), в отношении них открыто конкурсное производство, утверждены конкурсные управляющие. Определением от 13.11.2017 по делу № А53-34531/2016 о банкротстве общества «ТЦ "Континенталь"» в реестр требований кредиторов включены требования компании в размере 439 597 520 рублей 64 копеек. Компания приобрела право на обжалование определения от 20.01.2011 по настоящему делу.

Законность определения арбитражного суда первой инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» дано разъяснение о необходимости рассмотрения применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом, принятой после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления.

Согласно разъяснениям, приведенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Приняв во внимание вышеприведенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно заключил о наличии у компании права на подачу заявления о пересмотре определения от 20.01.2011 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам (аналогичного подхода придерживается Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, от 03.10.2016 № 305-ЭС16-7085).

Кодексом арбитражному суду предоставлено право на пересмотр принятого им и вступившего в законную силу судебного акта по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса (статья 309). Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта. Такими обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (статья 311).

В пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» приведены следующие разъяснения. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Судебный акт не может быть пересмотрен вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если такие обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При рассмотрении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд обязан проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Механизм пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 № 307-ЭС15-19077).

При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 239 Кодекса оснований для отказа в удовлетворении такого заявления путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (часть 4 статьи 238 Кодекса).

Статьей 42 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» закреплено, что в приведении в исполнение арбитражного решения путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

По правилам части 3 статьи 239 Кодекса (в действовавшей в период рассмотрения заявления редакции) арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, или, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявление общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в определении от 20.01.2011 исходил из того, что предусмотренные статьей 239 Кодекса  основания для отказа в его выдаче отсутствуют. Третейский суд обоснованно признал себя компетентным рассматривать данный спор на основании условий договора подряда, пунктом 6.2 которого предусмотрено, что все неурегулированные сторонами путем переговоров споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в третейском суде в соответствии с его регламентом. Решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права, а предмет спора может являться предметом третейского разбирательства. Законность определения о выдаче исполнительного листа проверялась кассационным судом. В постановлении от 01.02.2018 суд округа отклонил доводы компании о нарушении решением третейского суда основополагающих принципов российского права в связи с тем, что указанная задолженность не основана на реальных хозяйственных отношениях, существовавших между обществами «Басфор», «ТЦ "Континенталь"» и «ВЭВ», и что факт выполнения подрядных работ не подтверждается первичной документацией, как направленные на пересмотр решения третейского суда по существу.

Руководствуясь действующими процессуальными нормами и разъяснениями практики их применения суд первой инстанции обоснованно заключил об отсутствии у приведенных компанией обстоятельств признаков вновь открывшихся обстоятельств.

Соответствие выводов арбитражного суда первой инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2018 по делу              № А53-25028/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                                            В.А. Анциферов

Судья                                                                                                                     Н.С. Мазурова

Судья                                                                                                                     А.И. Мещерин