АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года

Дело №

А56-39956/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М., 

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), от товарищества собственников жилья «А-5» ФИО2 (доверенность от 15.02.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу                       № А56-39956/2020,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н,                                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «А-5», адрес: 198510, Санкт-Петербург,                

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – Товарищество), о взыскании 1 157 395 руб. 19 коп. неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, в период с 25.12.2017 по 07.11.2019 и 97 454 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 25.12.2018 по 11.12.2019, а также процентов с 12.12.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 190900, Санкт-Петербург,                        ул. Красного Текстильщика, д.10-12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление Росреестра). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2021, иск удовлетворен.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 решение от 20.01.2023 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 17.04.2023, оставить в силе решение от 20.01.2023.

Апелляционный суд, по мнению подателя жалобы, не учел, что вопросы разработки и утверждения проектов межевания не относятся к компетенции Комитета, поэтому считает, что отсутствие проекта межевания применительно к спорной территории не могло явиться основанием для отказа в удовлетворении иска, заявленного Комитетом; не принял во внимание, что при новом рассмотрении дела истец указывал на возможность обращения Товарищества с заявлением об образовании земельного участка под многоквартирным жилым домом (МКД) в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории для целей определения площади участка, необходимого для эксплуатации МКД, однако этого Товариществом сделано не было.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы, а представитель Товарищества возражал против ее удовлетворения, просил оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Управление Росреестра извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением Росреестра в рамках осуществления государственного земельного надзора проведена выездная проверка, по результатам которой составлен акт от 12.01.2018 № 23745. 

В акте отражено, что на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург,          

<

...>, лит. А, площадью 1587 кв.м, имеющем ограждение, располагается многоквартирный жилой домой, площадки с асфальтовым покрытием и элементы благоустройства; доступ на участок для неопределенного круга лиц ограничен, осуществляется только через калитки и ворота, имеющие электромеханические запорные устройства; государственный кадастровый учет участка не произведен.

На основании выявленных по результатам проверки обстоятельств в отношении Товарищества государственным инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель был составлен протокол от 12.01.2018 № 23745 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1  Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, выразившемся в использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на участок.

Постановлением от 23.01.2018 №13/18 Товарищество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Комитет, ссылаясь на то, что Товарищество в период с 25.12.2017 по 07.11.2019 в отсутствие правовых оснований и без внесения платы использовало земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, площадью 785,4 кв.м (рассчитанной исходя из площади, выявленной в ходе мероприятий по государственному земельному надзору, за вычетом площади, занятой непосредственно многоквартирным жилым домом) в претензии от 12.12.2019 предъявил ему требование об оплате фактического землепользования в размере 1 157 395 руб. 19 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение Товариществом требований названной претензии послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции посчитал, что Комитет подтвердил обоснованность заявленных им требований по праву и по размеру, поэтому удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, указал на недоказанность Комитетом факта использования Товариществом земельного участка площадью, превышающей площадь, необходимую для эксплуатации МКД, и в связи с этим отказал в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 того же Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В данном случае в качестве неосновательного обогащения Комитетом заявлена ко взысканию сумма в размере арендной платы за использование земельного участка, на котором расположен МКД, который не сформирован в установленном порядке, в отношении площади, превышающей площадь застройки этого жилого дома.

В предмет доказывания по такому требованию входят факты сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для использования имущества, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку публичный собственник не вправе распоряжаться землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под МКД, следовательно, в этой части земельный участок не может быть передан кому-либо в аренду, что исключает для собственника возможность получение как арендной платы, так и неосновательного обогащения в размере арендной платы. Применительно к настоящему спору Комитет не может быть признан потерпевшим в отношении земельного участка, которой должен быть сформирован под многоквартирным домом, а Товарищество не является неосновательно обогатившимся за счет безвозмездного использования такого земельного участка.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Комитет не подтвердил, что участок площадью 1587 кв.м, на котором располагается многоквартирный жилой домой, площадки с асфальтовым покрытием и элементы благоустройства, превышает площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации МКД.

При таком положении суд апелляционной инстанции, признав недоказанным Комитетом обоснованность своих требований по праву и размеру, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы Комитета со ссылкой на то, что при новом рассмотрении дела он предлагал Товариществу обратиться в Комитет за утверждением схемы расположения земельного участка под МКД в соответствии с подпунктом 4                пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.12.2021 № 478-ФЗ, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Поскольку суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно применил нормы материального и процессуального права, сделал выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления от 17.04.2023 не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А56-39956/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий