АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ  Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

дело № А50-6890/2017

27 апреля 2017 года

г. Пермь

  Резолютивная часть определения оглашена 20 апреля 2017 года  

Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2017 года 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.В. Елизаровой, при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В.  Пастуховой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело  

 по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная  организация «Ультра» (614000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Норман»  (614081, 

<

...>, этаж 4, офис 401; ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств 

в судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО1, дов-ть от 15.30.2017, паспорт 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом  

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная  организация «Ультра» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд  Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Норман» (далее - ответчик) о взыскании задолженности  за оказанных услуги по договору № 03/01/16 «оказания охранных услуг от  23.12.2015 в сумме 1 336 090 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами в сумме 1 892 руб. 19 коп., а также расходов по  оплате государственной пошлины в сумме 26 361 руб. (с учетом уменьшения  размера иска, принятого судом в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ протокольным  определением от 20.04.2017)  

Представитель истца в ходе судебного заседания заявил ходатайство об  отказе от иска в части требования о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в сумме 1 892 руб. 19 коп., последствия  отказ от иска в части, предусмотренные ст.151 АПК РФ истцу известны и  понятны.  

Поскольку, истец отказался от иска в части и протокольным  определением от 20.04.2017 арбитражным судом принят отказ в указанной  части на основании ч.2 ст.49 АПК РФ, производство по делу в данной части  подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения  указанной информации на официальном сайте арбитражного суда Пермского  края; письменного отзыва на иск, возражений относительно рассмотрения  дела по существу в его отсутствие в суд не направил.  

Представитель истца на исковых требованиях настаивает, не возражает  против рассмотрения дела по существу.  

Арбитражный суд, с учетом мнения представителя истца, в отсутствие  возражений от ответчика, завершил предварительное судебное заседание и  открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном  частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не  является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле  доказательствам (ч.3 ст.156 АПК РФ.).  

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в силу ч.3 ст.156 АПК РФ,  ст.123 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца,  арбитражный суд установил.  

23.12.2015 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком)  подписан договор № 03/01/16 «оказания охранных услуг», по условиям  которого исполнитель обязуется оказывать услуги по охране магазинов  «НормаН» (обеспечение охраны имущества заказчика), находящего по  адресам по списку, указанного в п.1.1. договора.  

В силу п.3.1. договора, стоимость услуг, оказываемых по договору  указана в Приложении № 2 без НДС. Оплата услуг исполнителя производится  заказчиком ежемесячно на основании счета и при наличии акта об оказанных  услугах в течение пятнадцати дней с момента подписания указанного акта об  оказанных услугах путем безналичного перечисления денежных средств на  расчетный счет исполнителя. (п.3.2. договора)  

Дополнительными соглашениями № 1 от 19.01.2016, № 2 от 28.01.2016,   № 2 от 10.03.2016, № 3 от 06.06.2016, № 4 от 10.06.2016, № 5 от 24.06.2016  стороны вносили изменение по включению и исключению из списка адресов  подлежащих охране, а также изменение размера оказываемых услуг. (л.д.14- 19)  

По утверждению истца, у ответчика по состоянию на 01.02.2017  образовалась задолженность по договору № 03/01/16 «оказания охранных  услуг» от 23.12.2015, которая в сумме составила 1 336 090 руб. Факт  оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела актами от  30.11.2016, 31.12.2016, 31.01.2017.  

В п.7.1. договора стороны предусмотрели претензионный порядок  урегулирования споров, со сроком ответа на претензию пятнадцать дней с  момента ее получения.  

31.01.2017 истец вручил ответчику претензию с просьбой произвести  погашения задолженности в сумме 1 336 090 руб., что подтверждается  распиской и печатью организации. (л.д.75) Однако, требования претензии  оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, иного суду не доказано.  (ст.65 АПК РФ)  

Неуплата задолженности послужило основанием для обращения истца с  настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.  

Суд считает иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего. 

В соответствии с п.1 ст.779, п.1 ст.781 ГК РФ, по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается (ст.310 ГК РФ).  

Наличие задолженности ответчиком не оспорено, письменный отзыв на  иск, а также документы, подтверждающие оплату задолженности, не  представил. (ст.65 АПК РФ)  

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).  

Соблюдая требование ч.3. ст.9 АПК РФ об оказании содействия  сторонам в доказывании обстоятельств дела, арбитражный суд определением  от 23.03.2017 предлагал ответчику представить письменный отзыв на  исковое заявление, доказательства оплаты задолженности. Однако таких  доказательств ответчик суду не представил.  

В силу ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства,  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах  дела доказательствах.  

При изложенных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в  полном объеме на основании ст.ст.309, 310, 779 ГК РФ.  

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит  взысканию государственная пошлина в сумме 26 361 руб. Остальная часть  уплаченной госпошлины подлежит возвращению истцу из средств  федерального бюджета.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 136, 137, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края  

РЕШИЛ:

производство по делу в части взыскания процентов в сумме 1 892 руб.  19 коп. прекратить.  

иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норман» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная  организация «Ультра» задолженность в сумме 1 336 090 руб., расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 26 361 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Частная  охранная организация «Ультра» из средств федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 102 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья И.В. Елизарова