АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

«

Дело № А83-2982/2023

г. Калуга

09» апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2024  

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

 председательствующего Егоровой С.Г.,   судей Матулова Б.Н., Шильненковой М.В.,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Судостроительный завод «Море» на решение  Арбитражного суда Республики Крым от 13.07.2023 и постановление Двадцать  первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу № А832982/2023,   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электроэнергетическая  Компания» (далее - ООО «ЭЛКОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд  Республики Крым с иском к акционерному обществу «Судостроительный завод  «Море» (далее - АО «СЗ «Море», ответчик) о взыскании задолженности за  выполненные работы по договору N703/19-014 от 19.12.2019 в размере 2 085 643,00  руб., неустойки в размере 208 564,30 руб. в соответствии с п. 6.1.4 договора (не  более 10% от стоимости выполненных работ) (с учетом уточнения исковых  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, далее - АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.07.2023, оставленным  без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного  суда от 22.11.2023, исковые требования удовлетворены частично. С АО «СЗ  «Море» в пользу ООО «ЭЛКОМ» взыскана задолженность в размере 2 085 000,00  руб., неустойка в размере 208 500,00 руб. В остальной части иска - отказано.  

 Не соглашаясь с вынесенными судебными актами в части отказа в  удовлетворении ходтайства ответчика об уменьшении подлежащей уплате пени в  порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела и имеющих значение для дела, ответчик обратился в  Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит  решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.07.2023 и постановление  

Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 отменить, и  принять по делу новый судебный акт, в котором учесть ходатайство АО «СЗ  «Море» об уменьшении подлежащей уплате пени в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Кассатор считает, что нарушение сроков оплаты выполненных работ  произошло по причине тяжелого финансового положения ответчика. Кроме того,  по мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства  ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ).  

  Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.  

 Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в  отсутствие представителей сторон в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.  

  По установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива  суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170 АПК РФ).  

 В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ, арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов  лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого  акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных  статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде  кассационной инстанции.  

 В рассматриваемом случае кассатор обжалует судебные акты только в части  неприменения статьи 333 ГК РФ.  

 Проверив в оспариваемой части в порядке, установленном главой 35 АПК  РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального  права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя  из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа пришел к выводу об  отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

 Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФГУП  «Судостроительный завод «Море» (преобразовано в АО, далее - Заказчик) и ООО  «ЭЛКОМ» (далее - Исполнитель) заключен договор N 703/19-014 от 19.12.2019  (далее - договор) в соответствии с которым Исполнитель обязуется своевременно  выполнить электромонтажные, пусконаладочные работы, сопровождение на  швартовных и ходовых испытаниях на заказе проект 03750 «Слеминг-Водозабор- Море» в соответствии с Техническим заданием, а Заказчик обязуется принять и  оплатить Работы в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (п.п. 1.1.  договора).  

Стоимость работ определена в размере 2 085 643,00 руб. (п. п. 2.2. договора). 

В соответствии с п. п. 2.4.2. договора оплата работ осуществляется путем  перечисления денежных средств в размере 100% стоимости работ по  соответствующему этапу (Приложение 2 к договору) в течение 30 календарных  дней с даты двухстороннего подписания соответствующего Акта выполненных  работ по этапу.  

Между сторонами подписаны следующие акты выполненных работ от  09.09.2020: акт по этапу 1 на сумму 834 000,00 руб., акт по этапу 2 на сумму 625  500,00 руб., акт по этапу 3 на сумму 417 000,00 руб., акт по этапу 4 на сумму 208  500,00 руб.  

Всего, заказчиком принято выполненных истцом работ на сумму 2 085 000,00  руб. Акты выполненных работ подписаны Заказчиком без замечаний.  

Условиями п. п. 6.1.4 договора стороны определили, что в случае просрочки  заказчиком оплаты за фактически выполненные работы исполнитель вправе  потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за  каждый день просрочки, до исполнения обязательств, но не более 10% от  стоимости выполненных работ.  

ООО «ЭЛКОМ» указало, что принятые на себя обязательства по договору  выполнило в полном объеме, однако АО «СЗ «Море» допустило просрочку оплаты  выполненных работ.  

05.08.2022 ООО «ЭЛКОМ» направило в адрес АО «СЗ «Море» досудебную  претензию, с требованием погасить задолженность.  

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для  обращения ООО «ЭЛКОМ» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам,  установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 329, 330,  333, 702, 711 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», а также пунктом 6.1.4 Договора,  суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт просрочки исполнения  обязательства является доказанным, в связи с чем, исковые требования подлежат  частичному удовлетворению (задолженность в размере 2 085 000,00 руб. и  неустойка в сумме 208 500,00 руб.).  

При этом, проверив расчет истца по начисленной неустойке, суды признали  его арифметически не верным, поскольку сумма неустойки (пени), рассчитанная  истцом превышает размер, ограниченный 10% от суммы задолженности.  

Во взыскании 64,30 руб. судом отказано, так как данная сумма заявлена  истцом необоснованно. В связи с чем, суды взыскали неустойку по п. 6.1.4  договора в сумме 208 500,00 руб.  

 Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки с учетом  положений статьи 333 ГК РФ.  

 Отклоняя ходатайство ответчика о необходимости снижения размера  неустойки, суды обоснованно исходили из следующего.  

 Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по  

заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из  того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного  обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными  средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для  должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми  участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества  из своего незаконного поведения.  

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет  критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 73, 75 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств». Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный  размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ),  ч. 1 ст. 65 Кодекса).  

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки,  соразмерной последствиям нарушения обязательства, возложено на сторону,  ходатайствующую о снижении размера неустойки.  

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком,  именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления  доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом  неустойки последствиям нарушенного обязательства.  

Однако, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств,  подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере  последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.  

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки оплаты поставленного  товара соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставки для  расчета пени, которая признается судебной практикой, при отсутствии  доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение  договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14, от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).  

Кроме того, договором предусмотрен порог взыскания пени до 10% от суммы  задолженности, что свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон при  согласовании условий спорного договора.  

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового  положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста  на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного  финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное  погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение  ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по  уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании  

статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для  снижения неустойки.  

Таким образом, ссылка заявителя на то, что нарушение сроков оплаты  выполненных работ произошло по причине тяжелого финансового положения  ответчика, правомерно отклонена судами двух инстанций.  

Учитывая положения указанных норм права, а также разъяснений  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, Постановления Пленума ВС  РФ от 24.03.2016 N 7, принимая во внимание правовую позицию  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от  21.12.2000 N 263-О, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суды  двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для  снижении размера взыскиваемой неустойки по статье 333 ГК РФ.  

 Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика о неправомерном  неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению,  поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной  нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта  соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям  нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной  инстанции.  

 Довод кассатора о необходимости уменьшения неустойки окружным судом,  подлежит отклонению, поскольку применение статьи 333 ГК РФ это прерогатива  суда первой инстанции. Однако оснований для уменьшения неустойки судами двух  инстанций не установлено, а у окружного суда отсутствуют процессуальные права  для применения ст. 333 ГК РФ.  

 В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации N 7 разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить  обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по  правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного  применения норм материального права, к которым, в частности, относятся  нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за  просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела,  установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в  отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ  (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Таких оснований ответчиком не приведено и  окружным судом не установлено.  

 Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной  базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и  процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке, заявителем не представлено.  

 Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов  двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм  материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и  постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований  для их отмены.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.07.2023 и постановление  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу №  А83-2982/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федераци в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий С.Г. Егорова 

Судьи Б.Н. Матулов 

 М.В. Шильненкова