1292/2023-160172(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-5814/2022

06 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/ход.  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кротова С.М. судей Радченко А.В., Тарасовой М.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  

ФИО1  при участии:  

от лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора: не явились (извещены), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-22643/2023) (заявление) ФИО2 (регистрационный номер 13АП-22643/2023) на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  01.06.2023 по обособленному спору № А56-5814/2022/ход. (судья Салтыкова С.С.),  принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 о внесении изменений в реестр требований кредиторов  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4  

установил:

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее  несостоятельной (банкротом).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.03.2022 гражданка ФИО4 признана  несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства -  реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев.  

Финансовым управляющим утверждена член Союза арбитражных  управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" ФИО3.  

Указанная информация опубликована в газете «Коммерсантъ» № 57 (7258) от  02.04.2022.  

Определением от 29.09.2022 признано обоснованным и включено в третью  очередь реестра требований кредиторов ФИО4  

требование Клементьева Игоря Анатольевича в размере 9 465 000 руб., как  обеспеченное залогом земельного участка, площадью 2 149 кв.м., кадастровый  номер: 38:26:040103:5162, расположенный по адресу: г. Ангарск, 61 кв-л, д. 3, из  которых:  

- 6 800 000 руб. - основной долг; - 2 665 600 руб. - просроченные проценты. 

От финансового управляющего ФИО3  28.04.2023 поступило ходатайство о внесении изменений в реестр требований, в  котором заявитель просит внести изменения в реестр требований кредиторов  ФИО4, путем отражения указанных требований ФИО2 в  размере 9 465 000 долга как необеспеченных залогом.  

Определением от 01.06.2023 (резолютивная часть оглашена 24.05.2023)  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил  заявление финансового управляющего ФИО3, внес  изменения в реестр требований кредиторов ФИО4,  установив требование конкурсного кредитора ФИО2,  установленное определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 29.09.2022 по обособленному спору № А565814/2022/тр.7, в реестре требований кредиторов ФИО4  как необеспеченное залогом имущества должника.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2  обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просил определение отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указал, что как  стало известно ему в рамках процедуры банкротства, спорный земельный участок в  настоящее время принадлежит ООО «ХБС» и приобретен на торгах. Как следует из  документации по проведению торгов ООО «ХБС» знало о наличии обременения в  виде залога в пользу ФИО2 в отношении земельного участка с  кадастровым номером: 38:26:040103:5162. При этом, поскольку, согласно статье 353  ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от  залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу, то кредитор вправе  претендовать на удовлетворение заявленных требований за счет предмета залога в  полном объеме.  

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим  образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о  рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не  явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  29.01.2012 г. ФИО2 и ФИО4 заключили договор займа с  залоговым обеспечением № 01/12.  

Согласно п.п. 1 и 2 договора займа, ФИО2 предоставил ФИО4 беспроцентный заем на сумму 7 800 000 рублей, а Заемщик обязался  возвратить Займодавцу указанную сумму в следующие сроки:  

- 4 800 000 рублей не позднее 29.01.2015.; - 3 000 000 рублей не позднее 29.01.2017. 

Указанная в договоре сумма займа была передана Воробьевой Н.Н. в полном  объеме и в установленный срок, по акту приема-передачи № 1 к договору займа от  29.01.2012.  

Согласно п. 4 Договора займа, в целях надлежащего исполнения  обязательств возврату суммы займа, ФИО4 предоставляет, в случае  нарушения первого срока возврата займа в залог следующее имущество:  земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 2149 кв.м.,  кадастровый номер: 38:26:040103:5162, расположенный по адресу: 

<

...> кв- л, д. 3.  

19.02.2015 между сторонами заключен Договор залога земельного участка №  3- 11/15, предметом которого является передача в залог ФИО2  принадлежащего ФИО4 на праве собственности недвижимого имущества  - земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>,  кадастровый номер: 38:26:040103:5162, обшей площадью 2149 кв.м. с целью  обеспечения исполнения обязательств по заключенному между ними Договору  займа № 01/12 от 29.01.2012. Номер регистрации 38-38/002-38/002/007/2015-2912/1  Управлением Росреестра по Иркутской области от 16.03.2015.  

Также, 19.02.2015 между сторонами заключено Дополнительное соглашение   № 1 к договору займа, в соответствии с которым положение о возврате суммы долга  в размере 4 800 000 рублей не позднее 29.01.2015 и положение о возврате суммы  долга в размере 3 000 000 рублей не позднее 29.01.2017 упразднены в связи с  заключением Договора залога. Возврат оставшейся суммы займа в размере 6 800  000 рублей должен быть произведен не позднее 29.01.2020. При этом, в случае  невозврата суммы займа в полном объеме 29.01.2020 на сумму займа  насчитываются проценты, в размере 0,05% в день за каждый день просрочки.  Данная задолженность подтверждена представленными в материалы дела  договором займа № 01/12 от 29.01.2012, договором залога земельного участка №  З11/15 от 19.02.2015, дополнительным соглашением № 1 от 19.02.2015 и актом  приема денежных средств от 29.01.2012.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.03.2022 гражданка ФИО4 признана  несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства -  реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев.  

Поскольку обязательства по возврату суммы займа и оплате процентов  должником не исполнены, ФИО2 обратился в суд с заявлением о  включении требования в реестр требований кредиторов ФИО4  

Определением от 29.09.2022 признано обоснованным и включено в третью  очередь реестра требований кредиторов ФИО4  требование ФИО2 в размере 9 465 000 руб., как  обеспеченное залогом земельного участка, площадью 2 149 кв.м., кадастровый  номер: 38:26:040103:5162, расположенный по адресу: 

<

...>, из  которых:  

- 6 800 000 руб. - основной долг; - 2 665 600 руб. - просроченные проценты. 

В ходе рассмотрения дела от Администрации Ангарского городского округа  Иркутской области 23.11.2022 поступил отзыв на заявление о принятии  обеспечительных мер, в котором содержатся сведения о том, что заложенные в  пользу ФИО2 объекты недвижимости реализованы ООО «ХБС».  

Так, в процедуре банкротства финансовому управляющему стало известно,  что договор купли-продажи муниципального имущества от 10.10.2014, согласно  пункту 1.2 которого продавец продает, а покупатель покупает муниципальное  

имущество: нежилое здание общей площадью 853,5 кв.м, расположенное по адресу:  Иркутская область, г. Ангарск, 61 квартал, дом 3; земельный участок из земель  населенных пунктов площадью 2149 кв.м, кадастровый номер 38:26:040103:5162,  расположенный по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 61 квартал, дом 3, на  основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 09.08.2017 расторгнут,  в связи с чем, собственником предмета залога (земельный участок) с 2017 года  становится Администрация АГО.  

Являясь собственником нежилого здания общей площадью 853,5 кв.м,  расположенного по адресу: 

<

...> и  земельного участка, являющегося предметом залога кредитора ФИО2,  Администрация АГО продала данные объекты недвижимости посредством  публичного предложения.  

Согласно информации о подведении итогов публичного предложения   № 2100000711000000003800102 победителем признано ООО «ХБС» (ИНН  

<

***>).  

Данные обстоятельства послужили основание для обращения финансового  управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о  банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации,  с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, суд апелляционной инстанции принял постановление на основании  следующего.  

В соответствии с первым абзацем пункта 6 статьи 16 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в  силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не  определено настоящим пунктом.  

Возможность исключения требования из реестра, предусмотренная указанной  нормой, реализуется в исключительных случаях, в частности, по заявлениям  кредиторов об исключении их собственных требований из реестра (пункт 8  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о  банкротстве").  

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению  безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении  требования кредитора в реестре.  

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в  силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель)  имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить  удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед  другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).  

Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту  удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков,  причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов  залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья  337 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Закон о банкротстве предусматривает специфику статуса залогового  кредитора, порядок реализации заложенного имущества, право залогового  кредитора на преимущественное удовлетворение своих требований за счет  предмета залога (пункт 4 статьи 213.26, пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве).  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с  удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя"  (далее - Постановление N 58) указано, что при рассмотрении вопроса об  установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов,  обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать  следующее.  

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об  обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении  требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в  установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли  обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли  оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника  заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения  взыскания на него).  

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии  судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет  указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения  права залогодержателя.  

Таким образом, при установлении статуса залогового кредитора в деле о  банкротстве должника в любом случае существенным является обстоятельство  наличия у должника заложенного имущества в натуре. Отсутствие у должника  залогового имущества в натуре исключает возможность признания за кредитором  статуса залогового кредитора.  

Правовое положение в деле о банкротстве залогового кредитора последний  приобретает только при наличии предмета залога, за счет которого обеспечивается  его требование к должнику и за счет которого в процедуре конкурсного  производства залоговый кредитор может получить удовлетворение своих  требований в случае реализации предмета залога (статьи 18.1 и 138 Закона о  банкротстве).  

Из пункта 2 Постановления N 58 следует, что, если залог прекратился в связи  с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим  после вынесения судом определения об установлении требований залогового  кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в  результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или  иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве  заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6  статьи 16 Закона о банкротстве выносит определение о внесении изменений в  реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не  обеспеченных залогом.  

То есть арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица  об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт,  которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает  правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения  оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.  

На основании пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской  Федерации залог прекращается при следующих обстоятельствах: с прекращением  

обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно  приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество  является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения  заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом,  предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации  заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в  порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем  заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим  правом (пункт 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации); в  случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые  предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога  недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи  343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167 и  327 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации  заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего  залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего  Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.  

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции установил, что в связи с признанием договора купли-продажи  муниципального имущества от 10.10.2014, предметом которого является спорный  земельный участок, расторгнутым (решение Арбитражного суда Иркутской области  от 09.08.2017), вследствие правовых последствий признания договора расторгнуты,  право собственности на имущество перешло к Администрации Ангарского  городского округа Иркутской области и было отчуждено Администрацией в пользу  ООО «ХБС». То есть спорный земельный участок выбыл из владения, пользования  и распоряжения ФИО4 на законных основаниях.  

Принимая во внимание положения Закона о банкротстве об особенностях  учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по  обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, поскольку к  настоящему времени должник не является собственником предмета залога, суд  первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для внесения  изменений в реестр требований кредиторов должника и отражения в нем  требований кредитора ФИО2 как необеспеченного залогом.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой  инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного  правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и  подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно  определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по  настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с  соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.  

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат  документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы  арбитражного суда первой инстанции.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на  их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной  судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений  судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.06.2023 по обособленному спору № А56-5814/2022/ход. оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий С.М. Кротов  

Судьи А.В. Радченко  

 М.В. Тарасова