ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-77720/19

19 июня 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании

от АО «Наско»: ФИО1, по доверенности от 0209.2019

от ООО «Техностроймаркет»: не явился, извещен

рассмотрев 18 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Наско» (АО «Наско»)

на решение от 29 октября 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 05 марта 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску АО «Наско» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Техностроймаркет» (ООО «Техностроймаркет») 

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Национальная Страховая Компания Татарстан» (далее – АО «Наско», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Техностроймаркет» (далее – ООО «Техностроймаркет», ответчик) неосновательного обогащения в размере 127 234 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 267 553 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2019 оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО «Наско», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, он выразил свою волю в направленном ходатайстве об оставлении иска без рассмотрения. Истец указывает на то, что в данной ситуации имел место отказ от иска, в связи с утратой истцом материально-правового интереса к предмету рассматриваемого спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы АО «Наско» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14.05.2019 АО «Наско» были перечислены денежные средства в размере 127 234 000 руб. ООО «Техностроймаркет» в счет оплаты по договору купли-продажи ценных бумаг от 14.05.2019 № 190514/Н-ТС, что следует из выписок по счетам в АО «Райффайзенбанк», ПАО «Банк ВТБ», АО «Альфа-Банк». Документы, подтверждающие заключение данного договора временной администрацией не обнаружены. Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 127 234 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества, установив, что ответчиком в материалы дела представлен договор купли-продажи ценных бумаг от 14.05.2019 № 190514/Н-ТС (простого векселя серия А № 00131 номиналом 127 234 000 руб.), акт приема-передачи к договору от 14.05.2019, копия простого векселя серия А № 00131 номиналом 127 234 000 руб., учитывая, что отсутствие у конкурсного управляющего АО «Наско» первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще, признав доказанным факт, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет, поскольку денежные средства получены ответчиком на законных основаниях в порядке исполнения заключенного сторонами договора, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы, указывающий на то, что в рассматриваемом случае заявление об оставлении иска без рассмотрения следовало рассматривать как отказ от иска, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен, поскольку в материалы дела представлена доверенность на представителя ФИО2 выданная 02.09.2019 представителем конкурсного управляющего ФИО3, в которой отсутствуют полномочия представителя ФИО2 на отказ от иска.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из имеющегося в деле заявления не следует, что истец просил суд первой инстанции принять именно отказ от искового заявления. В заявлении истец ссылается именно на статью 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как на правовое обоснование заявленного ходатайства. В просительной части также не содержится просьбы о принятии отказа от иска. 

Таким образом, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года по делу № А41-77720/19 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Наско» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова 

Судьи:С.В. Краснова

Л.В. Федулова