ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-22588/2019

г. Воронеж

18 октября 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено  18 октября 2024 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Ботвинникова В.В.,

                                                                                                   Безбородова Е.А.,      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

 

при участии:

от ФИО1, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2024 по делу №А14-22588/2019

 по рассмотрению ходатайства финансового управляющего ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 23.03.2021,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 09.01.2020 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2020 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, из числа арбитражных управляющих Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

В суд 12.03.2021 поступило заявление финансового управляющего имуществом ФИО3 Федорца А.Н. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества должника (помещение, кадастровый номер 77:05:0006002:8498, расположенное по адресу: г. Москва, мкр. ФИО4 Северное, д.1а, пом. I машиноместо 1305), заключенного между ФИО3 и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки.

Одновременно от финансового управляющего поступили заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москва осуществлять регистрационные действия, касающиеся недвижимого имущества: помещение, кадастровый номер 77:05:0006002:8498, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. I машиноместо 1305.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москва осуществлять регистрационные действия, касающиеся недвижимого имущества: помещение, кадастровый номер 77:05:0006002:8498, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. I машиноместо 1305.

В дальнейшем, 26.06.2024 от финансового управляющего ФИО3 Федорца А.Н. поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 23.03.2021.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2024 отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 23.03.2021 по делу №А14-22588/2019.

Не согласившись с данным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2024 отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители  иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).    

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК, пункта 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 и части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд  по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение  иска  или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Пунктами 1, 2 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. Применение обеспечительных мер, предусмотренных АПК РФ и направленных на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, допускается и после введения наблюдения.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 34 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 №15   «О  некоторых вопросах       принятия       судами  мер   по  обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе, по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

В соответствии с частью 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обязан обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

По смыслу норм статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

Как следует из материалов дела, принимая обеспечительные меры в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москва осуществлять регистрационные действия, касающиеся недвижимого имущества: помещение, кадастровый номер 77:05:0006002:8498, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. I машиноместо 1305, Арбитражный суд Воронежской области руководствовался тем, что с учетом требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также принимая во внимание наличие принятого к производству суда заявления о признании недействительной сделкой договора купли-продажи указанного выше недвижимого имущества должника и применении последствий недействительности сделки, непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав конкурсных кредиторов должника, в связи с утратой имущества должника. Суд посчитал, что истребуемая финансовым управляющим обеспечительная мера связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию; непринятие данной обеспечительной меры приведет к нарушению баланса интересов сторон и может повлечь причинение вреда должнику, его кредиторам, а также может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем (определение суда от 23.03.2021).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2022  в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 Федорца А.Н. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ФИО3 и ФИО1, отказано. Суд также определил, что обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2021, в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москва осуществлять регистрационные действия, касающиеся недвижимого имущества: помещение, кадастровый номер 77:05:0006002:8498, расположенное по адресу: г. Москва, мкр. ФИО4 Северное, д.1а, пом. I машиноместо 1305, подлежат отмене после вступления судебного акта в законную силу.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2022 отменено. Признан недействительной сделкой договор от 19.07.2019 купли-продажи машиноместа (кадастровый номер 77:05:0006002:8498, расположенного по адресу: г. Москва, мкр. ФИО4 Северное, д.1а, пом. I машиноместо 1305, этаж 1 (подвальный), общей площадью 12,5 кв.м), заключенный между ФИО3 и ФИО1, и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника ФИО3 машиноместо (кадастровый номер 77:05:0006002:8498, расположенное по адресу: г. Москва, мкр. ФИО4 Северное, д.1а, пом. I машиноместо 1305, этаж 1 (подвальный), общей площадью 12,5 кв.м).

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока подачи кассационной жалобы отказано. Кассационная жалоба ФИО1 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 и приложенные к ней документы возвращены заявителю.

Обращаясь с ходатайством об отмене вышеуказанных обеспечительных мер, финансовый управляющий должника указал на то, что в настоящее время недвижимое имущество продано с торгов и необходимо проведение государственной регистрации перехода права собственности на покупателя (сообщение ЕФРСБ №14698700 от 24.06.2024).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным удовлетворить заявление финансового управляющего об отмене обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО1 подготовлено заявление о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, по мнению заявителя, отмена обеспечительных мер является преждевременной, несостоятельны и не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции. Сам по себе факт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, вступившего в законную силу, не является основанием для сохранения обеспечительных мер. Более того, на дату вынесения обжалуемого судебного акта не имелось информации о принятии к производству суда каких-либо заявлений о пересмотре судебных актов по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в дело доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В силу пункта 38 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» в случае поступления жалобы, представления на определение суда об отмене обеспечительных мер суд, без проведения судебного заседания, выносит определение о приостановлении исполнения определения об отмене обеспечительных мер (часть 3 статьи 145 ГПК РФ, статья 97 АПК РФ, статья 90 КАС РФ).

Согласно части 4 статьи 265.1 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

В связи с тем, что апелляционная жалоба рассмотрена, принятое определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 приостановление исполнения определения Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2024 подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2024 по делу №А14-22588/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2024 по делу №А14-22588/2019, принятое определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

      Председательствующий судья                                        Т.Б. Потапова

 

      Судьи                                                                                 В.В. Ботвинников

 

                                                                                                  Е.А. Безбородов