ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29842/2025; № 09АП-32994/2025

г. Москва                                                                                         Дело № А40-8549/21

11.08.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2025

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

судей А.Г. Ахмедова, Ю.Л. Головачевой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2025 по спору о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЗАВОД ЖБИ-2»,

при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 ООО «ЗАВОД ЖБИ-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ООО «Возрождение», ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ООО «Завод ЖБИ-2» (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 182.708.921,03 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2025 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ЗАВОД ЖБИ-2»; в остальной части заявления  отказано; приостановлено производство в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. 

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ФИО1, ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в части, касающихся их, принять по делу новый судебный акт.

ФИО2 указывает на то, что он не может быть привлечен к субсидиарной ответственности, поскольку в рамках настоящего дела были признаны недействительными сделки с его участием, применены последствия недействительности сделок, а  двойная ответственность по делу недопустима . Также апеллянт ссылается на отсутствие оснований для привлечения его к ответственности за не исполнение обязанности по передачи документации должника.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что она является контролирующим должника лицом и что в результате ее действий наступила неплатежеспособность должника. Кроме того, ФИО1 ссылается на то, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в частности, заявители апелляционных жалоб, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд назначил вопрос о восстановлении срока  на подачу апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО2, который был  протокольно восстановлен обоим апеллянтам с учетом обстоятельств дела и необходимости обеспечения лицам доступа к правосудию.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из буквального толкования текста жалоб и их просительных частей судебный акт обжалуется апеллянтами только в части, касающейся привлечения их, ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ЗАВОД ЖБИ-2»,

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта только в части, касающейся ФИО2 и ФИО1, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего о привлечении ООО «Возрождение», ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ООО «Завод ЖБИ-2» (ИНН 

<

***>)к субсидиарной ответственности основано на положениях статей 9, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве и мотивировано не исполнением ответчиками обязанности по подаче заявления о банкротстве должника, обязанности по передачи документации ООО «ЗАВОД ЖБИ-2» (ИНН 

<

***>), а также совершением действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части, касающейся ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО1, исходил из представления им достаточных доказательств наличия обязательных условий при которых возможно привлечение данных ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При этом суд не нашел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ООО «Возрождение», ФИО6, ООО «Завод ЖБИ-2» (ИНН 

<

***>). Кроме того, суд пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности ответчиков до завершения расчетов с кредиторами. 

Вывод суда первой инстанции в отношении ООО «Возрождение», ФИО6, ООО «Завод ЖБИ-2» (ИНН 

<

***>), ФИО4, ФИО5, в также о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами сторонами не обжалуется, в связи с чем судебный акт в данной части пересмотру не подлежат.

Что касается выводов суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО1 суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта). 

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019г. по делу № А40-151891/2014.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости применения положений о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», однако с учетом положений норм Закона о банкротстве, действующих в рассматриваемый период в отношении ответчика.

В силу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

При этом пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника ссылался на то, что ФИО2 и ФИО1 являются контролирующими должника лицами в силу того, что они извлекли выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотивам.

Так, в Решении инспекции ФНС № 27 № 10260 от 28.12.2021 указывается на перевод бизнеса с должника на ООО «Возрождение» в целях уклонения от уплаты налогов. 

Кроме того, должник имел юридический адрес: с 24.09.2018 - 421001, 

<

...>, помещение 95н; с 23.08.2019 - 117218, 

<

...>, эт/оф 5/512а.

ООО «Возрождение» располагается с даты основания по адресу: 117218, 

<

...>, эт 5 оф 511а. 

При этом ни должник, ни ООО «Возрождение» фактически не располагался по юридическому адресу, что доказывает выездная проверка кредитора. 

Фактическим руководителем должника являлся ФИО2, а руководителем ООО «Возрождение» является ФИО1, родственник ФИО2 

Кроме того, конкурсный управляющий указывал на то, что данные лица являлись выгодоприобретателями по сделкам должника. 

В дальнейшем деятельность должника была переведена на ООО «Завод ЖБИ-2» (ИНН 

<

***>).

ФИО2 являлся участником юридических лиц с идентичным наименованием и видам деятельности с должником, осуществлявшими деятельности на производственных площадках, на которых работает должник, в частности ООО «Завод ЖБИ-2» (ИНН 

<

***>; прекратило деятельность 20.11.2014), ООО «Завод ЖБИ-2» (ИНН 

<

***>; прекратило деятельность 29.07.2020); ООО «Компания ЗЖБИ» (ИНН 

<

***>; прекратило деятельность 05.05.2016); ООО «ЗЖБИ-2» (ИНН 

<

***>; прекратило деятельность30.12.2015). 

Кроме того, в открытых источниках информации содержатся интервью, в ходе которых ФИО2 ссылался на то, что он является руководителем ООО «ЗАВОД ЖБИ-2».

Помимо прочего постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2022, установлено, что фактическим руководителем должника являлся ФИО2

В отношении доводов заявителя о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за не исполнение обязанности по передаче документации ООО «ЗАВОД ЖБИ-2» суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учёте)).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

При этом применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарнои? ответственности презумпции, связанные с непередачеи?, сокрытием, утратои? или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в неи? полнои? информации или наличие в документации искаженных сведении?) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленнои? управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностеи? по ведению, хранению и передаче документации при тои? степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 по делу № А40-8549/2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об обязании ФИО2 передать документы и печать конкурсному управляющему должника; кроме того, с ФИО2 в конкурсную массу должника взыскана судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждый день просрочки неисполнения данного определения арбитражного суда. 

Исполнительный лист направлен 21.07.2023 в Вахитовское РОСП г. Казани.

Однако документы должника так и не были переданы конкурсному управляющему; доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Согласно не опровергнутыми документально доводами конкурсного управляющего должника документы бухгалтерского учета и отчетности предприятия, а также финансово-хозяйственные документы отсутствуют и не переданы в полном объеме, информация о наличии имущества и имущественных прав не представлена, что существенно затрудняет проведение процедуры конкурсного производства, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за не исполнение обязанности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, по передачи документации ООО «ЗАВОД ЖБИ-2».

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за совершений действий, повлекших неплатежеспособность ООО «ЗАВОД ЖБИ-2», суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для подтверждения презумпции доведения должника до банкротства суду следует установить, что такие сделки являются значимыми для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно существенно убыточными (пункт 23 Постановления № 53).

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 23 Постановления 3 53, для применения презумпции вины контролирующего должника лица в доведении до банкротства в результате совершения существенно убыточной сделки наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. 

Вместе с тем, в отсутствие судебных актов о признании недействительными сделок, совершение которых вменяется контролирующему должника лицу в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства, в обязанности суда при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности входит установление существенной убыточности для должника сделки (совокупности сделок), причинно-следственной связи ее (их) совершения с наступлением банкротства должника либо факта совершения сделки после его наступления в условиях неплатежеспособности должника.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 названного Постановления).

Материалами дела подтверждается фактически перевод всей хозяйственной деятельность должника на ООО «Возрождение», а в дальнейшем на ООО «Завод ЖБИ-2» (ИНН 

<

***>).

С должника в ООО «Возрождение» переведены:

1. Сотрудники;

2. Контрагенты;

3. IP-адрес;

4. Номер телефона;

5. Производственная база;

6. Административный офис;

7. Аккаунт на Авито;

8. Лицо, получающее письма;

9. Представители;

10. Долг 26 млн. перед ООО «Аккерман»;

11. Руководитель и учредитель – ФИО1, родственник ФИО2

12. Исполнительный директор – ФИО4

Материалами налоговой проверки подтверждается, что при наступлении у одного юридического лица просрочки обязательств хозяйственная деятельность переводилась на иное аналогичное юридическое лицо со схожим названием, созданное непосредственно перед окончанием деятельности предыдущего.

Указанные обстоятельства подтверждаются также анализом деятельности юридических лиц с идентичным наименованием и видам деятельности с должником,  осуществлявшими деятельности на производственных площадках, на которых работает должник, в частности ООО «Завод ЖБИ-2» (ИНН 

<

***>; прекратило деятельность 20.11.2014), ООО «Завод ЖБИ-2» (ИНН 

<

***>; прекратило деятельность 29.07.2020); ООО «Компания ЗЖБИ» (ИНН 

<

***>; прекратило деятельность 05.05.2016); ООО «ЗЖБИ-2» (ИНН 

<

***>; прекратило деятельность 30.12.2015).

Из разъяснений, изложенных в пункте 28 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, следует, что контролирующие лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности перед кредитором данного юридического лица, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности (статья 1064 ГК РФ, статья 61.11 Закона о банкротстве, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В частности, к недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота (например, перевод бизнеса на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п.).

Применительно к указанной правовой позиции, полный перевод активов и бизнеса на аффилированное лицо при содействии контролирующих должника лиц и при наличии значительной кредиторской задолженности является основанием для применения норм о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а не общих норм о возмещении убытков.

В рассматриваемом случае, доказательств, подтверждающих наличие внешних факторов, повлекших неплатежеспособность должника, в материалы дела не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что ФИО2 являлся выгодоприобретателями по сделкам, направленным на вывод имущества должника. 

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 по делу №А40- 8549/2021 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета должника в пользу ФИО2, применены последствия недействительности сделки должника в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника 34 134 000 руб.; признан недействительным договор аренды транспортного средства без экипажа от 09.01.2019, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего до ее совершения; признаны недействительными соглашения о зачете от 31.12.2018 № 1, от 31.12.2019 №2, от 30.09.2020 № 3, заключенные между должником и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего до ее совершения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 по делу № А40- 8549/2021 признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 10.03.2020 нежилого помещения площадью 154,8 кв.м., кадастровый № 16:50:010622:83, заключенный между ООО «ЗАВОД ЖБИ-2» и ФИО2 и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «ЗАВОД ЖБИ-2» денежных средств в размере 9 005 000 руб. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО2 и ФИО1 являются аффилированными лицами, действовали совместно с другими контролирующими должника лицами, преследуя противоправную цель по переводу активов должника на третьих лиц с целью нарушения прав кредиторов. 

При этом отсутствие у ФИО2 и ФИО1 статуса контролирующих должника лиц, сам по себе не препятствует привлечению их к субсидиарной ответственности солидарно с руководителем должника (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку данные лица фактически выступали в качестве соисполнителей (пункт 22 Постановления № 53), что приводит к одним и тем же материально-правовым последствиям в случае удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований для привлечения ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не может быть привлечен к субсидиарной ответственности, поскольку в рамках настоящего дела были признаны недействительными сделки с его участием, применены последствия недействительности сделок, а  двойная ответственность по делу недопустима, отклоняется, поскольку вопрос об установлении размера субсидиарной ответственности приостановлен до окончания всех мероприятий в процедуре конкурсного производства. Кроме того, ответчиком не представлено никаких доказательств исполнения судебных актов о признании сделок недействительными, в том числе возврат в конкурсную массу денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 об оснований для привлечения  его к субсидиарной  ответственности за не исполнение обязанности по передачи документации должника отклоняются, как не подтвержденные надлежащими доказательствами. Так, в апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что документация была передана конкурсному управляющему ФИО5 09.06.2023 и 08.09.2023, однако каких-либо документальных доказательств данному факту в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что она не является контролирующим должника лицом и в результате ее действий не могла наступить неплатежеспособность должника были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При этом вопреки доводам апеллянта материалы дела содержат доказательства выбытия в пользу ООО «Возрождение» активов должника. В частности, в решении ИФНС России № 27 имеются указания на то, что бизнес должника был переведен на ООО «Возрождение», в том числе были перезаключены договоры с заказчиками, использовались одни и те же товарные знаки.

Кроме того, согласно баланса за 2019 год у должника имелись запасы в размере 170 774 тыс.руб. (в соответствии с доводами конкурсного управляющего к этим запасам относятся: инертные материалы, песок и цемент, необходимые для производства бетона). При этом на 2020 год этих запасов у должника уже не значилось.

Анализ расчетного счета должника показал, что должник систематически получал денежные средства от ООО «Возрождение»  за песок, гравий, нерудные материалы и сырье. Всего ООО «Возрождение» перечислило должнику 55 780 тыс.руб.

Учитывая, что у должника запасов было на 170 774 тыс.руб., а ему оплатили 55 780 тыс.руб. конкурсный управляющий пришел к выводу о продаже должником имущества в пользу ООО «Возрождение» по существенно заниженной стоимости.

При этом в связи с не передачей документации должника конкурсному управляющему последний не может воссоздать полную картину процесса отчуждения активов, в том числе с целью оспаривания сделок, в результате которых имущество перешло в собственность ООО «Возрождение».

В свою очередь ФИО1, являющейся руководителем ООО «Возрождение», не могло составить труда опровергнуть указанные доводы конкурсного управляющего и представить в материалы дела доказательства приобретения ООО «Возрождения» у должника имущества по возмездным и равноценным сделкам. Однако ФИО1 такие документы не представила.

            Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

            Довод ФИО1 о ненадлежащем извещении ее о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции отклоняется, как противоречащие представленным в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела в адрес регистрации ФИО1, указанный, в том числе в копии паспорта и апелляционной жалобе, неоднократно были направлены судебные извещения о времени и месте проведения судебного заседания.

Согласно вернувшимся конвертам с почтовым идентификатором 11573794857946, 11573797178871, судебные извещения были возвращены отправителю, в связи с истечением срока хранения (т.4, л.д. 91, 136), что в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считается надлежащим извещением.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных  жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2025 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2025 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                     Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:                                                                                 А.Г. Ахмедов

Ю.Л. Головачева