Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-127740/23-133-708

30 октября 2023 г.

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи Михайловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОВОЛЖСКАЯ МЕТАЛЛОЛОМНАЯ КОМПАНИЯ" (443099, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, МОЛОДОГВАРДЕЙСКАЯ УЛИЦА, 63, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2009, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику – ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАУНД КОНСТРАКШН" (117624, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОЕ БУТОВО, СТАРОКРЫМСКАЯ УЛ., Д. 15, К. 1, ПОМЕЩ. 6Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2020, ИНН: 

<

***>) 

Третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТСГАРАНТ" (186730, РОССИЯ, РЕСП. КАРЕЛИЯ, ЛАХДЕНПОХСКИЙ М.Р-Н, ЛАХДЕНПОХЬЯ Г., ФИО2, ЛЕНИНГРАДСКОЕ Ш., Д. 5, КАБ. 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2012, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору № АР1412-22-1 от 14.12.2022 г. в размере 817 312, 00 руб. 

при участии: 

от истца: неявка, извещен. 

от ответчика: ФИО3, дов. от 01.03.2023 г. № 7, пред. паспорт, диплом.

от третьего лица: неявка, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОВОЛЖСКАЯ МЕТАЛЛОЛОМНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ООО "ПМК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАУНД КОНСТРАКШН" (далее – ООО "ГРАУНД КОНСТРАКШН", ответчик) о взыскании задолженности в виде переплаты по договору аренды № АР1412-22-1 от 14.12.2022 в размере 310 000 руб., неустойки в размере 507 312,16 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "СТСГАРАНТ", на основании ст. 51 АПК РФ.

Ответчик возражал относительно исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

В судебное заседание не явились истец и третье лицо, считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не возражает против рассмотрения дела в отсутствие истца и третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.12.2022 между ООО "ПМК" (Арендатор) и ООО «Граунд Констракшн» (Арендодатель) был заключен Договор аренды техники № АР 1412-22-1, в рамках которого Арендодатель предоставляет Арендатору технику - вибропогружатель, указанный-в Приложении №1.1 к Договору (далее - Техника), в аренду за плату и оказывает своими силами услуги по управлению Техникой и по ее технической эксплуатации, Арендатор обязуется принять Технику в аренду и уплачивать Арендодателю предусмотренную Договором арендную плату.

Истец указывает, что собственником является ООО «СТСГАРАНТ».

В соответствии с условиями Договора, ответчик предоставляет технику истцу на срок 74 рабочих смен. Вместе с тем, общее количество смен определяется исходя из фактически отработанного количества смен. 

Приложением №1.1 Договора предусмотрено, что в качестве авансового платежа Арендатор оплачивает 14 рабочих смен из 74.

В соответствии с указанным Приложением №1.1 Арендатор оплачивает услуги по мобилизации оборудования в размере 320 000 руб. 

Как усматривается из материалов дела, Арендатор внес плату за аренду техники на общую сумму 6 814 002 руб.

Истец указывает, что в начале марта на строительную площадку прибыли представители собственника арендуемой строительной Техники (ООО «СТСГАРАНТ»), с намерением забрать Технику, в связи с расторжением договорных отношений, в отношении указанной Техники, с ответчиком. 

В ходе переговоров с собственником строительного оборудования выяснилось, что ответчик не осуществил оплату аренды оборудования (вибропогружателя Muller 50HHF) в связи с чем,  собственник принял решение о изъятии техник, и  между ООО «СТСГАРАНТ» и ООО "ПМК" заключен Договор аренды техники СТС-0404 от 09.03.2023 в отношении спорной техники.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что за период с 10.03.2023 по 14.03.2023 истцом фактически арендная плата оплачена дважды, исходя из расчета 310 000 руб. за 5 рабочих смен, а также 360 000 руб., оплаченные непосредственно собственнику техники по договору аренды техники СТС-0404 от 09.03.2023.

Таким образом, истец указывает на возникшую переплату арендной платы в сумме 310 000 руб. по договору аренды № АР1412-22-1 от 14.12.2022.

В целях досудебного урегулирования спора истцом направлена в адрес ответчика претензия от 18.04.2023 с требованием возвратить возникшую переплату.

Ответом от 04.05.2023 ответчик отказал в удовлетворении претензии, мотивируя это тем, что техника осуществляла работу на объекте, в связи с чем арендатором обоснованно внесена арендная плата в рамках еще действующего договора аренды № АР1412-22-1 от 14.12.2022.

Поскольку в установленные претензией сроки требования истца удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно и в полном объеме осуществлять арендную плату.

В соответствии со ст. 613 ГК РФ Передача имущества в аренду не является основанием для прекращения или изменения прав третьих лиц на это имущество. При заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество. Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков. 

В соответствии со ст. 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды, на имущество, находившееся в его, пользовании, в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором

Однако, в материалы дела не представлены доказательства расторжения договоров аренды, заключенных  как  между ответчиком и третьим лицом, так и   между истцом и ответчиком, что,  с учетом того, что сама  техника находилась все время  на объекте,  исключает  возможность  достоверно  установить  момент расторжения договоров.

Однако, как следует из представленного  ответчиком Рапорта  о работе строительной техники за период с 07.03.2023 по 15.03.2023 г., взаимоотношения сторон не прекратились 09.03.2023 г.по договору аренды техники № АР 1412-22-1.

Выставленная ответчиком УПД за услуги по аренде в период с 10.03.2023 по 14.03.2023 и рапорт на сумму 310 000 руб. были направлены в адрес истца по электронной почте в соответствии с порядком, установленным п. 8.2. Договора.

В соответствии с п. 2.4 Договора срок рассмотрения и подписания документов - 5 рабочих дней с момента получения .В случае отсутствия со стороны Арендатора мотивированного отказа от подписания, формы считаются принятыми и подписанными Арендатором.

Поскольку мотивированных возражений по объему и стоимости, указанных в УПД № 163 от 14.03.2023 в адрес ООО «ГРАУНД КОНСТРАКШН» не поступило, ровно как и возражений на Рапорт, то учётные документы считаются принятыми без замечаний. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

В материалы дела ответчиком представлен Рапорта работы строительной техники   за период  работ с 09.03.2023 по 14.03.2023 г.  по договору аренды  № АР 1412-22-1  на котором имеется печать истца,  о фальсификации данного документа истцом  не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Принимая во внимание доказательства, представленные ответчиком, которые, по мнению суда, являются надлежащими и обладают большим доказательственным значением,  суд пришел к выводу о том, что требование  истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 310 000 руб. в судебном порядке являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При изготовлении резолютивной части решения суда от 19.10.2023 судом была допущена опечатка в части указания номера дела: «№ А40-271947/22-133-1500» вместо «№ А40-127740/23-133-708», которая подлежит исправлению в порядке ст. 176 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614, 618, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 131, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ                                                                                       Е.В. Михайлова