860/2018-44203(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-70413/2017

Дело № А40-183427/14

г. Москва

27 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи И.М. Клеандрова судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева, при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ООО «Интернет Касса» ФИО1  на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017  

по делу № А40-183427/14, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении из  реестра требований кредиторов должника требований АО Банк «Кузнецкий мост» в  связи с отсутствием у должника предмета залога, которым были обеспечены  требования кредитора  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Интернет Касса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Интернет Касса» ФИО1 – ФИО2,  дов. от 01.04.2017.  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2015 в отношении ООО  «Интернет Касса» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО1, о чем опубликованы сведения в газете  «Коммерсантъ» № 99 от 06.06.2015.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего об исключении из реестра требований кредиторов должника требований  АО Банк «Кузнецкий мост» в связи с отсутствием у должника предмета залога,  которым были обеспечены требования кредитора.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО  «Интернет Касса» ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного  

суда города Москвы от 29.11.2017 по делу № А40-183427/14 и принять по делу новый  судебный акт, которым внести изменения в реестр требований кредиторов ООО  «Интернет Касса» путем исключения из состава раздела 3 части 1 «Требования  кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества» договора о залоге  исключительных прав на программы для ЭВМ от 18 февраля 2013 года; договора о  залоге исключительных прав на базы данных от 18 февраля 2013 года; договора о  залоге исключительных прав на товарный знак от 02 декабря 2013 года; договора о  залоге исключительных прав на базы данных от 02 декабря 2013 года.  

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы  указывает, что выводы арбитражного суда не соответствуют обстоятельствам дела,  кроме того по мнению заявителя апелляционной жалобы судом нарушены нормы  материального и процессуального права.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника  поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело  доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения  арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской  Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя  из следующего.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда города  Москвы от 20.02.2015 в рамках дела о банкротстве ООО «Интернет Касса» требования  АО Банк «Кузнецкий мост» признаны обоснованными и включены в реестр требований  кредиторов должника в размере 50 000 000,00 рублей основного долга, 4 643 835,60  рублей процентов за пользование кредитом, как обеспеченные залогом имущества  должника, а также признаны обоснованными и включены в реестр требований  кредиторов должника в размере 20 742 839,04 рублей основного долга, 1 723 262,85  рублей процентов за пользование кредитом.  

В обеспечение обязательств ООО «Интернет Касса» по кредитному договору   № 

<

***> от 07.02.2013 предоставило Банку в залог принадлежащее ему на праве  собственности имущество, а именно: - на основании договора о залоге имущества от  07.02.2013 № 301/02/3-2 следующим имуществом: стеллажная конструкция «Мезонин»,  находящаяся по адресу: 

<

...>; - на  основании договора о залоге товарно-материальных ценностей от 07.02.2013   № 301/02/3-1 следующим имуществом: товары в обороте (детские товары и товары  группы Angry Birds), находящиеся по адресу: 

<

...>.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2015 суд признал  требования кредитора АО Банк «Кузнецкий мост» в размере 50 000 000,00 рублей  основного долга, 4 643 835,60 рублей процентов за пользование кредитом, как  обеспеченные залогом имущества должника, а также в размере 20 742 839,04 рублей  основного долга, 1 723 262,85 рублей процентов за пользование кредитом, как  обеспеченные залогом имущества должника.  

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на то  обстоятельство, что при проведении инвентаризации имущества должника не было  выявлено имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге  исключительных прав для ЭФМ от 18.02.2013, по договору о залоге исключительных  прав на базы данных от 18.02.2013, по договору о залоге исключительных прав на  товарный знак от 02.12.2013, по договору о залоге исключительных прав на базы  данных от 02.12.2013, что, по его мнению, является основанием для внесения  изменений в реестр требований кредиторов должника.  

В силу пункта 5 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с  должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в  порядке, предусмотренном ст. 138 Закона о банкротстве. Указанные залогодержатели  обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом  имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58, при  рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных  кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать  следующее.  

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об  обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований  кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке  (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие  возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям,  предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в  натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).  

В силу указанных обстоятельств, при обращении в арбитражный суд с  заявлением конкурсный управляющий должен был доказать прекращение залога по  основаниям, предусмотренным ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Таких доказательств конкурсным управляющим представлено не было.  

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что заложенное  имущество уничтожено или утрачено, не представлено.  

В данном случае обоснованность требования АО Банк «Кузнецкий мост»  проверялась при рассмотрении его заявления о включении требования в реестр  требований кредиторов должника, а также при рассмотрении заявления об  установлении статуса залогового кредитора. В ходе данных судебных разбирательств  никто из участников процесса возражений относительно наличия оснований для  признания требований как обеспеченных залогом имущества должника по причине  отсутствия у должника заложенного имущества не заявил.  

При отсутствии документов, подтверждающих утрату, гибель предмета залога,  его отчуждение должником после введения процедуры наблюдения, выводы суда о  том, что залог прекратился, не могут быть сделаны. Какие-либо объяснения  относительно фактических обстоятельств выбытия имущества из владения должника,  конкурсным управляющим должника не даны.  

Суд полагает, что ходатайство конкурсного управляющего в такой ситуации, по  сути, направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта о  включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в  нарушение порядка, установленного законом.  

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации таких доказательств заявителем не представлено оснований для  удовлетворения требования о внесении изменений в реестр требований кредиторов  

должника в части отражения требований кредитора как не обеспеченных залогом  имущества общества у суда первой инстанции не имелось.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при  рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм  права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в  апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность  принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела  и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены,  выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2017 по делу № А40- 183427/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО «Интернет Касса» ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: И.М. Клеандров  Судьи:  С.А. Назарова  

 Р.Г. Нагаев