ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-6242/2025

24 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Протас Н.И. судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от заявителя: не явился, извещен от заинтересованного лица: Перепелкин Д.С. по доверенности от 02.06.2025 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22215/2025) ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.08.2025 по делу № А21-6242/2025 (судья Залужная Ю.Д.) , принятое  

по заявлению Отдела организации применения административного законодательства УОООП УМВД России по Калининградской области  

к ИП ФИО2 

о привлечении, 

установил:

Отдел организации применения административного законодательства УОООП УМВД России по Калининградской области (далее - заявитель, отдел) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении ФИО2 (далее - предприниматель, лицо, привлекаемое к ответственности) к административной ответственности по ч.2 ст.14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Решением суда от 04.08.2025 индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.14.17.1 Кодекса Российской Федераций об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции, изъятой протоколом от 31.01.2025.  

Не согласившись с указанным решением, предприниматель направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.  

Податель жалобы указывает на то, что вина индивидуального предпринимателя не доказана.  

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Отдел надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, Сотрудниками отдела при проведении проверки установлено, что 31 января 2025 года, примерно в 17 часов 36 минут, индивидуальный предприниматель ФИО2, в помещении лаундж-бара, расположенного по адресу: 

<

...>, первый этаж (из литера IV площадь 227,7 кв.м.), организовала незаконную розничную продажу алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии) в нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", что выразилось в реализации 2 рюмок алкогольной продукции - текилы «Ольмека Бланко» по 40 мл. каждая, крепостью 38%. Обнаруженная алкогольная продукция изъята.  

По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах полномочий, представленных ст. 28.3 КоАП РФ, в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении 19 № 004536 по ч.2 ст.14.17.1 КоАП РФ.  

Административный орган на основании ст. 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по вышеуказанной квалификации.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения, в связи с чем привлек предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции, изъятой протоколом от 31.01.2025.  

Выслушав представителя предпринимателя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 № 171 -ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» обязательному лицензированию подлежит деятельность по розничной продаже алкогольной продукции (далее – Закон № 171 -ФЗ)  

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П и от 23 мая 2013 года № 11 -П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно  

оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.  

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Закона № 171 -ФЗ.  

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.  

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.  

При этом под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции (пункт 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ).  

На основании пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ такие виды деятельности как хранение и розничная продажа алкогольной продукции подлежат лицензированию.  

В силу пункта 3 статьи 26 Закона № 171 -ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 11.07.2014г. № 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в силу положений Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции. В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона, он может быть привлечен к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.  

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума № 18 от 24.10.2006), в случае обнаружения алкогольной продукции в торговом помещении (например, на прилавках, стеллажах в витринах) действия предпринимателей должны квалифицироваться по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.  

Из просмотренной в судебном заседании и приобщенной к материалам дела видеозаписи правонарушения усматривается, что бутылки с алкогольной продукцией прятались в мусорном ведре непосредственно в зале посетителей кальянной, цены на алкогольную продукцию указаны в меню, которое доступно для всех посетителей, стоимость заказанной и отпущенной посетителям текилы в количестве 2 рюмок за 700 рублей отражена в гостевом счете, поэтому с учетом разъяснений п.19 Постановления Пленума № 18 от 24.10.2006 действия  

предпринимателя правомерно квалифицированы отделом по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.  

Факт нахождения в продаже алкогольной продукции подтверждается фотографиями заведения, протоколом осмотра места происшествия, составленным с применением видеосъемки, меню, в том числе на алкогольную продукцию предлагаемую в кальянной (лаунж-баре), объяснениями бармена - ФИО3 от 31.01.25., гостевым счетом (чеком) на сумму 1225 руб. от 31.01.25г.. счетом-фактурой от 24.01.2025г., где получателем продуктов питания кальянной значится ФИО2, справкой УФНС по Калининградской области от 25.02.2025г., согласно которой кассовая техника в кальянной «Игра престолов» по адресу 

<

...> зарегистрирована за ФИО2  

Учитывая цели регулирования спорных правоотношений и исходя из анализа положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171 -ФЗ, суд полагает, что действия индивидуального предпринимателя по осуществлению реализации алкогольной продукции без соответствующей лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Вопреки доводам подателя жалобы, вина индивидуального предпринимателя подтверждена собранными административным органом доказательствами.  

При этом представленные защитником Перепелкиным Д.С. в обоснование непричастности ФИО2. к совершению правонарушения в области незаконного оборота алкогольной продукции доказательства: договор аренды помещения с ФИО4.(без регистрации в Росрестре), письменные объяснения арендатора помещений ФИО5 от 20.06.2025г. ФИО6 от 18.06.2025г. судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств обоснованно не приняты, поскольку их объективность опровергается собранными в момент фиксации правонарушения доказательствами.  

В данном случае представленные Перепелкиным Д.С. документы суд оценил как способ избежания ответственности за совершенное предпринимателем противоправное деяние.  

Тем более, что согласно справки на лицо по учетам СОСП ФИО2 привлекалась ранее к административной ответственности за нарушения в области оборота алкогольной продукции неоднократно: 03.02.2021г. по ч.3 ст.14.17 КоАП РФ, 06.10.2023г. по ч.2 ст.14.17.1 коАП РФ.  

Представленные Отделом в материалы дела копии чеков за 06.05.2025г., подтверждают, что через кассовый аппарат ФИО7 продолжает осуществляться продажа алкогольной продукции в кальянной по адресу: ул. Университетская, 2В, а в соответствии с определением арбитражного суда по делу А21 -8475/2025 Министерство регионального контроля (надзора) обратилось в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.14.17.1 КоАП РФ по факту незаконной продажи алкогольной продукции.  

Иные доводы представителя предпринимателя о нарушении процедуры извещения, правильности оформления протокола изъятия алкогольной продукции, судом первой инстанции обоснованно отклонены, как несостоятельные.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что извещения ФИО2 о явке на составление протокола об АП отправлено заблаговременно, доставлено по адресу предпринимателя в место вручения 20.04.2025г. и находилось там по 27.04.2021г. (8дней) включительно (возврат 28.04.25г. в 8:55). Таким образом, п.34 Приказа Минцифры России от 17.04.2023 №  

382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России 02.06.2023 № 73719) о соблюдении 7-дневного календарного срока хранения отправления по делу об АП Почтой России соблюден и ФИО2 считается надлежащим образом извещенной о дате и времени составления протокола об АП.  

В соответствии с частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), влечет ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.  

Санкцией части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.  

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.  

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.  

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.  

При этом, согласно части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.  

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, отсутствие сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, учитывая что ранее ФИО2 привлекалась судом к административной ответственности в виде предупреждения, суд первой инстанции посчитал возможным применить  

административное наказание за совершенное правонарушение в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.  

По мнению суда, указанное наказание согласуется с принципами юридической ответственности (статьи 3.1 и 4.1 КоАП) и соответствует тяжести совершенного предпринимателем правонарушения.  

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленное требование.  

Вопреки доводам подателя жалобы, судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ) или являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ).  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.  

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04 августа 2025 года по делу № А21-6242/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.И. Протас  

Судьи М.И. Денисюк  

Л.В. Зотеева