386/2018-55054(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10265/2018

г. Челябинск

05 сентября 2018 года

Дело № А76-31470/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Богдановской Г.Н., Пирской О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «ГАМТ» на решение  

Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2018 по делу № А76- 

31470/2017 (судья Мосягина Е.А.). 

В судебном заседании принял участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Гамт» - ФИО2  

(доверенность № 1 от 23.02.2017, паспорт). 

 Общество с ограниченной ответственностью «Империя» (далее – ООО  «Империя», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГАМТ»  (далее – ООО «Гамт», ответчик) о взыскании задолженности по договору  подряда № 03/2017 от 02.05.2017 в размере 394 675 руб. 00 коп., пени в сумме 8  801 руб. 81 коп. за период с 03.08.2017 по 13.03.2018, с последующим  начислением пени с 14.03.2018 по день фактической уплаты задолженности (с  учетом уточнения исковых требований - т.3 л.д. 21).  

Определениями суда от 05.02.2018, от 13.03.2018, от 18.05.2018 к участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной  ответственностью «Челстрой», общество с ограниченной ответственностью  «Строитель», общество с ограниченной ответственностью  «Климатпросистема», общество с ограниченной ответственностью  Строительная компания «Стройдом», общество с ограниченной  ответственностью «Арком», общество с ограниченной ответственностью СК  «Каскад».  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2018  (резолютивная часть от 26.06.2018) исковые требования удовлетворены (т. 3  л.д. 127-132).  

 С указанным решением суда не согласилось ООО «Гамт» (далее также  апеллянт), обратилось с жалобой в суд.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Гамт» ссылается  на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

Как полагает апеллянт, суд не учел, что вся работа согласно договору  подряда выполнялась из давальческих материалов. Материалы начали  завозиться заказчиком только 05.07.2017, т.е. когда истец якобы уже закончил  работы. Таким образом ООО «Империя» по мнению апеллянта не приступала к  выполнению работ , каких-либо объемов работ заказчику сдано не было.  

Суд неверно указал, что ответчиком возражений в отношении  выполненных работ не заявлялось , так как это противоречит отзыву ответчика  и представленным доказательствам, а именно договорам подряда с другими  субподрядчиками, которые фактически выполнили работы и завозили  давальческие материалы на объект. Как утверждает апеллянт, работы были  выполнены на основании договора подряда № 04/2017 от 15.05.2017,  заключенному с ООО «Строитель» и акта выполненных работ КС-2 № 1 от  26.06.2017.  

С учетом изложенного просит решение отменить, в удовлетворении  требований истца отказать.  

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения  соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»).  

Истец и третьи лица явку своих представителей не обеспечили. 

С учётом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителей иных участвующих в деле лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК  РФ.  

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой  инстанции, 02 мая 2017 г. между сторонами спора заключен договор подряда   № 03/2017, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик  обязуется выполнить на свой риск собственными силами комплекс отделочных  работ на объекте: «10-ти этажный жилой дом № 22 (стр.), расположенный в  квартале по улице Дзержинского-Гранитная-Якутская-Нахимова в Ленинском  районе города Челябинска, подъезд № 2 (с 6по 10 этажи и выше (включая выход  на кровлю)» (именуемый далее по тексту - объект), передать результат  выполненных работ подрядчику, а подрядчик обязуется осуществить  строительный контроль, создать субподрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и оплатить работы в объеме и порядке,  предусмотренным настоящим договором.  

В разделе 2 договора сторонами согласована стоимость работ и порядок  ее оплаты.  

В разделе 3 договора стороны согласовали сроки выполнения работ. 

Сторонами подписано техническое задание, график  производства работ (т.1, л.д. 22-24).  

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ по договору  определяется на основании локальной сметы (Приложение № 2 к настоящему  договору) и составляет 850 000 руб.  

Локальная смета на сумму 850 000 руб. подписана ООО «Империя»,  сведения о подписании сметы ООО «Гамт» отсутствуют (т.1 л.д.25-30).  

05.07.2017 ООО «Империя» направило в адрес ответчика акт (формы КС- 2) о приемке выполненных работ № 2 от 05.07.2017 на сумму 394 675 руб. 00  коп., справку (формы КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от  05.07.2017 на сумму 394 675 руб. 00 коп., с сопроводительным письмом № 8 от  05.07.2017 (т.1, л.д. 6-7, 31-35, 36).  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате  поставленного товара ООО «Империя» обратилось в арбитражный суд с  рассматриваемыми исковыми требованиями.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  заключенности договора подряда № 03/2017, исполнения подрядчиком  обязательств по договору и отсутствия доказательств оплаты ответчиком  выполненных работ.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции в силу следующего.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт  1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо  выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.  

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом  или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих  указаний в законе или договоре оплата производится на основании статьи 711  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного кодекса, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при  условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок,  либо с согласия заказчика досрочно.  

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 711 ГК РФ по договору подряда оплате  подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.  

Из пункта 6 статьи 753 названного кодекса следует, что заказчик вправе  отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков,  которые исключают возможность его использования для указанной в договоре  строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или  заказчиком.  

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или  приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь  в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Материалами дела подтверждено, что акт приемки выполненных работ  был направлен заказчику (т.1 л.д. 6,7) при этом мотивированного ответа, с  указанием причин, по которым заказчик отказывается подписать указанный  акт, в адрес подрядчика направлено не было.  

Вместе с тем по смыслу п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от  приемки только в прямо предусмотренных указанной нормой случаях: если  обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат  работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам  заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).  

 Доказательств наличия таких недостатков ответчиком не представлено. 

Доводы ответчика о том, что работы фактически были выполнены иным  лицом, а именно ООО «Строитель» на основании заключенного с ним договора  подряда № 04/2017 от 15.05.2017, были проверены судом первой инстанции и  правомерно отклонены.  

 Истцом представлены доказательства заключения договоров с  субподрядчиками и выполнения ими работ на спорном объекте, в том числе  комиссионный акт осмотра от 05.07.2017 из которого усматриваются виды и  объемы выполненных работ субподрядчиком – ООО «Арком» на спорном  объекте (т. 99-100).  

 При указанных обстоятельствах выводы суда о наличии оснований  взыскания с ответчика суммы задолженности за выполненные работы следует  признать верными.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть  совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

Пунктом 9.2 договора стороны согласовали условие о том, что  субподрядчик вправе взыскать с подрядчика за нарушение срока оплаты  выполненных работ на объекте – штрафную пеню в размере 0,01% от суммы  задолженности по настоящему договору за каждый день просрочки.  

Поскольку материалами дела подтверждено неисполнение заказчиком  обязательства по оплате выполненных работ, суд обоснованно взыскал с  

ответчика сумму пени, правильность определения размера которой судом  проверена.  

Доводы апеллянта, согласно которым суд не учел, работы по договору  должны были выполняться из давальческого сырья, тогда как материалы  начали завозиться заказчиком на объект только 05.07.2017, т.е. когда истец уже  якобы закончил работы, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.  

То обстоятельство, что ответчиком в материалы дела представлен договор  поставки 10/05/2017 от 10.05.2017 и накладные за период с 05.07.2017 по  09.08.2017 не опровергают представленных истцом документов и не исключают  возможности выполнения истцом работ на спорном объекте.  

 Как указано выше, при наличии действующего договора подряда,  доказанности обстоятельств того, что работы на спорном объекте фактически  выполнены, т.к. объект введен в эксплуатацию, риск несовершения действий,  поименованных в ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации по  организации и осуществлению приемки результата работ, а так же по не  направлению в адрес подрядчика мотивированного отказа от подписания акта  приемки выполненных работ, несет заказчик.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110  АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения  относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2018 по  делу № А76-31470/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ГАМТ» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Л.П. Ермолаева 

Судьи: Г.Н. Богдановская  

 О.Н. Пирская