СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

                                                              

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                            Дело №А45-10393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2021 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Зайцевой О.О.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2  с  использованием средств аудиозаписи  в режиме веб-конференции  (онлайн-заседание)  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Альфа-Банк» (№07АП-6943/2018(507)) на определение от 29.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-10393/2017 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации - 630559, 

<

...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки - договора процентного займа №з/0925 от 25.09.2017, заключенного между должником и ООО «Кора-ТК» недействительной.

В судебном  заседании приняли участие: 

В режиме веб-конференции:

от представителя участников ООО «Компания Холидей»: ФИО4, протокол от 17.01.2019, паспорт;

от АО «Альфа-Банк»: ФИО5 по  доверенности от  15.03.2021  (на шесть месяцев),  паспорт.

                                              УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве  общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее- должник), его конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании сделки - договора процентного займа № з/0925 от 25.09.2017, заключенного между должником и ООО «Кора-ТК» недействительной.

Определением от 12.08.2020 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявления конкурсного управляющего ООО «Компания Холидей» о признании недействительным договора процентного займа №з/0925 от 25.09.2017 (зарегистрировано 26.02.2020 вх. 36392), заявление о признании недействительными операций по перечислению денежных средств на расчётный счёт ООО «Кора-ТК» в счёт погашения задолженности по договору процентного займа № з/0925 от 25.09.2017, заключенному между ООО «Кора-ТК» и ООО «Компания Холидей» в размере 113 950 000, 00 руб.

Определением от 29.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области,  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки должника - договора процентного займа № з/0925 от 25.09.2017, заключенного между должником и ООО «Кора-ТК» (ИНН 

<

***>) недействительным - отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделок должника по перечислению денежных средств в счет исполнения договора займа № з/0925 от 25.09.2017 в общем размере 113 950 000 руб. - отказано.

В поданной апелляционной жалобе АО «Альфа-Банк» просит  определение от 29.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области отменить в части, удовлетворить заявленные требования конкурсного управляющего ООО «Компания Холидей» ФИО3 о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств в размере 113 950 000 руб. в адрес ООО «Кора-ТК», применении последствий недействительности сделок.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что оспариваемые платежи совершены: 11.04.2018 - в размере 38 250 000,00 руб.; 19.04.2018  - в размере 43 850 000,00 руб.; 24.04.2018 - в размере 8 000 000,00 руб.; 24.04.2018 - в размере 20 450 000,00 руб.; 28.04.2018 - в размере 3 400 000, 00 руб., после  принятия к производству заявления о признании должника банкротом (10.01.2018), оспариваемые платежи  подпадают под сроки, предусмотренные пунктом  2 статьи  61.3 Закона о банкротстве, следовательно, аффилированное лицо ООО «Кора-ТК» при получении указанных платежей получило преимущественное погашение по отношению к АО «Альфа-Банк» и иным 

кредиторам; суд применил пункт 2 статьи  61.4 Закона о банкротстве, посчитав, что сделки, совершенные в обычной хозяйственной деятельности, осуществленные должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного Закона, поскольку активы должника являются значительными, и данные сделки не выходит за пределы 1% от стоимости активов должника, однако, в рассматриваемом случае не может быть применен пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, по смыслу которого признаются действительными сделки, совершённые в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку спорные сделки направлены на причинение имущественного вреда кредиторам; выведение должником в апреле 2018 года в такой ситуации 100 млн. руб. явно не корреспондирует цели продолжения своей деятельности и не может объясняться какими-либо добросовестными экономическими мотивами, поэтому данный платеж не может быть признан совершенным в рамках  обычной хозяйственной  деятельности.

Конкурсный  управляющий ООО «Компания Холидей» в представленном отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит удовлетворить  апелляционную  жалобу АО «Альфа-Банк».

Конкурсный  управляющий  ООО «Кора-ТК» в представленном отзыве, дополнительном отзыве  возражает относительно  доводов  апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 10.03.2021 представитель участников ОО «Компания Холидей» поддержал позицию  конкурсного  управляющего  ООО «Кора-ТК».

Иные лица, участвующие в обособленном спор, извещенные о времени  и месте судебного заседания явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

 В судебном заседании 10.03.2021 в порядке  статьи 163 АПК РФ  объявлен перерыв до 16.03.2021 до 10 час. 00 мин., в том числе, и с учетом технического сбоя в системе  Картотека арбитражный дел (технический сбой в целом по системе  Картотека арбитражных дел в сети Интернет, о чем  в сети Интернет было размещено сообщение Технической поддержки информационной системы «Мой Арбитр»), в связи с  чем, не имел возможности подключиться представитель АО «Альфа-Банк».

После перерыва 16.03.2021 судебное заседание продолжено, представитель АО «Альфа-Банк» поддержал доводы апелляционной  жалобы,   представитель  участников ОО «Компания Холидей» возражает против удовлетворения  апелляционной жалобы.

Определением от 16.03.2021 судебное  разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 04.05.2021.

Определением от 28.04.2021 в связи с объявлением Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года» нерабочими днями - дни с 4 по 7 мая 2021 года включительно, судебное разбирательство по апелляционной жалобе АО «Альфа-Банк» перенесено на 17.05.2021 на 12 час. 20 мин.

В судебном  заседании явившиеся представители АО «Альфа-Банк», участников ООО «Компания Холидей» каждый поддержали свои  доводы и возражения. 

Конкурсный управляющий ООО «Кора-ТК» в дополнении к отзыву  просит  отказать в удовлетворении апелляционной  жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статьи  266, части 5 статьи  268 АПК РФ правильность  применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы (применительно к оспариванию судебного акта в части совершенных платежей за период с 11.04.2018 по 28.04.2018, в отзыве конкурсный управляющий поддерживает доводы апелляционной жалобы и приводит доводы  относительно оспариваемых платежей), поступивших на нее отзывов, дополнения к отзыву, пояснений, заслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает судебный акт подлежащим отмене.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2019 должник-ООО «Компания Холидей»   признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Как следует из материалов дела, из материалов дела  25.09.2017 между ООО «Кора - ТК» и ООО «Компания Холидей» был заключен договор процентного займа №з/0925, по условиям которого ООО «Кора - ТК» обязалось передать в собственность ООО «Компания Холидей» денежные средства в размере 1 040 000 000 руб., а ООО «Компания Холидей» обязалось возвратить полученную сумму займа единовременно или по частям в срок до 24.09.2018 и уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 6,5% годовых. 

Во исполнение договора процентного займа №з/0925 от 25.09.2017 ООО «Кора ТК» перечислило в адрес ООО «Компания Холидей» денежные средства в общем размере 1 039 879 500 руб. в период с 29.09.2017 по 29.06.2018, что подтверждено выпиской с расчетного счета ООО «Кора ТК». 

В счёт погашения задолженности по договору процентного займа №з/0925 от 25.09.2017  ООО «Компания Холидей» перечислило ООО «Кора-ТК»  денежные средства в общем размере 113 950 000 руб.: 11.04.2018  - 38 250 000 руб.,   от 19.04.2018 - 43 850 000 руб.,  24.04.2018  - 8 000 000 руб.,  24.04.2018 - 20 450 000 руб., 28.04.2018 -  3 400 000 руб.

Обращаясь с заявлением о признании оспариваемых платежей недействительными,  конкурсный управляющий указал на  то, что совершенные платежи привели к преимущественному  удовлетворению  отдельному кредитору, которому оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы  оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве; на аффилированность должника и ответчика, об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Поскольку платежи совершены в пользу заинтересованного, являются  недействительной сделкой в силу пункта  2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как нарушает установленную законом очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов и влечет оказание заинтересованному лицу предпочтения, конкурсный управляющий просил признать сделку недействительной.

 Суд первой инстанции, отказывая в признании платежей недействительными, счел не доказанной совокупность необходимых условий в соответствии с пунктом 2 статьи  61.2 Закона о банкротства. 

Также суд исходил из того, что сумма платежей по договору займа №з/0925 от 25.09.2017 в размере 113 950 000 руб. не превышает 1% от стоимости активов ООО «Компания Холидей», определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период 2017, платежи совершены в соответствии с условиями договора, что свидетельствует о совершении оспариваемых сделок на сумму 113 950 000 руб. в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, в силу пункта  2 статьи 61.4 Закона о банкротстве они не могут быть оспорены на основании статьи  61.3. Закона о банкротстве. 

Между тем, судом  первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом  2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов 

должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с пунктом  14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В Постановлении от 28.05.2020 по настоящему делу Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что по смыслу правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 №18245/12, а также в абзацах пятом и шестом пункта 12 Постановления №63, для квалификации полученного кредитором заявителем в счет погашения его требования платежа, произведенного должником, в качестве преференциальной сделки необходимо учитывать добросовестность кредитора-заявителя. По общему правилу сам по себе факт преимущественного удовлетворения требования кредитора не является достаточным основанием для признания его недействительным по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве. Указанное, однако, не исключает доказывание лицом, оспаривающим сделку, недобросовестности конкретного кредитора, поскольку к обычной хозяйственной деятельности не могут быть отнесены платежи, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному 

кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта  2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет цель создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления № 63, следует, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки, имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Так, ООО «Компания Холидей» является участником ООО «Кора-ТК» с долей в уставном капитале 15,21%,  то есть заинтересованным по отношению к нему лицом.

В подтверждение довода о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок конкурсный управляющий ссылался на судебные акты о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов ООО «Компания Холидей», вынесенные в 2019 (ООО ФИО6, ООО Приват Мастер, на решения о взыскании с должника задолженности, вынесенные в 2018  (ООО Мастер Сибирь, ООО Компания Планета Вин, ООО Чудодом Поставки, ООО Сибирский дивизион, ООО Сибирь).

Кроме того, указывал, что реестр требований кредиторов  должника сформирован в размере16 554 412 461, 02 руб., требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют,  требования кредиторов третьей очереди составляют: обеспеченные  залогом- 15 125 027 573, 92 руб.; не обеспеченные залогом основной долг- 1 382 264 747, 03 руб., неустойка - 47 120 140. 07 руб. 

Таким образом, на момент совершения оспариваемых  платежей должник и ООО «Кора-ТК» располагали полной информацией как о наличии просроченных обязательств перед иными кредиторами, так и о нарушении принципа пропорциональности при совершении оспариваемых платежей.

В такой ситуации оспариваемые платежи не могут быть  квалифицированы как совершенные в условиях обычной хозяйственной деятельности.

То обстоятельство, что  перечисленные  денежные средства были частично направлены ответчиком на расчеты с налоговым органом, не имеет правового  значения для квалификации совершенных  платежей с нарушением порядка удовлетворения требований его кредиторов, с оказанием предпочтения обществу «Кора-ТК» перед другими кредиторами. 

Принимая во внимание, установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии оснований для признания недействительными платежей должника на сумму 113 950 000 руб. в период с  11.04.2018  по  28.04.2018, совершенных после принятия заявления о признании должника банкротом (10.01.2018)  с оказанием  большего предпочтения  в отношении удовлетворения требования кредитора ООО «Кора-ТК»  по отношению к другим  кредиторам, чем было бы оказано в случае  расчетов в порядке очередности установленной Законом о банкротстве.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При этом, ООО «Кора-ТК» не лишено права на восстановление права требования к  обществу «Компания Холидей» в размере 113 950 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины  по первой и апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ООО «Кора-ТК».

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

определение  от 29.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-10393/2017 в обжалуемой акционерным обществом «Альфа-Банк» части отменить.

В указанной части принять новый судебный акт. 

Признать недействительными сделки должника  по перечислению  денежных средств в счет исполнения договора займа №з/0925 от 25.09.2017 в общем размере 113 950 000 рублей. 

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кора-ТК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» денежные средства в размере 113 950 000 рублей.

Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью «Кора-ТК» в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины по первой инстанции.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кора-ТК» в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» в возмещение понесенных судебных расходов по апелляционной жалобе 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного   месяца  со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд  Новосибирской области.                                      

 

Председательствующий                                                                         Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                      О.О. Зайцева  

                                                                                                                ФИО1