ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-296620/18

14 сентября 2022 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября  2022 года

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября  2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт

от ФИО2 – ФИО1 – дов. от 27.07.2021г.

от ФИО3 – ФИО1 – дов. от 22.10.2021г.

от АКБ «Пересвет» - ФИО4 – дов. от 15.03.2022г. № 61/13-22

рассмотрев в судебном заседании 07 сентября    2022 года

кассационную  жалобу  АКБ «Пересвет» (ПАО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 года о частичном удовлетворении заявления АКБ "Пересвет" (ПАО) о привлечении ФИО2, ФИО1, ФИО3  к субсидиарной ответственности

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Первоэлемент» 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 в отношении должника ООО «Первоэлемент» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.03.2019 № 46.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АКБ «Пересвет» (ПАО) о привлечении ФИО2, ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Первоэлемент».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 суд удовлетворил заявление в части требований к ФИО2, в остальной части отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами  АКБ «Пересвет»  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение и  постановление отменить в части отказа в привлечении ФИО1, ФИО3  к субсидиарной ответственности, и принять новый судебный акт, которым заявленные требования в обжалуемой части удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что    судом не учтены обстоятельства вхождения указанных юридических лиц в одну группу компаний и подчинению их единому центру управления, ФИО2. Также судом не принято во внимание отсутствие встречного представления по сделкам с указанными контрагентами, с учётом того, что данный факт не оспаривался ни одним из ответчиков.

По утверждению кассатора, судами также ошибочно сделан вывод о том, что на момент совершения платежей, руководителям ООО «Первоэлемент» ФИО1. и ФИО3 не были известны обстоятельства вызывающие сомнения в платежеспособности контрагентов.

По мнению заявителя, тот факт, что инвестирование в строительство соответствовало уставной деятельности должника и деятельности, указанной в ЕГРЮЛ (коды ОКВЭД по осуществлению должником строительной деятельности), в силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, сам по себе не является достаточным для признания сделки совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ФИО1 и ФИО3 поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель АКБ «Пересвет» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

ФИО1, а также он действующий, как представитель ФИО3 и ФИО2 в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции в отношении ФИО2,   сторонами не оспариваются, законность судебного акта в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Относительно выводов суда первой инстанции в отношении ФИО1, ФИО3   судами установлены следующие обстоятельства.

 Как следует из материалов дела и установлено судами,  в судебном заседании подлежало рассмотрению заявление АКБ «Пересвет» (ПАО) о привлечении ФИО2, ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Первоэлемент».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, руководителями ООО «Первоэлемент» являлись следующие лица: ФИО1 в период с 06.06.2014 г. по 16.11.2016 г.; ФИО2 в период с 16.11.2016 г. по 21.03.2019 г.; ФИО3 с 02.09.2019 г. по 11.11.2016 г. являлась участником должника с долей, равной 100 %.

Конкурсный кредитор АКБ «Пересвет» (ПАО) полагал, что ФИО1 и ФИО3 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этими лицами или в пользу этих лиц либо одобрения этими лицами одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этих лиц), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Так, при анализе деятельности конкурсным управляющим были выявлены факты перечисления денежных средств со стороны должника. В период с 30.06.2015 г. по 22.06.2016г., были произведены перечисления денежных средств в пользу ООО «Пересвет-реал Эстейт», ООО «Астрей», АО «Косинское» и АО «Пересвет-Инвест» в общем размере 479 150 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение ФИО1 и ФИО3  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Суды установили, что ФИО1 был генеральным директором ООО «Первоэлемент» в период с 01.06.2014 г. до 02.11.2016 г. (решение № 2 от 01.06.2014 г. и решение № 1 от 02.11.2016 г., листы записи от 06.06.2014 г. и от 16.11.2016 г.). ФИО1 был участником 100 % в уставном капитале ООО «Первоэлемент» в период с 08.07.2014 г. до 26.08.2015 г. (Решение № 4 от 08.07.14 и договор купли-продажи доли от 26.08.2015 г., листы записи от 11.07.14 г. и от 02.09.15 г.). ФИО3 была участником 100 % в уставном капитале ООО «Первоэлемент» в период с 26.08.2015 г. до 02.11.2016 г. (договор купли-продажи доли от 26.08.2015 г., листы записи от 02.09.2015 г. и от 11.11.2016 г.).

Установив, что заявление о признании банкротом ООО «Первоэлемент», поданное АКБ «Пересвет» (ПАО) 11.12.2018 г., принято Арбитражным судом 17.12.2018 г. (определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2018 года по делу № А40-296620/18-95-357), спустя более двух лет после окончания полномочий генерального директора и выхода ФИО1 и ФИО3 из участников ООО «Первоэлемент», суды пришли к верному выводу о том, что ФИО1 и ФИО3 не являются надлежащим субъектом ответственности, в связи с чем основания для привлечения ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.10 Закона о банкротстве в соответствующей редакции, отсутствуют.

Суды отметили, что в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности в части привлечения ФИО1 конкурсный кредитор ссылается на:

договор № 0095-05/15-ВАВ соинвестирования от 29 июня 2015 года, заключенный между ООО «Пересвет-Реал Эстейт» и ООО «Экомак».

договор № 0002-153/15-АН соинвестирования от 06 июля 2015 года, заключенный между ООО «Астрей» и ООО «Экомак».

договор № 0003-153/15-АН соинвестирования от 06 июля 2015 года, заключенный между ООО «Астрей» и ООО «Экомак».

договор № 0031-156/16-СЛТ от 22 марта 2016 года, заключенный между ОАО «Косинское» и ООО «Первоэлемент».

договор № 0001-215/16-АН инвестирования от 01 июня 2016 года, заключенный между АО «Пересвет-Инвест» и ООО «Первоэлемент».

договор № 0002-215/16-АН инвестирования от 01 июня 2016 года, заключенный между АО «Пересвет-Инвест» и ООО «Первоэлемент».

Между тем,  как верно отметили суды, кредитором к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности не приложены ни вышеуказанные Договоры, ни платежные поручения по ним.

Суды установили, что согласно указанным договорам инвестирования ООО «Первоэлемент» являлось инвестором: 1) строительства офисно-жилого комплекса, по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Ломоносовский район, Нахимовский проспект (угол ул. Вавилова), застройщиком выступало АО «Пересвет-Инвест» на основании разрешения на строительство от 07.10.14 № RU77150000-010048.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Первоэлемент» от 25.10.2021 года одними из видов экономической деятельности являлись: 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий 68.10.21 Покупка и продажа собственного недвижимого имущества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Пересвет-Реал Эстейт» от 25.10.2021 г. одними из видов экономической деятельности являлись: 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий 68.10.21 Покупка и продажа собственного недвижимого имущества. 2) строительства жилого дома, расположенного по адресу: МО, Красногорский район, восточнее мкр. Опалиха, г. Красногорска, застройщиком выступало АО «Пересвет-Инвест» являлось застройщиком вышеуказанных жилых домов по адресу: Московская обл., Красногорский район, восточнее мкрн. Опалиха г. Красногорска, на основании разрешения на строительство № RU50-10-1359-2015 от 14.07.2015 г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Первоэлемент» от 25.10.2021 г. одними из видов экономической деятельности являлись: 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий 68.10.21 Покупка и продажа собственного недвижимого имущества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ АО «Пересвет-Инвест» от 25.10.2021 г. одними из видов экономической деятельности являлись: 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий 42.99 Строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки. 3) комплексной застройки микрорайона на земельном участке по адресу: 

<

...>, застройщиком которого выступало АО «Косинское»

Судами установлено, что АО «Косинское» являлось застройщиком микрорайона на земельном участке по адресу: 

<

...>, а также являлось арендатором земельного участка, на котором планировалось строительство вышеуказанного микрорайона, что подтверждается договором аренды земельного участка № М-03-041763 от 30.05.2013 г., зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 16 июля 2013 года за № 77-77-14/062-2013-139.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что подписание Договоров инвестирования соответствует осуществляемым видам экономической деятельности ООО «Первоэлемент», АО «Косинское», АО «Пересевет-Инвест», ООО «АСТРЕЙ», ООО «Пересвет-реал Эстейт» и не является противоречащим законодательству РФ.

Суды установив, что расчеты между ООО «Первоэлемент», АО «Пересвет-Инвест», ООО «Астрэй», ООО «Пересвет-реал Эстейт» должны были быть произведены через расчетные счета, открытые в АКБ «Пересвет» (ПАО), обоснованно исходили из того, что   кредитор при этом не представил платежных поручений и каких-либо документов, свидетельствующих о произведенных расчетах по Договорам.

Суды верно отметили, что кредитор АКБ «Пересвет» (ПАО) не представил суду достаточных доказательств, подтверждающих оплаты на суммы и в даты, указанные в заявлении, что свидетельствует о необоснованности требований конкурсного кредитора.

Суды приняли во внимание, что на дату прекращения ФИО1 участия в уставном капитале ООО «Первоэлемент», срок для встречного исполнения обязательств по Договорам инвестирования не наступил. На дату прекращения участия ФИО1 в уставном капитале ООО «Первоэлемент» (26.08.2015 г.) и освобождения от должности генерального директора ООО «Первоэлемент»» (02.11.2016 г.) срок для передачи квартир по Договорам инвестирования также не наступил.

Судами учтено, что конкурсный кредитор также не привел доказательств вины ФИО1 в банкротстве должника и причинно-следственной связи между его действиями и негативными последствиями для кредитора.

Отклоняя доводы кредитора о несоответствии перечисления денежных средств ООО «Первоэлемент» в адрес ООО «Пересвет-реал Эстейт», ООО «Астрей», АО «Косинское» и АО «Пересвет-Инвест» принципам разумности и добросовестности ввиду банкротства указанных компаний на текущую дату, суды правомерно исходили из следующего.

Суды установили, что в отношении АО «Косинское» решение о признании должника банкротом вынесено Арбитражным судом г. Москвы 26.04.2017 г. (дело № А40-53873/17-187-69 «Б»), то есть спустя более одного года после заключения Договора инвестирования с ООО «Первоэлемент», в отношении ООО «Астрей» решение о признании банкротом вынесено Арбитражным судом 19.10.2018 г. (дело № А40-176845/18-73-212 «Б»), то есть спустя более трех лет после заключения Договора соинвестирования с ООО «Первоэлемент», в отношении АО «Пересвет-Инвест» решение о признании должника банкротом вынесено Арбитражным судом г. Москвы 10.09.2019 года (дело №А40-27892/18-44-37 Б), то есть спустя четыре года после заключения Договоров инвестирования с ООО «Первоэлемент», в отношении ООО «Пересвет-реал Эстейт» решение о признании банкротом вынесено Арбитражным судом 27.11.2018 г. (дело № А40-20380/18), то есть спустя более чем три года после заключения Договора соинвестирования с ООО «Первоэлемент».

При этом суды обоснованно исходили из того, что на момент заключения договоров инвестирования, указанных конкурсным кредитором в заявлении ООО «Пересвет-реал Эстейт», ООО «Астрей», АО «Косинское» и АО «Пересвет-Инвест» были платежеспособными, т.к.: отсутствовали вступившие судебные акты о взыскании с них задолженностей, которые могли бы повлиять на их платежеспособность; в открытых источниках отсутствовала информация о фактах их неплатежеспособности и/или обстоятельствах, которые могут повлиять на их платежеспособность или свидетельствовать о признаках банкротства.

Суд округа соглашается с выводом судов о том, что конкурсный кредитор не представил доказательств того, что на момент совершения сделок ООО «Первоэлемент» существовали обстоятельства, известные ФИО1 и вызывающие сомнения в платежеспособности указанных компаний. Подтверждений того, что ФИО1 проявил недобросовестность, конкурсным кредитором также не представлено.

Суды, отклоняя доводы конкурсного кредитора о состоянии ООО «Первоэлемент» как неплатежеспособного на дату 31.12.2016 г. на основании бухгалтерского баланса, правомерно исходили из того, что согласно указанному бухгалтерскому балансу активы превышали пассивы, а, значит, баланс был положительным.

Суды верно отметили, что вывод конкурсного кредитора о превышении размера пассивов над размерами активов вследствие заключения вышеуказанных Договоров является ошибочным и не соответствующим финансовым показателям, отраженным в бухгалтерском балансе, представленным кредитором.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды пришли к обоснованным выводам о том, что конкурсный кредитор:

не подтвердил какими-либо безусловными доказательствами недобросовестность и противоправность действий ФИО1 при осуществлении функций руководителя общества, а приведенные им доказательства являются недопустимы и необоснованными;

не представил доказательств, подтверждающих, что действиями ФИО1 был причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в ст.61.2 и 61.3 Закона «О банкротстве».

не доказал необходимую совокупность признаков (наличие вины ФИО1 и причинно-следственную связь между его указаниями и действиями и возникшей финансовой неплатежеспособностью должника, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам).

К аналогичным  выводам суды пришли и в отношении ФИО3

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд верно отметил, что апеллянтом никак не оспорены выводы суда первой инстанции о том, что заявление о признании банкротом ООО «Первоэлемент», поданное АКБ «Пересвет» (ПАО) 11.12.2018 г., принято Арбитражным судом 17.12.2018 г. (определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2018 года по делу № А40-296620/18-95-357), спустя более двух лет после окончания полномочий генерального директора и выхода ФИО1 и ФИО3 из участников ООО «Первоэлемент». Указанное обстоятельство само по себе является основанием для отказа в удовлетворении требований к ФИО1 и ФИО3

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, отсутствие  причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и несостоятельностью должника, пришли к обоснованному выводу об отсутствие оснований для  привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, что не опровергают доводы кассатора.

Доводы кассационной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы,  приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 года по делу № А40-296620/18  в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

В.З. Уддина