﻿812312365/2020-12957(4) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-6327/2018

02 июля 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Зуевой М.В., судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2020 года  по делу № А58-6327/2018 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),  

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2018 года  возбуждено производство по делу № А58-6327/2018 о признании несостоятельным  (банкротом) Банка «Таатта» (акционерное общество) (ИНН 1435126628, ОГРН  1021400000380, далее – банк, должник). Решением этого же суда от 28 августа 2018 года  банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную  корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).  

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании  недействительными сделками банковских операций, совершенных 03.07.2018, по  перечислению денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной  ответственностью «АгроСельхозтехника» (далее – ООО «АгроСельхозтехника») в общем  размере 5 010 526 рублей 91 копейки в счет погашения задолженности по кредитному  договору № КЮ5246/18 от 25.04.2018; применении последствий недействительности  сделки в виде восстановления задолженности ООО «АгроСельхозтехника» перед банком в  общем размере 5 010 526 рублей 91 копейки по указанному кредитному договору;  

восстановления задолженности банка перед ООО «АгроСельхозтехника» по договору  банковского счета в общем размере 5 010 526 рублей 91 копейки; восстановления прав  банка по договору поручительства № 1П5246/18 от 25.04.2018, заключенному с  Григорьевым Валентином Николаевичем (далее – Григорьев В.Н.); по договору об  ипотеке № 1И5246/18 от 25.04.2018, заключенному с обществом с ограниченной  ответственностью «Канскагропромснаб» (далее – ООО «Канскагропромснаб»).  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря  2019 года в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению  Росреестра по Красноярскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия в  отношении объектов недвижимого имущества: нежилого здания, общей площадью  2272,4 кв.м., кад. № 24:51:0000000:12787, лит. В55, В56, В57, адрес (местонахождение)  объекта: Российская Федерация, Красноярский край, г. Канск, ул. Товарная, здание 2,  строение 11; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов,  разрешенное использование: для эксплуатации четырех зданий нежилого назначения,  общей площадью 28740,75 кв.м., кад. № 24:51:0101012:41, адрес объекта Российская  Федерация, Красноярский Край, г. Канск, ул. Товарная, № 2/4.  

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля  2020 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, конкурсный  управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с  кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное  применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.  

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий сослался  на то, что отчуждение имущества, являющегося предметом залога по обеспечительной  сделке, сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам  рассмотрения апелляционной жалобы (в случае удовлетворения жалобы).  

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом неверно  истолкованы положения статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, по смыслу которых, основанием для принятия обеспечительных мер служит  потенциальная возможность отчуждения имущества, при этом не требуется доказывать  фактические обстоятельства, связанные с действиями залогодателя, направленными на  отчуждение имущества в настоящий момент.  

Определение от 11 июня 2020 года о назначении на 14 часов 40 минут 02 июля  2020 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в  форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной  электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о  заседании суда округа посредством его размещения 12 июня 2020 года на общедоступном  сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети  «Интернет».  

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство о  рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы  извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное  заседание не направили.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной  инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов суда  установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя  из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  приходит к следующим выводам.  

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный  управляющий указал, что в случае удовлетворения апелляционной жалобы на  определение суда первой инстанции от 02 декабря 2019 года и признания банковских  операций недействительными сделками, банк будет восстановлен в правах  залогодержателя по договору об ипотеке № 1И5246/18 от 25.04.2018, в связи с чем  непринятие обеспечительных мер в отношении объектов недвижимого имущества могут  нарушить его права.  

Отказывая в принятии обеспечительных мер, Четвертый арбитражный  апелляционный суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств  принятия действий, направленных на отчуждение спорного имущества или иных  действий, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,  либо причинить значительный ущерб заявителю.  

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по  

заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по  обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные  меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с  требованием о применении обеспечительных мер.  

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» (далее - постановление № 55) разъяснено, что в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры  могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo).  Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько  истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую  реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и с учетом разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если  заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования  конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв  во внимание отсутствие доказательств о совершении каких-либо действий по отчуждению  

имущества, являющегося предметом спора или иных действий, способных затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб  заявителю, апелляционный суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не  доказана необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, в связи с чем,  отказал в их принятии.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, заявитель не обосновал причины  обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил  доказательства, подтверждающие его доводы, не обосновал, насколько истребуемая  заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного  требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов  заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель не лишен на  повторное обращение с подобным заявлением, в случае возникновения новых оснований.  

Обжалуемый судебный акт принят с учетом соблюдения баланса интересов сторон  и критериев, необходимых для разрешения данного вопроса, целей обеспечительных мер,  выводы апелляционного суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле,  установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении  норм процессуального права.  

Иная оценка установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, а  также иное толкование положений процессуального закона, не свидетельствуют о  судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного  акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.  

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный  акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля  2020 года по делу № А58-6327/2018 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.В. Зуева  

Судьи И.А. Бронникова 

И.Н. Умань