АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32 

 http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А32-1407/2020

г. Краснодар

17 марта 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена «02» февраля 2023 года. Полный текст решения изготовлен «17» марта 2023 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ю.С. Григорьевой, при ведении   протокола   судебного   заседания    помощником судьи   Р.М. Фотиадис, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению АО «НЭСК», г. Краснодар, к ООО фирма «Вымпел», г. Белореченск, о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии, 

третье лицо: АО «НЭСК-электросети»,

при участии от истца – ФИО1 (доверенность от 01.01.2023 г.)

от ответчика – директора ФИО2 (паспорт), 

от третьего лица – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «НЭСК» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО фирма «Вымпел» о взыскании стоимости безучетно потребленной электроэнергии в размере 676 003,24 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 520,06  руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания, в представленном в арбитражный суд отзыве на исковое заявление просил исковые требования удовлетворить в полном объёме, а также рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 02.02.2023 до 17 час. 05 мин., после которого судебное разбирательство было продолжено и проведено в порядке ст. ст. 123,156 АПК РФ.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

21 сентября 2011г.  между ОАО «НЭСК» и ООО «Вымпел» был заключен договор энергоснабжения № 400123, в соответствии с пп.1.1. которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности) в точке поставки на границе балансовой принадлежности, в пределах мощности, разрешенной технически условиями на присоединение и (или) Актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон и оказывать через привлеченные Сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процесс снабжения электроэнергией Потребителя, а Потребитель обязуя оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги, а также  соблюдать режим потребления электроэнергии и мощности, обеспечивая безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных потреблением электроэнергии.

АО «НЭСК» обязательство по поставке электроэнергии выполнило в полном объеме.

25.09.2019   года   представителями   АО   «НЭСК-электросети»     в ходе проверки соблюдения порядка учета поставляемой электрической энергии был выявлен факт неучтенного потребления   электрической   энергии,   а   именно:   «нарушена   пломба клеммной крышке расчетного прибора учета № 04012976». Выявленные нарушения были зафиксированы в акте о неучтенном потреблении электроэнергии от сентября 2019г.  № 006955. Также 25 сентября 2019г. был составлен Акт вывода из расчета указанного прибора учета.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовал представитель потребителя электрической энергии - ФИО3, который является директором магазина, расположенного по адресу: 

<

...>/В. В графе объяснения потребителя, руководитель ответчика указал, что «никаких действий самостоятельно не делал, доступа посторонних лиц к эл.счетчику нет, как пломбируют не знает, другие пломбы целы». По факту повреждения электрического счетчика в сетевую организацию потребитель не обращался.

Расчетный период по безучетному потреблению определен истцом  с 26 ноября 2018 года по 25 сентября 2019 г включительно  на  сумму 676003,24 рублей.

22.11.2018г.       ответчику       было       направлено       предарбитражное  предупреждение. Однако требования истца   о погашении задолженнос размере      676003,24      руб.      в     добровольном     порядке      ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что между  сторонами 21 сентября 2011г.  был заключен вышеуказанный договор энергоснабжения № 400123 (далее Договор энергоснабжения).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с потреблением электрической энергии, регламентирует Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", которым утверждены "Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее Основные положения).

Согласно пункта 2 Основных положений под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Судом были допрошены в качестве свидетелей сотрудники АО «НЭСК-электросети», осуществившие проверку спорного прибора учета и составившие акт о безучетном потреблении электроэнергии ФИО4 и ФИО5, которые пояснили, что нарушение состояло в том, что леска, являющаяся составной частью пломбы, была продета в непредназначенные для этого отверстия, что свидетельствовало о ее срыве и повторной самовольной установке в пломбу.

Кроме того, истцом были представлены видеоматериалы проверки, на которых было зафиксировано  выявленное сотрудниками АО «НЭСК-электросети» повреждение пломбы.

По ходатайству  ответчика определением суда от 09.12.2020 г.  по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФБУ КЛСЭ Минюста России ФИО6 На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.                  Было ли допущено нарушение (повреждение) пломбы № 04012976 сетевой компании, установленной на клеммной крышке прибора учета? Чем это подтверждается? Если нарушение было, то в чем оно выразилось?

2.                  Возможно ли распломбирование без механического повреждения данной пломбы?

По результатам  судебной экспертизы экспертом было установлено, что представленная пломба «НЭСК-электросети» № 04012976 каких-либо повреждений корпуса и вставки, кроме незначительной деформации краев двух выходных отверстий ее  корпуса, не имеет. На представленной пломбе имеется нарушение пломбировки в виде отсутствия пломбировочной нити в отверстиях вставки пломбы, что позволяет снять пломбу с пломбировочной нити («распломбировать») и повторно навесить на нее без механического повреждения, как самой пломбы, так и пломбировочной нити.

По ходатайству ответчика определением  суда от 11.10.2021 г.  в ООО «Силтек» (завод-изготовитель) были истребованы следующие сведения:

1. Леска какого диаметра  должна использоваться при  использовании пломбы из  полимерного материала производителя «Альфа силтэк»  с номером DS32793 для пломбировки прибора учета? Устанавливается ли упомянутая леска заводом-изготовителем при изготовлении пломб и их продаже либо она не входит в комплект поставки пломб?

2. Возможно ли изъятие из пломбы лески соответствующего диаметра без повреждения целостности пломбы?

3.  Какие последствия могут возникнуть при использовании для пломбировки лески диаметром 0,4 мм? Соответствует ли этот диаметр лески требуемому? Будет ли пломба сохранять свои свойства либо при таком диаметре?  Возможно ли свободное изъятие лески без повреждения пломбы, на которой такая леска установлена?

От  завода Силтек поступил ответ от 22.11.2021 г. следующего содержания. В соответствии с Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2021 г. по делу № А32-1407/2020 о предоставлении сведений по использованию лески со спорной пломбой «Силтэк» с номером 04012976 и прилагаемыми выдержками из заключения эксперта ФИО6 о том, что леска свободно извлекается и устанавливается обратно в пломбу, сообщаю следующее. Пломбы «Силтэк» относятся к категории индикаторных пломб и применяются совместно с гибким блокирующим элементом. 

Согласно п. 6.2.2. Прим. ГОСТ 31283-2004 «Пломбы индикаторные. Общие технические требования» в пломбах такого типа в качестве гибкого блокирующего элемента могут использоваться: проволока, леска, шпагат, трос, лента и т.д.

Например, ФГУП "Почта России" своим ведомственным приказом от 15.09.2015 № 451-п установила порядок применения пломб с использованием шпагата.

Пломбы «Силтэк» производятся дочерней производственной компанией ООО «Альфа-Силтэк» согласно ТУ 2291-004-38993417-2012.

При этом, производитель рекомендует использовать витую проволоку: -  проволока нейлоновая: центральная жила - нейлон (диаметр 0,40±0,02мм), вторичная жила - сталь (диаметр 0,25±0,02мм), общий диаметр проволоки - 0,80±0,05мм -  проволока стальная: центральная жила - сталь (диаметр 0,30±0,02мм), вторичная жила - сталь (диаметр 0,20±0,02мм), общий диаметр проволоки 0,65±0,04мм.

Вместе с тем, эксплуатирующая организация в соответствии с конкретными условиями, а также с учетом рекомендаций производителя, вправе использовать гибкие блокирующие элементы других типов и диаметров, например, в электроэнергетике зачастую используется леска или трос в полимерной оболочке из соображений электробезопасности или меньшего диаметра по причине небольшого диаметра отверстий, в которые порой требуется продеть гибкий элемент пломбы.

Способы продевания лески и установки пломбы «Силтэк» на объект могут быть разные, лишь бы это не приводило к возможности криминального вмешательства без оставления следов. Имеющиеся у пломбы «Силтэк» отверстия позволяют использовать гибкие элементы различных типов и диаметров, в т.ч. леску диаметром 0,4 мм.

Уменьшение диаметра гибкого элемента менее рекомендуемого, а также гладкость лески может привести к снижению усилия разрыва и при определенных усилиях даже к вытаскиванию лески из корпуса пломбы, однако при правильно установленной пломбе потом повторно вставить леску назад в отверстия вставки не получится, что будет свидетельствовать о вмешательстве. Следы такого вмешательства будут мало заметны, но с помощью экспертизы их можно выявить.

Эксперт ФИО6 установил, что в вышеуказанной спорной пломбе леска продета только в корпус пломбы, а в отверстия вставки нет.

Такая ситуация возможна в силу особенности конструкции пломбы в двух случаях:

- первый - если предположить, что леска была первоначально неправильно вставлена при установке пломбы на прибор учета, а именно: сначала вставка была защелкнута и только потом в сквозные отверстия пломбы была вставлена леска и завязана на два узла, что очень маловероятно, т.к. в здравом уме никто так делать не будет, и тем более, что с момента установки пломбы по имеющейся у нас информации неоднократно проводились плановые проверки, в т.ч. состояния пломбы, которые не выявили в ней нарушений;

-   второй - при несанкционированном вмешательстве (если леска была вытянута из пломбы, а затем, для маскировки вмешательства, была снова вставлена в сквозные отверстия и завязана на два узла).

Если будет доказано, что первоначально леска в пломбу была установлена правильно, то факт несанкционированного вмешательства следует считать доказанным. Установить была ли первоначально правильно установлена леска в пломбу можно путем изучения свидетельских показаний сотрудников, присутствовавших при установке пломбы, фото на момент установки или предыдущей проверки, а при их отсутствии - с помощью экспертизы по оценке причин выявленной деформации двух выходных отверстий в корпусе пломбы, а также наличия/отсутствия криминальных следов в области отверстий во вставке и с внутренней  стороны отверстий в корпусе пломбы.

Не исключено, что потребуется экспертиза с разрушением пломбы.

При принятии решения прошу учесть, что ООО «Альфа-Силтэк» (г. Дмитров), являясь производителем пломб, проводит криминалистические (трасологические) экспертизы по продукции собственного производства на регулярной основе и выражает готовность проведения экспертизы по вышеуказанной спорной пломбе. Все условия для этого имеются (высококвалифицированные технические специалиста, поверенное оборудование и необходимые метрологические приборы). Заключения готовятся в соответствии с соответствующим процессуальным кодексом и с предупреждением специалиста об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Определением суда от 26.04.2022 г. по ходатайству истца по делу была назначена дополнительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Альфа-Силтэк» (г. Дмитров) ФИО7 На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1)                 Было ли допущено нарушение при установке лески в спорную пломбу: можно ли утверждать, что имеющаяся в пломбе леска первоначально неправильно смонтирована при установке пломбы на прибор учета, а именно: сначала вставка была «защелкнута», и только потом в сквозные отверстия пломбы была вставлена леска и «завязана» на два узла?

2)                 Каковы причины выявленной деформации двух выходных отверстий в корпусе пломбы?

3)                 Имеется ли наличие криминальных следов в области отверстий во вставке и с внутренней стороны отверстий в корпусе пломбы?

4)                  Возможно ли изъятие из пломбы лески соответствующего диаметра без повреждения целостности пломбы?

5)                  Какие последствия могут возникнуть при использовании для пломбировки лески диаметром 0,4 мм? Соответствует ли этот диаметр лески требуемому? Будет ли пломба сохранять свои свойства либо при таком диаметре?  Возможно ли свободное изъятие лески без повреждения пломбы, на которой такая леска установлена?

Экспертом установлено следующее. Утверждение о том, что при первоначальной установке пломба была сначала замкнута, а потом в неё вставлена леска неверно, т.к. на пломбе присутствуют следы того, что при первоначальной установке леска была вставлена в пломбу правильно.

            Достоверно определить причины возникновения этих деформаций не представляется возможным. Причиной могло быть как воздействие на отверстие инструментами, так и сильное натяжение лески.

В корпусе пломбы с внутренней стороны отверстий имеются следы, образованные натяжением лески. Такие следы нельзя однозначно назвать криминальными, т.к. они могли быть образованы во время нормальной эксплуатации пломбы.

Изъять леску диаметром 0,4 мм. из пломбы возможно без нарушения её целостности, однако при таком извлечении неизбежно остаются следы, которые и были обнаружены при исследовании.                                

Нормативными документами не установлены жёсткие требования к диаметру используемой в пломбах лески / проволоки. Использование лески диаметром 0,4 мм. не рекомендуется производителем пломб. Производитель рекомендует применять витую проволоку диаметром 0,8 мм. Использование лески может привести к возможности её извлечения (вытягивания) с оставлением повреждений, которые могут быть не обнаружены контролёрами при осмотре места установки. Свойства пломбы при использовании такой лески сохраняются, однако при её применении следовая картина вмешательства в конструкцию пломбы менее явная.

Возражая против иска, ответчик указал следующее.

В соответствии с инструкцией по применению пломбы «SILTECH» - предприятия производителя «АЛЬФА - СИЛТЭК», а так же из характеристики пломбы «SILTECH» следует, что установка производится вручную, на леску, на проволоку диаметром от 0,65 до 0,9 мм.  Рекомендуется применение витой проволоки типа ПР-С 0,65, ПР-Н 0,80. Снятие производится при помощи кусачек или ножниц, путем перекусывания проволоки, но никак не вручную, путем извлечения лески с помощью мускульной силы рук, что подтверждает невозможность ее снятия руками, при условии выполнения требований по техническим характеристикам к пломбировочной леске от 0,65 до 0,9 мм.

По  мнению ответчика, толщина, диаметр пломбировочной лески в границах от 0,65 до 0,9 мм  не случайно заявлен производителем данного вида пломб в технических характеристиках что, тем самым, не дает возможности извлечь ее из самой пломбы без разрушения корпуса пломбы, как предполагаемому нарушителю, так и самим сотрудникам, проводящим осмотр приборов, тем самым предотвращая фальсификацию доказательств, что произошло по нашему мнению в данной ситуации.Ответчик также указал, что ему не известно каким образом  леска толщиной 0,4 мм могла оказаться в данной пломбе на спорном приборе учета.

После снятия, пломба была изъята  сотрудниками сетевой компании без составления необходимого акта изъятия пломбы, помещения ее в пакет и опломбирования печатями для предотвращения манипуляций с пломбой для дальнейшей передачи эксперту для получения заключения о нарушении пломбировки и вмешательства в состояние пломбы. Как указал эксперт ФИО6 на исследование полимерная пломба «НЭСК-электросети» № 04012976 была представлена в прозрачном полимерном пакете «с замком» в неупакованном виде.

Ответчик полагает, что пломба в течение года находилась в свободно распоряжении у сетевой компании, не в опломбированном пакете, не защищенная от вмешательства в её состояние. При том, что леска была толщиной в 4 мм, она могла быть свободно извлечена самими сотрудниками из вставки пломбы, не нанеся никакого вреда самой пломбе.

Из письменных пояснений представителя третьего лица от 01.12.2021 г. следует, что при установке пломбы АО «НЭСК-электросети» № 04012976 использовалась леска диаметром 0.5 мм, рекомендуемая заводом-изготовителем.

Между тем, как следует из видеозаписи, зафиксировавшей момент обнаружения повреждения пломбы, проволока не была продета в предназначенные для этого отверстия и не была «защелкнута», а вместо этого была привязана на узел. Аналогичные факты зафиксированы также на представленных фотоматериалах, выполненных в момент проверки. Таким образом, в данном случае, отсутствие упаковки спорной пломбы в сейф-пакет, не могло повлиять на результаты выводов судебных экспертов, т.к. ими установлено, что единственный недостаток данной пломбы состоит в отсутствии пломбировочной нити в отверстиях вставки пломбы. То есть ровно тот вывод, который сделали проверяющие сотрудники сетевой компании при проведении проверки и который подтверждается видео и фотофиксацией. При проверке, видео и фотосъемке  уполномоченный представитель потребителя присутствовал.

Кроме того, эксперт ФИО7 пришел к заключению о том, что в пломбе присутствуют следы того, что при первоначальной установке леска была вставлена в пломбу правильно, таким образом, исключив гипотезу о том, что при первоначальной установке пломба была сначала замкнута, а потом в неё вставлена леска.

Из совокупности представленных доказательств следует, что спорная пломба имела нарушение, которое было обнаружено сотрудниками АО «НЭСК-электросети» и зафиксировано в Акте о неучтенном потреблении электроэнергии № 006955 от 25.09.2019 г.

В силу статей 539 и 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 139 Основных положений (в редакции, действовавшей на момент проверки и составления акта о неучтенном потреблении) обязанность по обеспечению исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля возложена на собственника такого прибора учета.

Соответствующая обязанность ответчика в отношении спорного прибора учета установлена пунктами 2.3.2 и 2.3.5 Договора.

В силу пункта 2 Основных положений нарушение (повреждение) пломб, нанесенных на прибор учета, само по себе признается достаточным признаком несанкционированного вмешательства потребителя в работу прибора учета для квалификации его как безучетного потребления и основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате потребителем.

Неисполнение потребителем обязанности по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац третий пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных пунктом 187 Основных положений для случаев безучетного потребления.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по сохранности контрольных пломб,  истец обязан доказать факт установки этих пломб. К числу таких доказательств относятся документы, подтверждающие ввод прибора учета (измерительного комплекса) в эксплуатацию, и последующие акты проверки расчетных приборов учета.

Факт установки пломбы АО «НЭСК-электросети» № 04012976 истец и  третье лицо подтвердили Актом установки элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1000 В от 26.11.2014 г., составленным в присутствии представителя потребителя ФИО3 Акт подписан потребителем без замечаний.

Довод  ответчика о том, что при установке пломбы  сетевой компанией была нарушена технология ее установки, в т.ч. по причине использование дески ненадлежащего диаметра и неправильным её расположением внутри пломбы, отклоняется судом, как не нашедший своего документального подтверждения.

Спорный прибор учета находятся в границах балансовой принадлежности потребителя, который в силу пунктов 2.3.2 и 2.3.5 Договора и пункта 139 Основных положений несет ответственность за содержание их в исправном состоянии.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, включая нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, являются основанием для квалификации потребления электроэнергии в качестве безучетного, не требуют установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и служат основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Согласно пункту 187 Основных положений объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, - определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Из материалов дела видно, что расчет объема электроэнергии, безучетно потребленной ответчиком, произведен за период с 26.11.2018 по 25.09.2019 г.

Расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 Правил 442 (в редакции, действовавшей на момент проверки и составления акта о неучтенном потреблении) соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 Правил 442.

В случаях, предусмотренных пунктами 166, 178, 179, 181 и 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, применяются следующие расчетные способы определения объема потребления электрической энергии (мощности): а) объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, МВтч, определяется: если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, за исключением случая, указанного в абзаце седьмом настоящего подпункта, по формуле:

 

,

 

где:

Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.

Расчет произведен истцом, исходя из максимальной мощности 12 кВт, периода потребления 7 272 часа (24 часа работы ежедневно), за минусом полезного отпуска 7901 кВ.ч Объем потребления по расчету истца  составил 79 363 кВт час.

Вместе с тем, в приложении N 1 к договору N 400123 режим работы потребителя определен 8 часов в сутки 7 дней в неделю. Объективных и достоверных доказательств того, что в спорный период безучетное электропотребление  обществом осуществлялось более продолжительное время, чем согласованное гарантирующим поставщиком и потребителем и закрепленное в сообщении к договору по режиму работы, ни сетевая организация, ни гарантирующий поставщик не представили.

Соответственно, расчет необходимо производить с учетом согласованного гарантирующим поставщиком и потребителем договоре энергоснабжения режима работы. Поскольку истцом расчет произведен неверно, суд произвел самостоятельный расчет.

Согласно календарю в период с 26.11.2018 по 25.09.2019 количество  дней составляет - 304, что составляет 2432 часов, исходя из 8 часового рабочего дня.

Потребление электроэнергии в спорный период составило 29184 кВтч (12,0 кВт х 2432 часа). Полезный отпуск электроэнергии за спорный период составил 7901 кВтч.

На основании изложенного, объем неучтенной электрической энергии в спорный период составил 21283 кВтч (29184 кВтч - 7901 кВтч), стоимость неучтенной электрической энергии с учетом НДС составляет 181 285,70 руб.

Вывод о расчете стоимости безучетного потребления электрической энергии исходя из режима работы объекта потребителя, согласованного в договоре (8 часов в сутки) согласуется с основными принципами гражданского законодательства о недопущении обогащения одной стороны за счет другой, а также правовой позицией, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2016 N 302-ЭС16-1010 по делу N А33-6389/2014, согласно которой максимальное количество часов работы энергопринимающих устройств потребителя, установленное Основными положениями N 442, не препятствует судам исходить из согласованного сторонами количества часов работы объекта потребителя в отсутствие доказательств иного режима работы такого объекта.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд пришёл к выводу о возможности частичного удовлетворения требований.

При таком исходе дела расходы по оплате государственной пошлины и судебных экспертиз подлежат распределению между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вымпел» (ИНН 

<

***>) в пользу АО "НЭСК" (ИНН 

<

***>) 181 285,70 рублей - стоимости безучетно потребленной электроэнергии, 4 430, 68 рублей- расходов по уплате государственной пошлины, 4 827 рублей 60 коп. – расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с АО "НЭСК" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Вымпел» (ИНН 

<

***>) 9 624 рубля 63 коп. – расходов на оплату судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать в установленном законом порядке после вступления в силу решения суда.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объёме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                    Ю.С. Григорьева