АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-2320/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

29 мая 2024 г.                                                                                                         г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2024 г. 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

 

судьи

Дубешко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности от 18.10.2023                                        ФИО2,

ответчика по доверенности от 09.01.2024                                 ФИО3,

АО «Россельхозбанк» по доверенности от 24.11.2022             ФИО4,

дело по иску открытого акционерного общества "Заречье", с. Заречное, Новосибирская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Тройка", город Белово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кемеровского регионального филиала, город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество "Заречье" (далее – ОАО «Заречье») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Тройка" (далее – ООО ТД «Тройка») о признании недействительными сделок: Договора аренды транспортного средства от 01.08.2010, заключенного между ООО «Хойя» и ОАО «Заречье», Договора уступки прав (цессии) N?1/15 от 01.01.2015, заключенного между ООО «Хойя» и ООО Торговый дом «Тройка», Договора купли-продажи транспортного средства от 01.01.2015, заключенного между ООО «Хойя» и ООО Торговый дом «Тройка» по передаче права собственности на комбайн и применении последствий их недействительности в виде взыскания в пользу ОАО «Заречье» с ООО Торговый Дом "Тройка" арендных платежей в размере 2 750 000 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 464 рубля 96 копеек (исполненных по Решению Арбитражного суда Кемеровской области по делу N?A27-21385/2020) (с учетом уточнения от 26.03.2024).

К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кемеровского регионального филиала (далее – Банк).

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности; оспорил иск, указав на следующее. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, поскольку истец производил оплату арендных платежей в 2010, 2011, 2012 годах, не отрицал договорные отношения, подтверждал факт нахождения у него транспортного средства; до настоящего времени транспортное средство находится у истца; истцу не причинен вред при заключении сделок; в действиях ОАО «Заречье» по обращению с рассматриваемыми исковыми требованиями усматриваются признаки злоупотребления правом.

Банк направил письменные пояснения о нижеследующем.

11.11.2009 между АО «Россельхозбанк» и Сельскохозяйственным производственным кооперативом (далее – СПК) «Гурьевский» (ИНН 

<

***>) был заключен кредитный договор 095603/0022. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N? 095603/0022 от 11.11.2009 был заключен договор о залоге транспортного средства N? 095603/0022-4 от 11.11.2009 (комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-812-03(ПалессеGS812), заводской N? машины 10386, N? двигателя 2604-435№075315, 2009 г.в.) с СПК «Гурьевский» (ИНН 

<

***>), залоговая стоимость имущества 3 700 000,00 руб. 05.04.2010 СПК «Гурьевский» (ИНН 

<

***>) реорганизовано в СПК «Беловский» (ИНН 

<

***>), на основании решения общего собрания членов (протокол N?2/15 от 15.03.2010). Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу о банкротстве № A27-5935/2011 от 19.08.2011 СПК «Беловский» признан банкротом, открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2011 требования банка признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 50 810 106, 45 руб. Заявление о включении требований Банка в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом (договор о залоге транспортного средства N? 095603/0022-4) не подавалось в связи с фактическим отсутствием имущества. 16.05.2012 Арбитражный суд Кемеровской области завершил конкурсное производство в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива «Беловский». Из ЕГРЮЛ заемщик исключен 26.07.2012г. 15.02.2024 сотрудниками Банка совместно с сотрудниками ОАО «Заречье» произведен осмотр комбайна зерноуборочного самоходного КЗС-812-03 (ПалессеGS812), в ходе осмотра установлено, что данное имущество является предметом залога по договору о залоге транспортного средства N? 095603/0022-4 от 11.11.2009.

Судебное разбирательство по делу назначено судом на 15.05.2024.

От истца поступило ходатайство об истребовании доказательств - материалов регистрационного дела у Инспекции Гурьевского района Управления Гостехнадзора Кузбасса в отношении спорного комбайна с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия (основные характеристики транспортного средства: регистрационный знак: идентификационный номер (VIN) 10386; марка, модель: Комбайн зерноуборочный самоходный; КЗС-812-03 (Палессе GS812), год выпуска 2009).

Также истцом было направлено ходатайство о вызове свидетеля - ФИО5 – директора ООО «Хойя».

В заседании истец на исковых требованиях настаивал, ходатайства об истребовании доказательств и вызове свидетеля поддержал. Пояснил, что из материалов регистрационного дела возможно будет установить наличие собственника комбайна. Свидетелем могут быть даны пояснения об обстоятельствах, касающихся наличия права собственности ООО «Хойя» на комбайн на момент заключения договора аренды, на основании какой сделки перешло право собственности на комбайн от СПК «Гурьевский» (СПК «Беловский») к ООО «Хойя»; сохранились ли у него какие-либо правоустанавливающие документы на комбайн; известно ли было ему о наличии обременений в пользу АО «Россельхозбанк».

Представитель ответчика иск не признал, относительно удовлетворения заявленных истцом ходатайств возразил.

Банк поддержал позицию истца.

Ходатайство истца о вызове свидетеля - ФИО5 судом отклонено. Обстоятельства, касающиеся установления права собственности на комбайн у ООО «Хойя», не могут в силу ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) подтверждаться показаниями свидетеля.

Ходатайство об истребовании доказательств у Инспекции Гурьевского района Управления Гостехнадзора Кузбасса в отношении спорного комбайна суд отклонено, поскольку имеющиеся доказательства с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права признаны судом достаточными для установления обстоятельства, необходимых для разрешения спора (ст. 66 АПК РФ).

Кроме того, государственная регистрация автомототранспортных средств и других видов самоходной техники в Российской Федерации на основании постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 (действовавшего на момент регистрации машины – 17.11.2009) проводится в целях обеспечения полноты учета этих средств и не подтверждает возникновение у лица права собственности на имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Спор рассмотрен судом по имеющимся доказательствам.

Согласно статьям 8, 9, 65, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе состязательности и равноправия сторон.

Заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующее.

Иск со ссылками на статьи 1, 10, 166, 168, 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) мотивирован ссылкой на следующие обстоятельства.

01.08.2010 между ООО «Хойя» в лице директора ФИО5 (Арендодатель) и ОАО «Заречье» в лице директора ФИО6 (Арендатор) был заключен Договор аренды транспортного средства (далее – Договор аренды). 

В соответствии с пунктом 1.1 Договора аренды Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Основные характеристики транспортного средства: регистрационный знак: идентификационный номер (VIN) 10386; марка, модель: Комбайн зерноуборочный самоходный; КЗС-812-03 (Палессе GS812), год выпуска 2009 (далее – Транспортное средство, Комбайн).

В соответствии с п.1.2. Договора аренды передаваемое в аренду Транспортное средство является собственностью Арендодателя.

Договор одновременно является Актом приема-передачи Транспортного средства (пункт 1.3. Договора аренды). 

Договор действует до 01.01.2015 (пункт 1.4. Договора аренды). 

В пунктах 3.1., 3.2 Договора аренды предусмотрено, что арендная плата за пользование Транспортным средством устанавливается в размере 750 000 рублей в год. Арендная плата вносится до 31 декабря текущего года. Арендная плата за первый неполный год составляет полную сумму арендной платы за год.

Согласно п.2.1.2., п. 2.1.3. Договора Арендодатель обязан передать Арендатору Транспортное средство вместе со всеми принадлежностями и документацией в момент подписания Договора аренды; нести расходы по страхованию гражданской ответственности автовладельцев (ОСАГО).

01.01.2015 между ООО «Хойя» (Продавец) и ООО Торговый дом «Тройка» (Покупатель) заключен договор купли-продажи, по которому продавец передает, а покупатель принимает транспортное средство VIN 10386, комбайн зерноуборочный самоходный, КЗС-812-03 (Палессе GS812) год выпуска 2009.

01.01.2015 между ООО «Хойя» (цедент) и ООО Торговый дом «Тройка» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №1/15.

Согласно  пункту 1.1. договора №1/15 цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме права (требования) к ОАО «Заречье» (далее – Должник) по договору аренды транспортного средства от 01 августа 2010 года, заключенному между ООО «Хойя» и Должником.

Сумма уступаемого в соответствии с п.1.1. настоящего договора требования (арендная плата) по состоянию на 01.01.2015 составляет 3 314 383 рубля 56 копеек (пункт 1.2. договора №1/15).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения №2 к договору уступки прав (цессии) №1/15 от 01.01.2015 с учетом выплат ОАО «Заречье» по договору аренды транспортного средства от 01.08.2010 Стороны решили изменить сумму уступаемого требования, указанную в п.1.1. договора уступки прав (цессии) 1/15 от 01.01.2015, на сумму 2 652 484 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2021 по делу №А27- 21385/2020 с ОАО «Заречье» в пользу ООО ТД «Тройка» взыскано 2 750 000 рублей задолженности по договору аренды транспортного средства от 01.08.2010 за период: 2017 год, 2018 год, 2019 год, 2020 год (500 000 рублей задолженности), а также 24 464 рубля 96 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2021 по делу №А27- 761/2023 с ОАО «Заречье» в пользу ООО ТД «Тройка» взыскано по договору аренды транспортного средства от 01.08.2010 1 750 000 руб. долга, 1 702 500 руб. неустойки, всего 3 452 500 руб., 40 263 руб. расходов по государственной пошлине.

Как указало ОАО «Заречье» в обоснование настоящего иска, документы, подтверждающие регистрационный учет Комбайна, документы, подтверждающие право собственности Арендодателя на Транспортное средство, ему не были переданы; Арендодатель не оплачивал расходы по ОСАГО. Отсутствие документов и страхования создавало препятствия Арендатору в пользовании спорного имущества, в осуществлении дорожного движения. В ноябре 2023г.  ОАО «Заречье» стало известно от Кемеровского филиала АО «Россельхозбанк», что собственником спорного комбайна ООО «Хойя» не являлось, что Договор аренды транспортного средства заключен ОАО "Заречье" с ненадлежащим лицом, что оплата за аренду Комбайна осуществлена лицу, не являющемуся собственником транспортного средства.

Согласно свидетельству о регистрации машины ВН 020611, выданному 17.11.2009 на основании паспорта самоходной машины ПСМ ВЕ 575708, владельцем комбайна являлся СПК «Гурьевский» (позднее – «Беловский») (ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 августа 2011 года Сельскохозяйственный производственный кооператив «Беловский», город Белово Кемеровской области, ОГРН 

<

***> (СПК «Беловский») признан банкротом, открыто конкурсное производство. Основным кредитором СПК «Беловский» выступал АО «Россельхозбанк».

Согласно определению Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2012 по делу №А27-5935/2011 завершено конкурсное производство в отношении СПК «Беловский»; требования кредиторов СПК «Беловский», не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

26.07.2012 деятельность указанного юридического лица прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

По мнению ОАО «Заречье», ответчик (Арендодатель по Договору аренды) незаконно завладел Комбайном и не вправе был распоряжаться данным имуществом, в том числе, сдавать в аренду и получать арендную плату от ОАО «Заречье» за пользование Комбайном. Договор аренды заключен с нарушением ст.ст. 10, 209 и 608 ГК РФ, между заинтересованными лицами, в связи с чем является недействительным. В результате неправомерных действий ответчика и совершенных им сделок из собственности должника-банкрота (СПК «Беловский») выбыло ликвидное имущество при отсутствии достоверных доказательств его рыночной цены, доказательств погашения кредитных обязательств перед Банком; направленность оспариваемой цепочки сделок на вывод актива должника повлекло причинение вреда имущественным интересам должника и кредитора – Банка. Ничтожная сделка по аренде комбайна также нарушила права и охраняемые интересы истца, поскольку повлекла неблагоприятные для него последствия в виде необоснованного взыскания с него в пользу ООО ТД «Тройка» 2 750 000 рублей арендной платы, а также 24 464 рубля 96 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом вышеизложенных обстоятельств истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде возврата уплаченных арендных платежей и указанной суммы судебных расходов.

Арбитражный суд отказывает в удовлетворении иска в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом предоставлены собственнику. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику или лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду (статьи 209, 608 ГК РФ).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

В силу положений ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебными актами по делам №А27-21385/2020 и №А27- 761/2023 по искам ООО ТД «Тройка» к ОАО «Заречье» о взыскании арендных платежей по оспариваемому в настоящем деле договору аренды, имеют преюдициальное значение, не подлежат повторному исследованию.

Как ранее уже установлено судами, 01.01.2015 между ООО «Хойя» (Продавец) и ООО ТД «Тройка» (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства: регистрационный знак идентификационный номер (VIN) 10386: марка, модель Комбайн зерноуборочный самоходный; КЗС-812-03 (Палессе GS812), год выпуска 2009. Указанный договор является актом приема-передачи транспортного средства.

На момент заключения договора купли-продажи 01.01.2015 Комбайн уже находился в аренде у ОАО «Заречье».

Общество с ограниченной ответственностью "Хойя" (ИНН 

<

***>) прекратило деятельность  03.07.2015 путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Мясные деликатесы" (ИНН 

<

***>), которое прекратило деятельность 28.06.2019 в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) как недействующего юридического лица.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Сельскохозяйственный производственный кооператив «Гурьевский» (ИНН 

<

***>) переименован в Сельскохозяйственный производственный кооператив «Беловский», также прекратил деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

В рассматриваемом случае, заявляя о недействительности спорных сделок, ОАО «Заречье» указывает, что ООО «Хойя» и ООО ТД «Тройка» не обладали правом собственности на переданное истцу в аренду имущество, что совершение данных сделок привело к уменьшению активов, выбытию ликвидного имущества (спорного Комбайна) из конкурсной массы банкрота - СПК «Беловский».

Данные доводы истца судом оценены критически в  связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (ред. от 25.12.2013), судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание. Аналогичный правовой подход содержится в Определении Верховного Суда РФ от 29.01.2019 N 304-ЭС18-24298 по делу N А81-5623/2017.

С учетом вышеизложенной правовой позиции суд делает вывод о том, что, находясь с ООО ТД «Тройка» в обязательственных отношениях по поводу аренды спорного Комбайна, истец сам не предоставил доказательств обладания какими-либо вещными правами на арендуемое имущество, поэтому в сферу его материальных интересов не входит исследование вопроса о законности (незаконности) оснований принадлежности ООО «Хойя» и ООО ТД «Тройка» переданного в аренду имущества.

В связи с вышеизложенным все доводы ОАО «Заречье» (арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и оплачивавшего пользование объектом аренды) о том, что право собственности на арендованное имущество не принадлежало лицам, выступавшим в отношениях с ним на стороне арендодателя, и в связи с тем о недействительности рассматриваемых сделок, судом признаются необоснованными и отклоняются.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25) содержатся разъяснения о том, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Исходя из п. 1 ст. 10 ГК РФ в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Нормами статей 309 - 310, 450 - 450.1 ГК РФ фактически установлены принципы предсказуемости поведения участников гражданского оборота и правовой определенности, т.е. оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации (п.1 Постановления №25).

Из приведенных выше принципов правило эстоппель в первую очередь определяется и детерминируется принципом добросовестности. Примером отклонения от предъявляемого стандарта поведения можно считать противоречивое, непоследовательное поведение. Среднестатистический заботливый и осмотрительный участник гражданского оборота не изменит свою первоначальную позицию, зная, что на нее разумно положилась другая сторона.

Одним из проявлений принципа эстоппель является положение п. 5 ст. 166 ГК РФ, которое устанавливает, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Факт передачи Комбайна истцу по договору аренды 01.08.2010, нахождение этого имущества в пользовании ОАО «Заречье» на протяжении всего спорного периода и до настоящего времени подтверждается сторонами, истцом не опровергнуто.

После получения имущества и до инициирования настоящего судебного спора ОАО «Заречье» не заявляло каких-либо претензий относительно невозможности использования, о наличии иных препятствий для реализации его правомочий арендатора, о недействительности договора аренды.

Из представленных истцом документов: заявления о согласовании движения тяжеловесной и крупногабаритной сельскохозяйственной техники по автодорогам общего пользования (т.1 л.д. 35), ответа ОМВД России по Тогучинскому району от 16.01.2024 (т.1 л.д. 36), уведомления ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу от 13.11.2023 (т.1 л.д. 37) не следует, что ОАО «Заречье» было лишено возможности использовать арендованное имущество по прямому назначению.

Ссылки истца на попытки возвратить комбайн, уклонение арендодателя от его приемки не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Более того, всем этим доводам ОАО «Заречье» уже дана оценка судами при рассмотрении ранее вышеперечисленных судебных споров между сторонами.

Как уже отмечалось, в течение длительного срока арендатор пользовался имуществом, вносил арендные платежи за пользование Комбайном, в том числе, взысканные решениями Арбитражного суда Кемеровской области по делам №А27-761/2023, №А27-21385/2020, что свидетельствовало о признании им действительности совершенной сделки.

В связи с вышеизложенным, учитывая наличие признаков противоречивого, непоследовательного поведения истца, суд применяет в рассматриваемом споре положение п. 5 ст. 166 ГК РФ и отмечает, что заявление о недействительности договора аренды и заключенных впоследствии договоров купли-продажи и цессии правового значения не имеет.

В силу ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом; этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки недействительной,  чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность, в первую очередь, признается за участниками сделки.

Критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной.

Рассматриваемые исковые требования о признании недействительными договора купли-продажи от 01.01.2015, договора уступки прав (цессии) №1/15 от 01.01.2015, договора аренды от 01.08.2010 не направлены на защиту интересов истца.

ОАО «Заречье» не обосновало наличие своего права на оспаривание договоров аренды, цессии, купли-продажи ввиду нарушения своих прав вследствие совершения данных сделок.

Более того, заявленные истцом к возврату взысканные в рамках дела №А27-21385/2020 арендные платежи и судебные расходы по уплате госпошлины никоим образом не могут рассматриваться в качестве возможных к применению последствий недействительности указанных сделок. 

С учетом изложенного ссылки истца в обоснование иска на:  свидетельство о регистрации машины ВН 020611, в соответствии с которым владельцем комбайна з/у, ГРН тип 3, код 42, №4550, марка КЗС-812-03(ПАЛЕССЕGS812), 2009 г.в., зав. № машины 10386, двигатель №075315 является СПК «Гурьевский»; договор о залоге транспортных средств №095603/0022-4 от 11.11.2009 (т.1 л.д. 121-123), на аффилированность ООО «Хойя» и ООО ТД «Тройка» не подтверждают наличие оснований для признания требований истца об оспаривании сделок и применении заявленных последствий недействительности сделок правомерными, законными, обоснованными.

Более того, оценив доводы истца, суд приходит к выводу о том, что подача ОАО «Заречье» рассматриваемого иска спустя почти 14 лет пользования Комбайном свидетельствует о проявлении недобросовестного поведения. Позиция истца направлена исключительно на уклонение от предусмотренных законом обязанности по оплате пользования принятым по возмездной сделке (в аренду) имуществом, а также обязанности нести бремя возмещения судебных расходов как проигравшей в споре стороной.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком подано заявление о пропуске истцом предусмотренного законом срока на защиту своего права.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. 

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ заявление ответчиком о пропуске срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Исковое заявление направлено в суд 09.02.2024.

Спорный договор аренды заключен 01.08.2010, истец фактическое исполнение данной сделки надлежащими допустимыми и относимыми доказательствами не опроверг. 

Договоры купли-продажи Комбайна и уступки прав требования заключены 01.01.2015.

Доводы ОАО «Заречье» о том, что оно узнало о том, что ответчик не является собственником Комбайна, лишь при рассмотрении дела №А27-761/2023 в суде апелляционной инстанции в ноябре 2023 года, правового значения не имеют. 

Как указал сам истец, документы на Комбайн ему не передавались ни при заключении договора аренды, ни позднее. Действуя разумно, добросовестно, истец мог предпринять меры по проверке принадлежности имущества ООО «Хойя», ООО ТД «Тройка», однако доказательств принятия таких мер у суда не имеется. Таким образом, истец мог и должен был узнать об этих обстоятельствах при заключении договора аренды, либо в разумный срок после его заключения.

В связи с недоказанностью истцом в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ наличия своего права на оспаривание рассматриваемых сделок, пропуском срока для подачи такого иска требования не подлежат удовлетворению.

Все судебные расходы по делу относятся на истца как проигравшую в споре сторону  (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы по делу отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                  Е.В. Дубешко