Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«15» июля 2021 года

                                    Дело № А12-5106/2021

Резолютивная часть решения объявлена «08» июля 2021 года                                                                     

Полный текст решения изготовлен «15» июля 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Мицкевич Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Демидюк И.А., без использования средств аудиозаписи, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 623400, 

<

...>) в лице филиала ВгАЗ-СУАЛ (400006,               

<

...>) к садоводческому некоммерческому товариществу «Мичуринец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400006, 

<

...>) о взыскании задолженности по договору № ВгАЗ-Д-12-553 от 01.09.2012 за отпущенную техническую воду за сентябрь – октябрь 2020 года в размере 250 830 руб. 29 коп., а также неустойки, начисленной за период с 01.01.2021 по 18.05.2021 в размере 58 350 руб. 83 коп. (всего: 309 181 руб. 12 коп.). (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании: 

до перерыва:

от истца – не явились, извещен;

от ответчика – не явились, извещен;

после перерыва:

от истца – ФИО2, доверенность № 13-097 от 01.07.2019, диплом, паспорт;

от ответчика – не явились, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий»  (далее – АО «РУСАЛ УРАЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к садоводческому некоммерческому товариществу «Мичуринец» (далее – СНТ «Мичуринец», ответчик) о взыскании задолженности по договору № ВгАЗ-Д-12-553 от 01.09.2012 за отпущенную техническую воду за сентябрь – октябрь 2020 года в размере 250 830 руб. 29 коп., а также неустойки, начисленной за период с 01.01.2021 по 18.05.2021 в размере 58 350 руб. 83 коп. (всего: 309 181 руб. 12 коп.).

Явку своих представителей в судебное заседание лица, участвующие в деле, не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 08 час. 45 мин. 08.07.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя истца.

Истец поддержал ранее поданное ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым АО «РУСАЛ УРАЛ» просит взыскать с СНТ «Мичуринец» неустойку по договору № ВгАЗ-Д-12-553 от 01.09.2012 за несвоевременную оплату отпущенной технической воды в сентябре – октябре 2020 года, начисленную за период с 01.01.2021 по 26.05.2021 в размере 59 304 руб. 98 коп.; на удовлетворении иска настаивает.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение размера исковых требований принято судом. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, данные в ходе судебного разбирательства, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспорено участвующими в деле лицами, между АО «РУСАЛ УРАЛ» (поставщик) и СНТ «Мичуринец» (потребитель) заключен договор на отпуск технической воды № ВгАЗ-Д-12-553 от 01.09.2012 (далее – договор), по условиям которого истец обязался отпускать, а потребитель принимать и оплачивать отпущенную техническую воду.

Согласно п. 5.4 договора оплата технической воды производится потребителем до 14-го числа текущего месяца в порядке 100% предоплаты на основании счета на предоплату.

Окончательный расчет за поставленную техническую воду (в случае отклонения потребленного количества воды в расчетном периоде от количества, указанного в счете на предоплату) осуществляется на основании счета-фактуры, выставленного поставщиком по окончании расчетного периода не позднее 10-ти дней с даты счета-фактуры (п. 5.6. договора).

В соответствии с пунктом 5.7. договора за нарушение сроков оплаты по договору покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора истец осуществил поставку технической воды в сентябре – октябре 2020 года.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного ресурса явилось основанием для обращения АО «РУСАЛ УРАЛ» с исковым заявлением в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика договорную неустойку.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»), общими положениями об обязательствах и сделках, а также условиями заключенного сторонами договора. 

В соответствии с частью 1 статьи 13 ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как было указано ранее, в ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку платежа в размере 59 304 руб. 98 коп., предусмотренную пунктом 5.7. договора № ВгАЗ-Д-12-553 от 01.09.2012.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ)

Согласно пункту 5.7. договора за нарушение сроков оплаты по договору покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки, подлежащей взысканию, составил 59 304 руб. 98 коп.

Расчет проверен судом и признан верным.

Ответчик не заявил об уменьшении неустойки, контррасчета не представил.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7).

Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, а являющегося хозяйствующим субъектом в области электроэнергетики, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых отношений и в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела ответчик не представил.

В материалы дела также не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств, предусмотренных статьей 401 ГК РФ.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а  также положений ст.ст. 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные  права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Материалами дела доказан факт просрочки оплаты по договору № ВгАЗ-Д-12-553 от 01.09.2012, в связи с чем требования истца о взыскании договорной неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 59 304 руб. 98 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 372 руб.

Истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9 885 руб.

Руководствуясь ст. ст. 49, 101, 110, 112, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Принять уточнение размера исковых требований.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Мичуринец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400006, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 623400, 

<

...>) неустойку по договору № ВгАЗ-Д-12-553 от 01.09.2012 за несвоевременную оплату отпущенной технической воды в сентябре – октябре 2020 года, начисленную за период с 01.01.2021 по 26.05.2021 в размере 59 304 руб. 98 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 372 руб.

Выдать акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 623400, 

<

...>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 9 885 руб., уплаченной по платежному поручению     № 3641 от 08.02.2021.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                        Е.С. Мицкевич