Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, 

www.yakutsk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5490/2017

06 февраля 2018 года

город Якутск

 

резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 г.  решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2018 г.  

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В., при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального учреждения "Комитет  имущественных отношений" Муниципального образования "Город Ленск" Республики  Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью "Сахаинжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 31 943,78 рублей.  

при участии в заседании: 

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 10.11.2017, ФИО3 – по  доверенности от 11.07.2017;  

в отсутствие надлежаще извещенного истца; 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Комитет имущественных отношений"  Муниципального образования "Город Ленск" Республики Саха (Якутия) обратилось в суд  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сахаинжиниринг" о  взыскании неустойки в размере 31 943,78 рублей.  

 Определением суда от 22.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением от 06.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие  истца.  

Представителем ответчика представлены дополнительные документы.  

Представленные документы судом приобщены в материалы дела в порядке ст. 66  АПК РФ.  

Представитель ответчика пояснил, что представит дополнительные документы к  следующему заседанию.  

В порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 30.01.2018 в 12-00. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при  ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии представителей  ответчика: ФИО2 – по доверенности от 10.11.2017, ФИО3 – по  доверенности от 11.07.2017, в отсутствие надлежаще извещенного истца.  

В материалы дела 26.01.2018 от ответчика поступили пояснения, дополнительные  документы.  

В материалы дела 30.01.2018 от ответчика поступило ходатайство об объявлении  перерыва на 15 минут в связи с участием представителя ответчика на судебном заседании  с использованием видеоконференц-связи по делу № А58-2136/2017 в 11:30.  

Представитель ответчика ходатайство об объявлении перерыва в судебном  заседании не поддержал, в этой связи указанное ходатайство судом не рассматривается.  

Представитель ответчика поддерживает отзыв, просит снизить размер неустойки,  также считает, что неустойка подлежит списанию, поскольку не превышает 5% от цены  контракта.  

Представленные документы судом приобщены в материалы дела в порядке ст. 66  АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

09.12.2015 между муниципальным учреждением "Комитет имущественных  отношений" Муниципального образования "Город Ленск" Республики Саха (Якутия)  (истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сахаинжиниринг"  (ответчик, исполнитель) в соответствии с протоколом подведения итогов   № 0816300009415000121-3 от 27.11.2015 заключен муниципальный контракт   № 0816300009415000121-0432885-01 на выполнение работ по формированию земельных  участков (межевание, оформление межевых планов, постановка на государственный  

кадастровый учет) под объектами теплоснабжения в г.Ленске в количестве 10 шт. для  нужд муниципального учреждения "Комитет имущественных отношений"  Муниципального образования "Город Ленск" Республики Саха (Якутия).  

В соответствии с п.1.1 контракта исполнитель принимает на себя обязательства по  формированию земельных участков (межевание, оформление межевых планов,  постановка на государственный кадастровый учет) под объектами тепловодоснабжения в  г. Ленске в количестве 10 шт. в соответствии с условиями настоящего контракта,  техническим заданием (Приложение № 1), спецификацией (Приложение № 2),  являющимися приложением к настоящему контракту и его неотъемлемой частью.  

В соответствии с п.1.2 контракта заказчик обязуется создать Исполнителю  необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненные  Исполнителем работы после подписания документов о приемке выполненных работ,  указанных в п. 5 настоящего контракта.  

Виды работ, производимые Исполнителем, и технические требования  устанавливаются в Техническом задании (п.1.3 контракта).  

Согласно п.1.4 контракта место выполнения работ: г. Ленск, земельные участки  под объектами тепловодоснабжения. Местонахождение и наименование объектов  представлено в п.2 Технического задания (далее - Объекты).  

Срок выполнения работ: работы должны быть выполнены в срок не позднее  31.01.2016г. (п.3.1 контракта).  

В течение 2 дней со дня заключения настоящего контракта Исполнитель  предоставляет и согласовывает с Заказчиком график выполнения работ с учетом срока  окончания работ по настоящему контракту и соблюдает его в процессе производства  (п.3.2. контракта).  

Согласно п.4.1 цена контракта составляет 305 525,65 (триста пять тысяч пятьсот  двадцать пять) рублей 65 копеек.  

В рамках исполнения контракта между сторонами подписаны акты № 24 от  13.04.2016 на сумму 91 657,68 руб., № 28 от 19.04.2016 на сумму 61 105,12 руб., № 30 от  26.04.2016 на сумму 30 552,56 руб.  

Заказчиком на основании указанных актов произведена оплата стоимости работ в  сумме 183 315,36 руб. по платежным поручениям № 239 от 22.04.2016, № 259 от  29.04.2016, № 258 от 29.04.2016.  

05.05.2016 подписано соглашение о расторжении № 1 к муниципальному контракту   № 0816300009415000121-0432885-01, в соответствии с которым стороны пришли к  согласию расторгнуть вышеуказанный муниципальный контракт; сумма выплат по  

муниципальному контракту составляет 183 315,36 руб.; муниципальный контракт  расторгается на сумму 122 210,29 руб.  

Заказчик в связи с просрочкой выполнения работ направил исполнителю  претензию исх. № 15-01-07 000 262/17 от 21.03.2017 о начислении на основании п.6.3  контракта пени в сумме 48 395,26 руб. и штрафа в сумме 30 552,57 руб., с учетом  удержания обеспечения исполнения контракта в размере 47 004,05 руб. потребовал в  течение пяти дней с момента получения настоящей претензии оплатить сумму пени и  штрафа в размере 31 943,78 руб.  

Претензия направлена ответчику почтовой связью 29.03.2017, в соответствии с  отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 67814407016237  корреспонденция получена адресатом 03.04.2017.  

Ответчик требования истца не удовлетворил, что послужило истцу основанием для  обращения в суд с настоящим исковым заявлением.  

Ответчик с исковым заявлением не согласен, в представленном отзыве ссылается  на выполнение подготовительных работ в полном объеме; заказчику письмом исх. № 82-16  от 29.01.2016 направлена информация о наложении на земельные участки и разъяснении  дальнейшего хода работ (ответ не получен); в ходе кадастровых работ были выявлены  наложения на земельные участки по 4 объектам (Сеть тепловодоснабжения котельной № 3  «Школа № 1», Сеть тепловодоснабжения котельной № 2 «Школьная», Сеть  тепловодоснабжения Котельной № 8 ФИО4, Сеть теплоснабжения № 10 Сказка);  результат кадастровых работ по 6 объектам передан заказчику на общую сумму  183 315,36 руб. Ответчик считает, что истец злоупотребляет правом, акты выполненных  работ подписаны без претензий по срокам оказания услуг; просит отказать в иске, а также  уменьшить сумму неустойки до разумных пределов в соответствии со статьей 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истец с доводами ответчика не согласился, представил письменные возражения на  отзыв ответчика.  

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом,  иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве  основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского  кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.  

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Правоотношения сторон вытекают из муниципального контракта на выполнение  подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого  предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным  законом от 21.07.2005 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные  строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для  удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе  государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской  Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется  выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом  объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату.  

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет  ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков  выполнения работы.  

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков.  

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности  за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний  приостановить работу при обнаружении:  

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком  материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки  (обработки) вещи;  

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний  о способе исполнения работы;  

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или  прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения  в срок.  

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях,  когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности  непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей  переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также  при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение  указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).  

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть  исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405,  пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе сторона  освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло  вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора судебной практики,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при  несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами  или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения  которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить  своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения  обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на  соответствующий период просрочки заказчика.  

В соответствии с п. 1 ст. 747 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и  завершение.  

Как следует из п.3.1 муниципального контракта, работы должны быть выполнены в  срок не позднее 31.01.2016г.  

В ходе выполнения работ по контракту исполнитель обратился к заказчику с  письмом исх. № 82-16 от 29.01.2016 о выявлении наложений на земельные участки по 10  объектам, в связи с чем, просил разъяснить дальнейший ход работ.  

В ответ на указанное сообщение заказчик направил ответ исх. № 01-07000827/16 от  02.03.2016 с указанием подготовить схемы расположения земельных участков на  кадастровом плане территории для постановки на государственный кадастровый учет и  дальнейшего установления сервитута.  

16.03.2016 получены схемы расположения на 7 земельных участков, подписанные  электронной цифровой подписью.  

Из переписки стороны и пояснений ответчика следует, что работы продолжены  после получения документов 16.03.2016.  

Представленные материалы дела свидетельствуют о невозможности завершения  ответчиком работ в установленные сроки в связи с выявлением обстоятельств,  препятствующих исполнению договора, при этом ответчик в соответствии со статьей 719  Гражданского кодекса Российской Федерации фактически приостановил начатую работу  и в соответствии с требованиями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации  предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению контракта.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что работы по муниципальному контракту  были приостановлены с 29.01.2016 по 16.03.2016.  

Учитывая, что по условиям контракта работы подлежали выполнению не позднее  31.01.2016 (54 дня), выполнялись ответчиком до 29.01.2016 (51 день) и затем продолжены  после приостановления с 16.03.2016, результат выполненных работ передан заказчику  26.04.2016, суд полагает, что ответчик допустил нарушение срока выполнения работ с  19.03.2016 по 26.04.2016 (39 дней).  

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения  исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения  исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет  требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается  контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от  25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого  в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, исполнителем обязательств,  предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств  заказчиком, исполнителем, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки  исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом», в размере не  менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически  исполненных исполнителем.  

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение  Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки  исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом в размере 10 % цены контракта в сумме 30 552,57 (тридцать  тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 57 коп. в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения  размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком,  Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки  исполнения обязательств заказчиком, исполнителем, и размера пени, начисляемой за  каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного  контрактом».  

Таким образом, пени за период просрочки с 19.03.2016 по 26.04.2016 (39 дней)  подлежали начислению в сумме 14 298,60 руб., исходя из расчета: П = (Ц-В) х С,  

где Ц - цена контракта - 183 315,36 руб. 

С - размер ставки рефинансирования ЦБ РФ умноженный на коэффициент К  (0,02%). Коэффициент К – 0,02 (39 дней просрочки / 54 дня * 100 = 72,22%)  

С = (0,02 * 10%) * 39 = 0,078%; П = 14 298,60 (183 315,36 * 0,078%). 

Таким образом, размер неустойки, подлежащий начислению ответчику за  нарушение срока выполнения работ по контракту, составляет 14 298,60 рублей.  

Ответчик заявил об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд  наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном  случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой  несоразмерности.  

Как разъясняется в определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционного Суда  Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в  случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой  нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 1 пункте 71 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи  6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут  применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела  выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности  (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств,  подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения  

обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абзац 2 пункта 71  Постановление Пленума ВС РФ N 7).  

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент  неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.  

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления N 7, пункта 3 Информационного  письма N 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора,  представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,  наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью  или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых  функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения  неустойки.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -  постановление N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям  нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки  (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для  обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения  обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний  размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,  выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в  

месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже  двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение  судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в  исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше  той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки  Банка России.  

Суд, учитывая, что неустойка заявлена за неисполнение ответчиком неденежного  обязательства, истец не представил доказательств наступления убытков вследствие  неисполнения ответчиком обязательств по контракту, незначительный период просрочки,  принимая во внимание цену работ заключенного контракта, приходит к выводу о наличии  оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  уменьшает сумму неустойки до 3 288,86 руб., исчислив ее по двукратной учетной ставке  Банка России по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Расчет штрафа на сумму 30 552,57 рублей произведен истцом верно, в  соответствии с условиями контракта и составляет 10 % от цены контракта.  

На основании изложенного, суд считает, что в соответствии с п.6.3 контракта с  ответчика подлежат взысканию пени в размере 3 288,86 руб. и 30 552,57 руб. штрафа, но  поскольку истцом удержаны денежные средства, перечисленные ответчиком в счет  обеспечения исполнения обязательств по контракту, в размере 47 004,05 руб., в иске  следует отказать.  

Доводы ответчика о необходимости списания неустойки судом отклоняются,  поскольку сумма подлежащей уплате неустойки превышает 5% от цены контракта.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

На основании пп.1.1 п.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  истец освобожден от уплаты государственной пошлины.  

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина за  рассмотрение настоящего дела распределению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  

апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Судья А.В. Гуляева