911/2023-304560(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-62802/2023

Дело № А40-17053/23

г. Москва

01 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Проценко А.И., судей: Яремчук Л.А., Лялиной Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалевой М.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ «Центр  спортивной подготовки сборных команд России» на решение Арбитражного суда г.  Москвы от 30.06.2023 по делу № А40-17053/23 по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП 321072600006525) к ФГБУ «Центр спортивной подготовки  сборных команд России» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по  контрактам,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО2 по доверенности № 23/Д-63 от 25.04.2023, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с  иском к ФГБУ «Центр спортивной подготовки сборных команд России» о взыскании  задолженности по контрактам от 30.09.2022 № 22ОД951 и от 01.08.2022 № 22ОД-590 в  сумме 3 114 400 руб., штрафа в сумме 6 000 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2023 года исковые  требования удовлетворены частично.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных  требований, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того,  судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии  решения по делу, в остальной части не обжалует.  

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при  этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 № 12 при  применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если  заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц  относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного  акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства, арбитражный апелляционный суд начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения  судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном  объеме.  

Истец, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе  публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети  Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к  слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив  доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит  оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от  30 июня 2023 года на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, между ФГБУ «Центр спортивной подготовки  сборных команд России» и ИП ФИО1 заключены контракты от  30.09.2022 № 220Д-951 на сумму 2 463 600 руб. и от 01.08.2022 № 22ОД-590 на сумму  

3 693 860 руб. на оказание услуг, связанных с участием членов спортивной сборной  команды России в официальных спортивных мероприятиях, в соответствии с которыми  ФГБУ «Центр спортивной подготовки сборных команд России» является заказчиком, а  ИП ФИО1 - исполнителем.  

Согласно п. 1.1. ч. 1 контрактов исполнитель по заданию заказчика, в  соответствии с Единым календарным планом межрегиональных, всероссийских и  международных физкультурных и спортивных мероприятий обязуется оказывать  услуги, связанные с участием членов спортивной сборной команды России в  официальных спортивных мероприятиях, а заказчик обязуется принять и оплатить  оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные контрактами.  

Согласно Акту оказанных услуг по контракту № 220Д-951 на сумму 2 264 700  руб. и актам оказанных услуг по контракту № 22ОД-590 на сумму 3 470 110 руб.  исполнитель оказал услуги, предусмотренные контрактами в полном объеме на общую  сумму 5 734 810 руб.  

Вместе с тем, заказчиком обязательства по оплате услуг исполнены не в полном  объеме.  

Из общей суммы в размере 5 734 810 руб., подлежащей оплате, заказчик оплатил  2 620 410 руб.  

Акты направлены ответчику, однако акты не подписаны им, равно как и не  представлено мотивированных возражений относительно подписания этих актов.  

В соответствии с п. 2.5. ч. 2 контрактов оплата по контракту осуществляется  исходя из объема фактически оказанных услуг, в течение 7 (семи) дней с момента  подписания заказчиком акта оказанных услуг.  

Согласно п.п. 3.2.1. п. 3.2. ч. 3 контрактов заказчик обязан своевременно принять  и оплатить результаты оказанных услуг в соответствии с условиями контрактов.  

В силу п.п. 3.3.3. п. 3.3. ч. 3 контрактов исполнитель вправе требовать  своевременной оплаты за оказание услуг надлежащего качества.  

Претензия истца о погашении задолженности оставлена без удовлетворения и  ответа, что послужило основанием заявленного иска.  

Кроме того, истец просит взыскать штраф в сумме 6 000 руб., ссылаясь на то,  что согласно п. 5.9. раздела 5 контрактов за каждый факт неисполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактами исполнитель вправе потребовать оплату  штрафа, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от  30.08.2017 № 1042 и п. 5.9. раздела 5 контрактов.  

Согласно п.п. а п. 9 указанных Правил за каждый факт неисполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом за исключением просрочки исполнения  обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет: 1 000 рублей,  если цена контракта не превышает 3 млн. руб.; 5 000 рублей, если цена контракта  составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. руб.  

На основании изложенного, по мнению истца, ответчик обязан оплатить вместе  с суммой задолженности штраф по контракту от 30.09.2022 г. № 220Д-951 размере 1  000 руб., по контракту от 01.08.2022 № 22ОД-590 - 5 000 руб. в общей сумме 6 000 руб.  

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями  обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

Согласно п. 4. ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом  и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если  мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Истец направил ответчику на подписание акты оказанных услуг, однако  ответчик их не подписан, мотивированный отказ не направил.  

Исходя из позиции ответчика, сам факт исполнения истцом обязательств по  контрактам не оспаривается им, однако доказательств оплаты услуг не представлено,  произведена лишь выплата авансов.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что  требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном  размере.  

В удовлетворении требования о взыскании штрафа, начисленного в  соответствии с п. 5.9. раздела 5 контрактов в сумме 6 000 руб. суд отказал, исходя из  следующего.  

Как следует из положений указанного пункта контрактов, штраф начисляется за  каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактами,  за исключением просрочки исполнения обязательств.  

Однако, требование о взыскании штрафа истец мотивирует именно  несвоевременной оплатой оказанных услуг (п.п. 3.3.3 и п. 3.3 ч. 3 контрактов), за что  предусмотрена иная ответственность (п. 5.6 контрактов), в связи с чем положения п. 5.9  в данном случае не могут быть применены.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив  правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов  апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение  арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.  

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ему стало известно, что  непосредственным исполнителем контракта является ГКУ «ЦСП» СК КБР», что данная  информация была получена непосредственно от ИП Кожаковой А.А, которая на запрос  ФГБУ «ЦСП» прейскуранта цен предоставила договор о сотрудничестве с  Государственным казенным учреждением «Центр спортивной подготовки сборных  команд Кабардино-Балкарской Республики» от 11.01.2022 и тарифы на услуги ГКУ  «ЦСП» КБР», утвержденные Приказом № 147 от 29.12.202 ГКУ «ЦСП» СК КБР»  

Однако, вышеуказанные выводы ответчика не соответствуют действительно, так  как ему до заключения указанных контрактов было известно о договору о  сотрудничестве истца с ГКУ «ЦСП» СК КБР». Ответчик и ранее получал услуги от  истца как напрямую, так и через агентов, представлявших интересы ответчика.  

Так, например, ранее был заключен контракт № 22ОД-160 от 06.05.2022 на  оказание идентичных услуг, который был исполнен сторонами в полном объеме без  претензий.  

Все, ранее исполненные контракты, с подписями обеих сторон, а также  контракты, заключенные с агентами, представлявшими интересы ответчика, находятся  у ответчика и являются доказательствами того, что ответчик знал о том, на каких  условиях оказываются услуги истцом без привлечения третьих лиц.  

Кроме того, ответчик в жалобе указывает, что, проанализировав договор о  сотрудничестве ГКУ «ЦСП» СК КБР» и тарифы на услуги ГКУ «ЦСП» СК КБР»,  ответчик пришел к выводу, что цены многократно завышены по сравнению с реальной  стоимостью данных услуг.  

Доводы ответчика относительно стоимости услуг необоснованные, поскольку  порядок оказания услуг, их стоимость согласованы сторонами в подписанных  контрактах, изменения в них сторонами посредством подписания дополнительных  соглашений не вносилось. Условия контрактов формировались ответчиком на  основании прейскуранта цен, направленных истцом заблаговременно до заключения  спорных контрактов.  

При этом, сам факт исполнения истцом обязательств по контрактам ответчиком 

не оспаривается, однако, полной оплаты услуг нет, произведена лишь выплата авансов.  

Не согласие с ценой услуг после их фактического оказания не является  основанием для освобождения ответчика от выполнения взятой им по контрактам  гражданско-правовой обязанности по оплате оказанных услуг.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и  процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд  апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов  апелляционной жалобы.  

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции  находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены  либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В остальной части решение суда не обжаловалось, судом апелляционной  инстанции не проверялось.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 по делу 

 № А40-17053/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья А.И. Проценко 

Судьи: Л.А. Яремчук 

 Т.А. Лялина