ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-20781/2018

20 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4630/2019) Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Кондинского района на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 марта 2019 года по делу № А75-20781/2018 (судья И.В. Зуева), вынесенное по заявлению Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Кондинского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Междуреченские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Кондинского района - представитель ФИО2 по доверенности б/н от 01.03.2019 сроком действия один год); 

установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации Кондинского района обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Междуреченские коммунальные системы» (далее – ООО «МКС», должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.03.2019 во введении наблюдения в отношении ООО «МКС» отказано, производство по делу № А75-20781/2018 прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации Кондинского района обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- задолженность ООО «МКС» перед Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации Кондинского района подтверждена вступившими в законную силу судебными актами;

- представитель должника в заседании суда первой инстанции пояснил, что ООО «МКС» неплатежеспособно, самостоятельно не в состоянии приобретать материальные ресурсы (нефть) для оказания услуг по теплоснабжению населению, предъявление исполнительных листов к исполнению недопустимо во избежание чрезвычайных ситуаций, срыва оказания услуг по теплоснабжению в отопительный период, так как в случае возбуждения исполнительного производства судебным приставом будет наложен арест на счета должника, однако соответствующие пояснения не приняты во внимание судом первой инстанции;

- должник не обладает достаточным имуществом, не задействованным в производстве, для удовлетворения требований кредитора.

Определением суда от 16.04.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16.05.2019. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 16.05.2019, от ООО «МКС» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доверенности представителя № 6, бухгалтерской справки № 668, расшифровки приостановлений по расчетному счету, расшифровки требований, выставляемых по расчетному счету, ООО «МКС» просило рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ООО «МКС» о приобщении доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, так как ходатайство  ООО «МКС»  не мотивировано ссылкой на причины непредставления данных документов в суд первой инстанции, не представлено сведений о заблаговременном направлении указанных доказательств в адрес подателя апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 16.05.2019, представителем Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Кондинского района заявлено ходатайство о приобщения письма Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Кондинского района от 29.04.2019 и ответа ООО  «МКС» от 14.05.2019 в подтверждение расторжения концессионного соглашения, а также доказательств возбуждения исполнительных производств в отношении должника.

Рассмотрев ходатайство Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Кондинского района, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по причинам, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представитель Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Кондинского района поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Омской области от 22.03.2019 по настоящему делу подлежащим отмене.

Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации Кондинского района в заявлении указало, что его требования к ООО «МКС» составляют 157 754 652 руб. 98 коп., основаны на вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.05.2016 по делу № А75-3771/2016, от 01.11.2017 по делу № А75-15001/2017, от 16.10.2017 по делу № А75-15000/2017, от 20.10.2017 № А75-14999/2017, от 17.11.2017 № А75-15233/2017, от 21.11.2017 по делу № А75-15235/2018, от 10.11.2017 по делу № А75-15234/2017, от 25.10.2017 по делу № А75-15231/2017 (том 1, листы дела 33-85), которыми взыскана задолженность ООО «МКС» перед Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации Кондинского района за поставленные ресурсы, соответствующие судебные акты не исполняются должником на протяжении длительного периода времени, в связи с чем имеются основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

При этом ООО «МКС», как следует из материалов дела, является субъектом естественной монополии.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче тепловой энергии; услуги водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры отнесены к деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.11.2018 (том 1, листы дела 16-26) ООО «МСК» зарегистрировано 20.08.2015, основной вид деятельности – производство, передача и распределение пара и горячей воды, услуги водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных системы.

В отзыве на заявление должник пояснил, что в соответствии с концессионным соглашением от 03.07.2013 в отношении коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов водо-, теплоснабжения и водоотведения на территории пгт. Междуреченский Кондинского района (том 3, листы дела 135-148) и дополнительным соглашением от 31.12.2015 № 14 (том 2, листы дела 132-133) должник наделен статусом единой теплоснабжающей организации, деятельность осуществляет в соответствии с установленными региональной службой по тарифам Ханты-мансийского автономного округа – Югры тарифами.

Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации Кондинского района не отрицает, что ООО «МСК» является субъектом естественной монополии, в заявлении, возражениях на отзыв на заявление, в апелляционной жалобе указало, что должник оказывает услуги по передаче тепловой энергии,  водоснабжения и водоотведения в условиях естественной монополии на территории гп. Междуреченский, то есть является субъектом естественной монополии в соответствии с пунктом 1 статьи 197 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства субъектов естественных монополий предусмотрены нормами параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве, согласно которым под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии (пункт 2 статьи 197 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (пункт 3 статьи 197 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ, оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ, оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 08.08.2016 № 302-ЭС16-8804, положения пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве о том, что для целей возбуждения дела о банкротстве взыскателем должна быть исчерпана возможность удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника (за исключением производственных фондов), касаются ситуации, когда процедура банкротства инициирована по заявлению кредитора.

В материалах настоящего дела имеются копии исполнительных листов серия ФС № 020677477 от 25.10.2017, серия ФС № 020677852 от 17.11.2017, серия ФС № 020676155 от 10.10.2017, серия ФС № 020674628 от 16.10.2017, серия ФС № 020676749 от 01.11.2017, серия ФС № 013649600, серия ФС № 020676667 от 21.11.2017 (том 1, листы дела 93-97, 124-125, 142-144, том 2, листы дела 9-11, 16-28, 42-44, 66-68) на принудительное исполнение судебных решений, которыми взыскана задолженность ООО «МКС» перед заявителем.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, из представленных в материалы дела документов и пояснений следует, что заявитель не предъявлял соответствующие исполнительные листы к исполнению в службу судебных приставов.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, равно как доказательства невозможности обращения взыскания на имущество должника в соответствии с пунктами 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Заявитель как взыскатель по исполнительному производству также не представил доказательств наличия  актов о невозможности взыскания, постановлений об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения, актов о невозможности обращения взыскания в связи с использованием объектов недвижимости в основной хозяйственной деятельности субъекта естественных монополий.

Таким образом, как правильно заключил суд первой инстанции, доказательства обращения службой судебных приставов-исполнителей в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскания на имущество, принадлежащее должнику и непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ, оказании услуг должником, заявителем не представлены.

В то же время, как было указано ранее, дело о банкротстве в отношении субъекта естественной монополии может быть возбуждено исключительно после фактического обращения взыскания на имущество должника, непосредственно не участвующее в производстве товаров, и только в случае, если полученных от такого обращения денежных средств будет недостаточно для полного удовлетворения требований кредитора.

Данная правовая позиция содержится также в Постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2014 № Ф04-11734/2014 по делу № А70-2395/2014, от 26.11.2014 № Ф04-12244/2014 по делу № А46-6904/2014, от 26.02.2015 № Ф04-16532/2015 по делу № А75-4103/2014, от 21.07.2016 № Ф04-3457/2016 по делу № А27-22912/2015, от 24.01.2017 № Ф04-6309/2016 по делу № А75-1900/2016, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2015 № 304-ЭС14-8064 по делу № А46-6904/2014, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2015 № 304-ЭС15-1183 по делу № А70-2395/2014.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: 

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; 

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; 

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения и прекратил производство по настоящему делу о банкротстве на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации Кондинского района в возражениях на отзыв, апелляционной жалобе пояснило, что исполнительные листы на принудительное исполнение решений суда к исполнению не предъявляло в целях недопущения срыва оказания услуг по теплоснабжению населения и организаций бюджетной сферы, что было обусловлено защитой общественных интересов, финансовым состоянием ООО «МКС»; активов ООО «МКС» в случае обращения взыскания на его имущество было бы явно недостаточно, так как большая часть имущества, имеющегося у предприятия, является собственностью муниципального образования Кондинский район и передана ему по концессионному соглашению; направление исполнительных листов в службу судебных приставов недопустимо во избежание чрезвычайных ситуаций, срыва оказания услуг по теплоснабжению в отопительный период, так как при возбуждении исполнительного производства будет наложен арест на счета должника.

Соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции, так как обращение Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Кондинского района с заявлением о признании ООО «МКС» банкротом предполагает, что заявитель допускает возможность введения в отношении должника процедур банкротства (в частности, конкурсного производства), предполагающих вероятную полную или частичную остановку деятельности должника, в том числе, в связи с увольнением работников, реализацией его имущества и необходимостью сократить или исключить расходы на его деятельность, являющуюся нерентабельной, в случае если продолжение такой деятельности приведет к наращиванию задолженности ООО «МКС» перед кредиторами в условиях его неплатежеспособности.

В этой связи сам факт обращения Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Кондинского района в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом противоречит его доводам о наличии у него намерения обеспечить продолжение ООО «МКС» его деятельности в целях защиты прав и законных интересов потребителей услуг по водоснабжению и водоотведению, недопущение чрезвычайных ситуаций, изложенным в его апелляционной жалобе.

В связи с указанным обстоятельством соответствующий довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации Кондинского района ходатайствовало о приобщении к материалам дела:

- 12 постановлений о возбуждении исполнительных производств на общую сумму 310 000 000 руб.;

- письма Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Кондинского района от 29.04.2019 с предложением расторгнуть концессионное соглашение от 03.07.2013 в отношении коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов водо-, теплоснабжения и водоотведения на территории пгт. Междуреченский Кондинского района;

- ответа ООО «МКС» от 14.05.2019, в котором оно указало, что не может вести хозяйственную деятельность самостоятельно в связи с арестом его счетов, согласно с 01.06.2019 расторгнуть концессионное соглашение от 14.05.2019.

Между тем обстоятельства, в подтверждение которых Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации Кондинского района ходатайствовало о приобщении к материалам дела дополнительных документов, возникли после принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта (22.03.2019).

Определение по результатам рассмотрения дела (обособленного спора) выносится арбитражным судом на основании доказательств, имеющихся в материалах дела в момент принятия судебного акта, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных на основании соответствующих доказательств.

При этом изменение обстоятельств после вынесения обжалуемого судебного акта не может служить основанием для его отмены, но может служить основанием для нового обращения.

Так, согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В этой связи, рассмотрев ходатайство Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Кондинского района о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ и возвратил дополнительные доказательства заявителю апелляционной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в связи с изменившимися обстоятельствами Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации Кондинского района вправе повторно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, представив доказательства того, что обращение взыскания на движимое и недвижимое имущество должника, его имущественные права, непосредственно не участвующие в производстве им товаров, выполнении работ, оказании услуг, не привело к удовлетворению требования кредитора.

В случае если на момент повторного обращения Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Кондинского района в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом ООО «МКС» утратит статус субъекта естественной монополии (в частности, в связи с расторжением концессионного соглашения от 03.07.2013 в отношении коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов водо-, теплоснабжения и водоотведения на территории пгт. Междуреченский Кондинского района), представление доказательств принятия мер по удовлетворению требований заявителя путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (пункт 3 статьи 197 Закона о банкротстве), требоваться не будет.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 марта 2019 года по делу № А75-20781/2018 (судья И.В. Зуева), вынесенное по заявлению Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Кондинского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Междуреченские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4630/2019) Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Кондинского района – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова

 М.В. Смольникова