АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3323/2018

г. Краснодар

27 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «ГУК-Краснодар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 04.04.2019), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Октион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГУК-Краснодар» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 (судья Ковалева Н.В) по делу № А32-3323/2018, установил следующее.

ООО «ГУК-Краснодар» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Октион» (далее – общество) о взыскании 149 284 рублей 80 копеек задолженности за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома № 196 по ул. Уральской в г. Краснодаре и 79 843 рублей 64 копеек пеней.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2018 иск удовлетворен в полном объеме. Суд исходил из обязанности общества нести расходы на содержание общедомового имущества многоквартирного дома (далее – МКД), поскольку его помещения, по мнению суда, находятся в данном доме.

При рассмотрении апелляционной жалобы общества определением от 11.07.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке общего искового производства в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 решение отменено, в иске отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что помещения ответчика находятся в самостоятельном здании, не являющемся составной частью МКД, находящегося под управлением истца.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель ссылается на то, что выводы судебной экспертизы о непринадлежности пристройки со спорными помещениями МКД противоречат материалам дела и характеристикам МКД.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилых помещений № 2, 3, 3/1, 6/1, 6/2, 6/3, 6/4, 6/5, 6/6, 6/7, входящих, по мнению истца, в состав МКД № 196 по ул. Уральской в г. Краснодаре.

Собственниками помещений в доме проведено общее собрание, выбран способ управления управляющей организацией – компанией; 08.04.2009 между собственниками помещений и компанией подписан договор № 4804 на управление, содержание и ремонт дома. Ответчик данный договор не подписал.

В период с 14.01.2010 года по 30.11.2017 года истец оказывал управленческие услуги, выполнял работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома.

Неоплата ответчиком понесенных истцом расходов на содержание общего имущества дома послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции согласился с позицией истца.

Апелляционная инстанция сочла необходимым проверить доводы общества о том, что в действительности его помещения расположены в здании, не являющемся частью МКД, в связи с чем ответчик не должен оплачивать расходы на содержание общедомового имущества. Суд удовлетворил ходатайство общества и назначил строительно-техническую экспертизу, перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно экспертному заключению ООО «Факел-Юг» от 23.01.2019 № 25/12/2018:

1. По совокупности критериев названные нежилые помещения первого этажа здания (литера «А»), расположенные по адресу: 

<

...> (адрес указан с учетом приказа Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар от 13.07.2015 № 924-А; до 13.07.2015 адрес – ул. Уральская, 198), принадлежащие на праве собственности обществу (свидетельство о праве собственности от 16.08.2014 № 23-АМ948618), не являются частью МКД № 196 по ул. Уральской, не являются встроенными, встроено-пристроенными к данному дому, а расположены в отдельно стоящем здании первого этажа (литера «А») и являются самостоятельным объектом недвижимости;

2. По совокупности критериев конструктивные решения несущих стен и фундамента указанных нежилых помещений не связаны с конструкциями несущих стен и фундамента МКД по ул. Уральской, 196, а также не имеют общих единых стен, фундамента, коммуникаций (теплоснабжение, водоснабжение, канализация, электроснабжение), однако имеют одно архитектурное решение (облик);

3. По совокупности критериев указанные нежилые помещения и МКД по ул. Уральской, 196 не расположены на одном земельном участке.

При осмотре помещений, принадлежащих ответчику, подвальных помещений МКД по ул. Уральской, 196, помещения индивидуального теплового пункта, расположенного в здании (литера «А», помещение № 10, не принадлежит ответчику), установлено что здание (литера «А», расположенное по адресу: 

<

...> (до 13.07.2015 – ул. Уральская, 198) представляет собой одноэтажное здание с собственными отдельными входами. Тыльная часть здания примыкает к МКД, расположенному по ул. Уральской, 196.

Спорные нежилые помещения не входят в состав МКД и не имеют общего подвала, общего фундамента, общей кровли, общей водосточной системы, общих единых стен, общих проемов, перекрытий, несущих и не несущих конструкций. Проходы между зданием (литера «А») и МКД отсутствуют.

При обследовании подвала МКД установлено, что спорные нежилые помещения подключены к сетям отопления АО «АТЭК» до общедомового прибора учета. Трубопроводы системы отопления проходят транзитом по всей длине подвального помещения МКД и входят в здание (литера «А») в нежилое помещение № 10 (индивидуальный тепловой пункт). Выводы эксперта подтверждаются также актами о подготовке систем отопления и горячего водоснабжения к отопительным сезонам 2012/2013, 2014/2015, 2017/2018 годов, составленными комиссией в составе представителя филиала АО «АТЭК» и представителя собственников (владельцев магазинов) по ул. Уральской, 196.

Выводы судебной экспертизы о том, что помещения ответчика не являются частью МКД, согласуются с выводами в акте экспертного исследования от 16.03.2018 № 818/16.1 ООО «ЭУ Эксперт», проведенного экспертами, имеющими высшее техническое образование, со стажем экспертной деятельности с 2006 и 2011 года соответственно.

Таким образом, помещения, принадлежащие ответчику, не обладают признаками нежилых помещений в МКД, как это предусмотрено в пункте 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Кроме того, одноэтажное здание (литера «А») не расположено на земельном участке (кадастровый номер 23:43:0414010:4970) общей площадью 2330 кв. м для многоэтажной жилой застройки, на котором расположен 12-этажный МКД по ул. Уральской, 196, находящийся в управлении компании.

Ответчиком представлены самостоятельные договоры на отпуск тепловой энергии, холодного водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, на оказание услуг по обращению с ТКО.

Суд апелляционной инстанции также правомерно учел выводы судов по делу № А3216423/2016 о том, что здание (литера «А») является отдельно стоящим от МКД по ул. Уральской, 196.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел и обоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Повторная экспертиза согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Вместе с тем истцом не подтверждено соответствующими доказательствами наличие подобных оснований.

Как видно из материалов дела, экспертом проводилось исследование и анализ всех материалов дела, всей документации. Заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено. Заключение судебного эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достоверным.

Выражая несогласие с выводами эксперта, компания не опровергла доказательствами изложенные в экспертном заключении обстоятельства и выводы.

Поскольку ответчик не является собственником помещений, расположенных в МКД, находящемся под управлением компании, в иске о взыскании с него расходов на содержание общего имущества в указанном МКД отказано правильно.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу № А32-3323/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий          Ю.В. Рыжков

Судьи          Р.А. Алексеев

          О.В. Бабаева