ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11126/2023

г. Вологда

02 мая 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 мая 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зреляковой Л.В. и                 Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 января 2024 года по делу № А05-11126/2023,  

 

у с т а н о в и л:

отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>, далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публично-правовой компании «Роскадастр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 107078, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, ФИО1 пер., д. 10, стр. 1, далее - Компания) о возложении обязанности предоставить технический план на линии электроснабжения в формате XML; изложить пункт 1 раздела «Общие сведения о кадастровых работах» технического плана на линии электроснабжения в следующей редакции: «в связи с созданием сооружения – Кабельные подземные линии электроснабжения, расположенного по адресу: Российская Федерация, Архангельская область, городской округ «Котлас», 

<

...>».

Решением арбитражного суда от 18.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Фонд с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что выполнение технического плана в форме электронного документа является обязательным требованием законодательства, которое суд необоснованно не применил при вынесении решения. Также, по мнению подателя жалобы, является необоснованной ссылка ответчика на пункт 2.1.6 заключенного сторонами контракта.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                (далее – АПК РФ) в отсутствие извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует  из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением пенсионного фонда России и акционерным обществом «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» заключен государственный контракт от 15.08.2020 № 20-2904-Д/187 на выполнение работ по подготовке технического плана на кабельные подземные линии электроснабжения, расположенные по адресу: Архангельская область, городской округ «Котлас», ул. Карла Маркса (далее - контракт). Местом исполнения Контракта являлся г. Котлас.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в реестр внесена запись о прекращении деятельности акционерного общества «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемником является Компания.

В соответствии с постановлением правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 26.02.2021 № 43п «О реорганизации территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в Архангельской области и Ненецком автономном округе» 18.06.2021 в  ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в                      г. Котлас Архангельской области путем реорганизации в форме присоединения к государственному учреждению - Фонду.

В соответствии  с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по подготовке технического плана на кабельные подземные линии электроснабжения в соответствии с перечнем объектов (приложение 1 к контракту). 

В силу пункта 1.2 контракта результат выполнения работ оформляется изготовлением технического плана согласно техническому заданию (приложение 2) и действующему законодательству Российской Федерации на бумажном носителе. 

Согласно пункту 5.1 контракта, по завершении выполнения работ, подрядчик передает заказчику технический план, подписанный и заверенный печатью подрядчика, акт выполненных работ в двух экземплярах и счет.

В приложении 1 к договору в качестве наименования работ указано: «Подготовка технического плана на кабельные подземные линии электроснабжения»; в качестве отчетных документов указано: «Акт выполненных работ. Технический план на бумажном носителе».  

В соответствии с пунктом 3.5 цена контракта составляет 16 500 руб. 

Акт № 1110/2010/000002 выполненных работ подписан сторонами 15.10.2020. Результат работ оплачен заказчиком 19.10.2020. Результат работ – технический план передан заказчику 14.10.2020. 

Вместе с тем через 2 года после получения результата работ истец обращением от 21.11.2022 потребовал от ответчика предоставления технического плана в форме электронного документа в формате XML, а также внесения изменений в пункт 1 раздела «Общие сведения о кадастровых работах».

Ответчик в письме от 07.12.2022 предложил истцу заключить новый договор с внесением платы в размере 6 500 руб. 

Поскольку истец с предложением ответчика не согласился, он обратился с настоящим  иском в суд.  

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд считает решение суда верным.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Порядок приемки работ согласован в разделе 5 контракта.

Пунктом 5.1 предусмотрено направление акта выполненных работ.

Согласно пункту 5.2 приемка работ заказчиком производится в течение 5 рабочих дней, в том числе в части их соответствия условиям контракта.

В случае соответствия работ условиям контракта, заказчик подписывает акт выполненных работ (пункт 5.3).

При несоответствии работ условиям контракта заказчиком направляется подрядчику мотивированный отказ от подписания документов, подтверждающих выполнение работ, с указанием обнаруженных недостатков, допущенных по вине подрядчика (пункт 5.4).

Работы считаются выполненными подрядчиком с момента подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 5.5).

При этом на подрядчика возлагается обязанность по устранению выявленных недостатков только в случае предъявления письменного требования, указанного в пункте 5.2 контракта, то есть требования, предъявленного в течении пятидневного срока на приемку работ, установленного заказчику.

Как подтверждается материалами дела результаты работ приняты заказчиком без замечаний, акт выполненных работ подписан 15.10.2020.

При этом, в любом случае, отсутствие технического плана в электронном формате, в смысле статьи 720 ГК РФ, являлось для заказчика на момент приемки очевидным. Однако заказчик каких-либо возражений не заявил.

Кроме того, условиями контракта в данном случае предусмотрено, что результат работ передается заказчику исключительно на бумажном носителе. 

Ссылка истца на то, что нормами действующего законодательства предусмотрена передача технического плана в целях государственной регистрации исключительно на бумажном носителе апелляционным судом не принимается. 

По общему правилу в силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключая контракт с условием о результате работ на бумажном носителе, заказчик выразил свою свободную волю.

При этом не является обязанностью подрядчика предполагать в связи с чем заказчик желает получить результат исключительно на бумажном носителе и для чего предполагается использование такого результата. 

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка истца на  условия пункта 2.1.5 договора, поскольку, как верно отметил суд, в данном случае истец просит от подрядчика  осуществить  не исправление  технического плана в связи с каким-либо ошибками последнего в проделанной работе, а фактически просит  внести  изменения в технический план в связи с предоставлением новых документов спустя два года после принятия работ. 

С учетом изложенного суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о возможности выполнения новых указаний заказчика путем заключения нового договора на оказание услуг.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Правовых причин не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно. 

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Архангельской области от 18 января 2024 года по делу № А05-11126/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Колтакова

 

Судьи

Л.В. Зрелякова

 

Н.В. Чередина