АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-14556/2021

г. Краснодар

05 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Зориной А.Л. и участии от ответчика – публичного акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 23.12.2021), в отсутствие истца – муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу № А5314556/2021, установил следующее.

МУП «Городское хозяйство» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"» (далее – завод) о признании заявлений о зачете встречных однородных требований от 27.01.2021 № ГД-8000036, от 10.03.2021  № ГД-УЮВ-8000085, от 29.03.2021 № ГД-УЮВ-8000113 недействительными сделками.

Решением от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2021, в иске отказано. Суды исходили из того, что наличие спора в отношении зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что наличие у предприятия перед заводом 6 321 672 рублей 55 копеек долга документально не подтверждено. Завод поставлял тепловую энергию в 2017 году по договору с МУП «Тепловые сети». Следовательно, у завода отсутствует право требования к предприятию; заявление несуществующего требования противоречит статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взаимозачет спорных требований, заявленный заводом, как крупная сделка в силу статьи 20 Федерального закона от 14.01.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) требует согласия собственника имущества предприятия, отсутствие такого согласия влечет недействительность названной сделки.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в письмах от 27.01.2021 № ГД-8000036, 10.03.2021  № ГД-УЮВ-8000085 и от 29.03.2021 № ГД-УЮВ-8000113 завод уведомил предприятие о зачете встречных однородных требований на 6 077 841 рубля 65 копеек, а именно:

на 2 431 508 рублей 6 копеек задолженности предприятия за тепловую энергию и теплоноситель за октябрь и частично ноябрь 2017 года и задолженности завода за тепловую энергию на нужды центрального отопления за ноябрь и декабрь 2020 года;

на 1 896 919 рублей 83 копейки задолженности предприятия за тепловую энергию и теплоноситель частично за ноябрь и декабрь 2017 года и задолженности завода за тепловую энергию на нужды центрального отопления за январь 2021 года;

1 749 413 рублей 76 копеек задолженности предприятия за тепловую энергию и теплоноситель  частично за декабрь 2017 года и задолженности завода за тепловую энергию на нужды центрального отопления за февраль 2021 года.

Ссылаясь на отсутствие названного долга, предприятие обратилось в суд с требованием о признании названных сделок о зачете недействительными.

В обоснование своих требований предприятие указало на то, что в рамках дела № А53-27648/2020 рассматривается требование завода о взыскании с предприятия 6 321 672 рублей 55 копеек убытков, вызванных сверхнормативными потерями тепловой энергии в сетях предприятия. Предприятие отрицает наличие между сторонами договорных отношений по поставке тепловой энергии и названного долга.

Кроме того, предприятие указало на недействительность зачета в отсутствие согласия собственника его имущества (статьи 20 и 23 Закона № 161-ФЗ).

Суды рассмотрели спор на основании статей 166 – 168, 410 – 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказали в иске исходя из того, что бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. 

Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете. Оспаривание лицом, получившим уведомление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.  

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11, заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Отклоняя доводы предприятия о совершении зачета с нарушением требований статьи 23 Закона № 161-ФЗ, апелляционный суд указал на то, что в силу положений пункта 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», зачет является односторонней сделкой, для совершения которой необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Кроме того, оспариваемые сделки не требуют согласия собственника имущества предприятия, поскольку являются итоговым средством взаиморасчетов по ранее возникшим между сторонами обязательствам, в связи с чем оспариваемые зачеты обоснованно не признаны судами противоречащим Закону № 161-ФЗ.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. 

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу № А5314556/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

                                               Р.А. Алексеев

Судьи

                                         О.В. Бабаева                                  

                                               Л.А. Трифонова