﻿

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

	

РЕШЕНИЕ

№ А32-34697/2021

г. Краснодар

22 ноября 2021 г.

Резолютивная часть решения вынесена 15 ноября 2021 г.

Текст решения в полном объеме изготовлен 22 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О. 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ЗЕЯ», пос. Кучугуры 

к АО «АГРОФИРМА «ЮЖНАЯ», ст. Тамань 

о признании отсутствующим права собственности, 

при участии: 

от истца: не явился; 

от ответчика: Бложис Е.А. по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЗЕЯ» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «АГРОФИРМА «ЮЖНАЯ» о признании отсутствующим права собственности на многолетние насаждения виноградника «Первенец Магарача» в количества 41 115 кустов, зарегистрированное в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 15.10.2004. 

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. 

Ответчик в судебном заседании возражал против исковых требований.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и следует из искового заявления, на основании постановления Главы администрации Темрюкского района Краснодарского края от 22.01.1994г. № 73 работнику совхоза агрофирма «Голубая бухта» Пауковой Лидии Ивановне, 18.11.1941 года рождения, проживавшей по адресу: Краснодарский край, Темрюкский р-н, п. Кучугуры, ул. Ленина, д.81, кв.2, в числе других, передана в собственность земельная доля площадью 1,87га в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Темрюкский район, п. Кучугуры. Другим постановлением Главы администрации от 29.07.1994г. № 969 Комитет по земельным ресурсам и землеустройству обязывался выдать сособственникам Свидетельства о праве собственности на земельную долю.После принятия названных постановлений и до 05.05.1998г. - даты смерти Пауковой Л.И., никаких правоустанавливающих документов о праве на земельный участок ей не выдавалось. В этот период Паукова Л.И. также не подписывала каких-либо документов, предоставляющих другим лицам правок владения, пользования и распоряжения своей земельной долей. На основании дополнительного Свидетельства о праве на наследство по закону от 01.12.2010 №12234 право собственности на указанную выше земельную долю перешло дочери умершей - Самсоновой Анне Владимировне, которая произвела выдел земельной доли в натуре с произраставшим виноградом (как имущественный пай) площадью 18 700 кв.м, с присвоением кадастрового номера 23:30:0201000:1693, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 12.05.2016г., регистрационная запись №23-23/044-23/044/010/2016-533/1.

Следовательно, по мнению истца, в течение 22 лет с момента приобретения в 1994г. Пауковой Л.И. права собственности на земельную долю размером 18 700 кв.м, и до выделе этой доли в натуре в 2016г. этот земельный участок безвозмездно использовался другими лицами - первые 7 лет бесплатно эксплуатировался Агрофирмой «Голубая бухта», а последние 15 лет из земельного участку извлекало прибыль АО агрофирма «Южная».

По договору от 7 июля 2016 Самсонова А.В. передала ООО «Зея» указанный земельный участок в аренду сроком на 6 лет с правом выкупа. В этом же году после сбора урожая винограда арендатор ООО «Зея» обновил виноградник, высадив вместо частично раскорчёванных виноградных кустов 400 новых чубуков. В дальнейшем, после расторжения договора аренды стороны заключили сделку купли-продажи земельного участка от 6 февраля 2017 г., переход права собственности на который был зарегистрирован в ЕГРП 10.02.2017г.

ООО «Зея» указало, что осуществляло в отношении него право владения и пользования путём выполнения всех агротехнических других требований к содержанию виноградника, и производя ежегодный сбор урожая.

Однако в октябре 2018 ООО агрофирма «Южная» произвело раскорчёвку виноградника на всей площади принадлежащего ООО «Зея» земельного участка, чем, по мнению истца, причинило собственнику существенный материальных ущерб. 

Действия ответчик обосновал тем, что АО агрофирма «Южная» является собственником этого виноградника, состоящего из 41 115 кустов, на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 18 октября 2004.

Истец считает, что в результате приобретения земельного участка по договору купли-продажи у Самсоновой А.В. стало собственником не только земли, но и всего, что на ней произрастает, т.е. виноградных кустов, при этом обременений в ЕГРН в отношении приобретаемого земельного участка не имелось, как не имелось никакой информации о якобы существующем ином собственнике виноградника.

Истец также указал, что совершавший в ЕГРП незаконную запись и выдававший ООО агрофирма «Южная» незаконное Свидетельство о государственной регистрации права собственности на виноградник государственный регистратор Тереза Б.А. был в итоге привлечён к уголовной ответственности за подобные злоупотребления. 

По мнению истца, АО агрофирма «Южная» уничтожила чужой виноградник и причинило ООО «Зея» существенный материальный вред, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими требованиями о признании права ответчика на объект отсутствующим.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отражено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на 6 недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. 

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. 

Согласно части 4 статьи 7 Закона № 218-ФЗ орган регистрации прав вносит в ЕГРН сведения на основании документов, поступивших в порядке, установленном Законом № 218-ФЗ. 

Следовательно, по общему правилу оспаривание зарегистрированного права (обременения) невозможно в отрыве от оспаривания основания, из которого право (обременение) возникло. 

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

Признание зарегистрированного права отсутствующим возможно лишь по таким спорам о праве на недвижимое имущество, по которым право истца не может быть защищено путем оспаривания основания государственной регистрации права. 

В случае наличия фактической возможности оспаривания зарегистрированного права посредством предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (виндикационный иск, признание сделки недействительной и применения последствий ее недействительности), предъявление требования о признании зарегистрированного права отсутствующим недопустимо. 

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения). 

В силу пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 153 от 15.01.2013 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», если требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим носит самостоятельный характер и преследует цель устранения нарушения прав истца путем исключения недостоверной записи из ЕГРП в связи с отсутствием права (обременения), его удовлетворение возможно только при установлении того, что истцом не утрачено владение спорным имуществом. 

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 12576/11 от 24.01.2012, следует, что иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством (иски о признании права, о применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и т.д.). 

Истец в обоснование исковых требований указал на то, что является собственником земельного участка площадью 1,87 га, занятого многолетними насаждениями виноградника по договору купли-продажи земельного участка от 6 февраля 2017, а ответчик при этом незаконно произвел уничтожение многолетних культур на указанном земельном участке, основывая свои права на свидетельстве о государственной регистрации права от 18.10.2004 запись регистрации №23-0141-1.40.2004-181.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что ОАО агрофирма «Голубая бухта» произвела посадку многолетних насаждений - винограда сорта «Первенец Магарача» в количестве 45 000 кустарников осенью 1993 года на площади 45 га (участок в учете № 18).

После вступления виноградника в фазу плодоношения, многолетние насаждения были введены в состав основных средств агрофирмы (переведены с 08 в 01 счет), что подтверждается актом от 30.12.1997 г. приема многолетних насаждений в эксплуатацию комиссией, в составе управляющего отделением №1, Выгулярова В.Н., бригадира Рыловой Т.Д., старшего агронома-виноградаря Павлова Г.А., под председательством главного агронома ОАО «АФ Голубая бухта», Жерькова В.А.

АО агрофирма «Южная» (ранее ОАО агрофирма «Южная») стало полным правопреемником всех прав и обязанностей, в том числе произрастающих многолетних насаждений-виноградников ОАО агрофирмы «Голубая бухта» на основании договора о присоединении от 31.03.2003 г.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса РФ к недвижимым вещам относились и многолетние насаждения. В связи с чем на основании ст.131 ГК РФ и ФЗ от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на многолетние насаждения подлежали также государственной регистрации.

АО агрофирма «Южная» зарегистрировала право собственности на все многолетние насаждения, переданные OАО агрофирма «Голубая бухта», в том числе и на виноградник Первенец Магарача 41115 кустов, участок 18, о чем 15.10.2004 сделана запись регистрации 23-01 44-1.40.2004-18 в ЕГРП и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 23-АБ № 632206 от 18.10.2004, право которого не было оспорено.

В тот же период времени АО агрофирма «Южная» как владелец многолетних насаждений стала оформлять права пользования землей под виноградниками.

 Taк, 02.09.2004 между ОАО Агрофирма «Южная» и собственниками земельных долей, изъявивших желание сдать в аренду свои земельные доли, был заключен договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей. Предметом договора аренды являлись земельные доли. ОАО агрофирма «Южная» обязана была по условиям договора аренды за свой счет определить на местности границы переданных земельных долей в аренду. 30 октября 2004 года на общем собрании владельцев земельных долей отделения №1 «Голубая Бухта» было принято решение: утвердить перечень земельных участков, подлежащих выделу в счет земельных долей общей площадью 1150,4706 га, в том числе: под виноградниками 925,0873 га (из которых ОАО агрофирма «Южная» принадлежало уже 844,1213 га, Производственному кооператива «Виноградники Тамани» 80,966 га) и пашня под перспективу закладки 225,3833 га. После постановки на государственный кадастровый учет земельных участков, в договор аренды были внесены изменения и земельному участку был присвоен кадастровый номер 23:30:0201000:152 общая площадь переданного в аренду земельного участка составила 1067,3929 га, о чем свидетельствует договор аренды зарегистрированный в ФРС за номером 23-23/44-33/205-059 от 18.11.2005 и межевое дело о постановке на государственный кадастровый учет сданное в Темрюкский филиал ФГУ «Земельная кадастровая палата» Краснодарскому краю за № 30/05-0173705 от 19.09.2005 года.

Вышеуказанный договор аренды прекратил своё действие 18.11.2010. 

После погашения записи аренды, с оставшимися собственниками земельных участков, где произрастал виноград заключались договоры аренда сроком на 11 месяцев. Так на участке № 18, где произрастал виноград «Первенец Магарача» на всё выделенные земельные участи были заключены договоры аренды. Если участник долевой собственности не был согласен на выдел под виноградниками, и в последующем заключать краткосрочную аренду (период окончания срока эксплуатации), он либо продавал свою землю, либо производил выдел свободных раскорчеванных земель для использования по своему усмотрению. 

Ответчик указал, что земельная доля Пауковой Л.И. не вошла в земельный, участок с кадастровым номером 23:30:0201000:152, далее 23:30:0201000:313, затем 23:30:0201000:613, далее 23:30:0201000:720 и наконец 23:30:0201000:873, из которого произведен выдел, о чем свидетельствует справка, выданная территориальным отделом №1 по г. Анапа Темрюкскому району филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федерально службы кадастра и картографии» по Краснодарскому краю от 03.11.2020 г. и межевое дело земельного участка.

Ответчик также сослался на то, что Пауковой Лидии Ивановны, а также ее наследницы Самсоновой Анны Владимировны в списках арендодателей земельных долей не имелось, в связи с чем, АО агрофирма «Южная» не могла использовать и не использовала земельную долю принадлежащую Пауковой Л.И.

Также судом установлено, как отметил ответчик, что в наследование Самсонова А.В. вступила по истечении 12 лет после смерти наследодателя, и выдел стала производить еще спустя 6 лет. Свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0201000:1693 было выдано 12.05.2016 года, когда винограднику уже было на тот момент 23 года, ввиду чего при выделе земельной доли Самсонова А.В. знала о наличии многолетних насаждений, об этом ей неоднократно сообщал кадастровый инженер, который производил выдел.

По мнению ответчика, 21.06.2018 АО агрофирма «Южная» произвела раскорчевку собственного виноградника на земельном участке, принадлежащем истцу ввиду завершения срока эксплуатации, приходившегося на 2018.

При этом судом установлено, что ООО «Зея» обратилось в правоохранительные органы для привлечения агрофирмы к ответственности, мотивировав это причиненным ущербом по выкорчевке винограда, произрастающего на участке, принадлежащем ООО «Зея». В рамках проведения проверки заявления, зарегистрированного КУСП №22482 от 07.11.2018 установлено, что в действиях сотрудников АО Агрофирма «Южная» отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.330 УК РФ, в связи с чем утверждения истца о противоправности действий ответчика, не подтверждены.

Также из материалов дела не следует доказательств, подтверждающих осуществление ООО «Зея» в отношении виноградника права владения и пользования, путем выполнения всех агротехнических и других требований к содержанию виноградника, суду не представлено, а также приобретения 400 виноградных кустов новых чубуков, на которые ссылается истец.

Как и не представлено опровержений того, что виноградник, который выкорчеван, принадлежит АО агрофирме «Южная».

Вместе с тем довод истца о том, что, приобретя земельный участок, он стал собственником не только земли, но и всего, что на ней произрастает, несостоятелен, так как противоречит п. 1 ст. 130 ГК РФ в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», о том, что к недвижимым вещам относятся многолетние насаждения.

Статьей 4 Федерального закона от 29.12.2010 № 435-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения» ст. 3 Закона № 137-ФЗ дополненной п. 20, признается за гражданами и юридическими лицами, право собственности на многолетние насаждения, зарегистрированное до дня вступления в силу Закона № 201-ФЗ, (то есть до изменения редакции ст. 130 ГК РФ). 

Ввиду чего, насаждения, посадка которых была осуществлена в 1993 году не могли являться собственностью нового владельца земельного участка, приобретенного им в 2017, при том что стоимость приобретения земельного участка значительно меньше стоимости самого виноградника, расположенного на этом участке.

Указанное также подтверждается письмом Темрюкского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 11.11.2021 №45-37/1725, в котором указано, что согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности от 15.10.2004 № 23-01.44-1.40.2004-181 на объект с кадастровым номером 23:30:0201000:1567 (условный номер 23-01.44-1.40.2004-181) многолетние насаждения виноградников «Первенец Магарача», адрес: Россия, Краснодарский край, Темрюкский район, п.Кучугуры, участок №18 погашена от 18.10.2021, согласно поданного заявления Акционерного общества агрофирма «Южная» и представленного Акта списания многолетних насаждений, а так же данный объект снят с государственного кадастрового учета 13.04.2016, как не являющийся объектом недвижимого имущества в соответствии со ст. 130 ГК РФ.

Также истцом не представлено доказательств незаконности совершения действий по государственной регистрации права от 18.10.2004 запись регистрации №23-0141-1.40.2004-181, как и доказательств привлечения государственного регистратора Тереза Б.А. к уголовной ответственности.

Суд учитывает, что указанная запись о государственной регистрации права собственности на многолетние виноградники «Первенец Магарача» 41 115 кустов, расположенных: РФ, Краснодарский край, Темрюкский район, п. Кучугуры, участок №18 ранее была оспорена.

Вместе с тем судом установлено, что Темрюкским районным судом Краснодарского края по делу № 2-450/2017 установлено в рамка судебного разбирательства, что виноградник произрастает более 20 лет на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0201000:1693, у АО агрофирма «Южная» имеется свидетельство о праве собственности. 

Кроме того, в указанном судебном процессе заявления о фальсификации документа от ООО «Зея» не поступало, истец также не оспаривал факт наличия виноградников на земельном участке до eго приобретения, не заявлял о самостоятельной их посадке и не представляло иных доказательств.

Вместе с тем, истец не учёл, что данный способ защиты нарушенного права может быть применён судом только в том случае, когда на момент вынесения резолютивной части решения по делу в ЕГРН продолжает фактически сохраняться регистрационная запись о праве собственности ответчика в отношении в отношении спорного объекта недвижимости.

Согласно выписке из ЕГРН от 17.08.2021 в отношении земельного участка к.н.23:30:0201000:1693 отсутствуют объекты, расположенные в его границах. 

Более того, согласно ответу Управления ФС государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 11.11.2021 №45-37/1725, согласно сведений ЕГРП, запись о праве собственности от 15.10.2004 № 23-01.44-1.40.2004-181 га объект с к.н.23:30:0201000:1567 (условный номер 23-01.44-1.40.2004-181)- многолетние насаждения виноградников «Первенец Магарыча», по адресу: Темрюкский район, п. Кучугуры, участок № 18  погашена 18.10.2021, согласно поданного заявления АО агрофирма «Южная» и представленного акта списания многолетних насаждений, а также указанный объект снят с государственного кадастрового учета 13.04.2016, как не являющийся объектом недвижимого имущества в соответствии со ст. 130 ГКРФ.

Таким образом, на момент вынесения судом решения по настоящему делу оспариваемое истцом право собственности ответчика на многолетние насаждения было прекращено и в ЕГРН отсутствует.

Следовательно, нарушенное право истца не может быть защищено посредством удовлетворения иска, направленного на исключение недостоверной записи из ЕГРП, в связи с отсутствием права собственности на спорный объект у ответчика и объекта в физическом мире как такового.

Вместе с тем судом отклоняется довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требований, так как истцу было известно о зарегистрированном праве собственности АО агрофирма «Южная» на виноградные насаждения на момент вынесения решения судом 06.03.2017, т. е. срок исковой давности определен до 06.03.2020, так как иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска, срок исковой давности на который не распространяется (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Так как истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств в опровержение вышеуказанных обстоятельств и доводов ответчика, требования истца признаются судом не обоснованными.

При таких обстоятельствах суд считает надлежащим в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья 							                              В.А. Язвенко