АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

       

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-16900/2019

г. Ставрополь

20 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2019 года

                                                                    Решение изготовлено в полном объеме 20 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Греховодовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Ставсеть-Энерго», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Корпорация развития

Ставропольского края», г. Михайловск, ОГРН 

<

***>,

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и

текущему ремонту объектов электросетевого хозяйства от 17.12.2018 № 2018.198138 за период с января по июнь 2019 года в размере 1 137 663 рубля 37 копеек, неустойки за просрочку оплаты в  размере 22 525 рублей 86 копеек за период с 08.03.2019 по 22.08.2019, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, при участии в судебном заседании представителей истца – ФИО1 по доверенности от 22.08.2019, представителя ответчика– ФИО2 по доверенности от 23.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ставсеть-Энерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ГУП СК «Корпорация развития Ставропольского края» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту объектов электросетевого хозяйства от 17.12.2018 № 2018.198138 за период с января по июнь 2019 года в размере 1 137 663 рубля 37 копеек, неустойки за просрочку оплаты в размере 22 525 рублей 86 копеек за период с 08.03.2019 по 22.08.2019, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг. 

В судебном заседании истец заявил ходатайство об изменении иска и просил суд взыскать с ответчика основной долг в размере 1 137 663,37 руб. и пени за период с 08.03.2019 по 13.11.2019 в размере 40 611,76 руб.

Изменения иска следует принять в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик признал иск полностью.

В силу пунктов 3, 5 части 1 статьи 138.6 АПК РФ результатами примирения лиц, участвующих в деле, могут быть, в частности, частичное или полное признание иска, признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения.

Истец не возражал против принятия судом признания иска ответчиком.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

С учетом вышеизложенного признание иска ответчиком следует принять.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, у ответчика (заказчик) образовалась задолженность в размере 1 137 663,37 руб. по оплате оказанных истцом (исполнитель) услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту объектов электросетевого хозяйства ГУП СК «Корпорация развития Ставропольского края» г. Буденновск по договору № 2018.198138 от 17.12.2018, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты приемки оказанных услуг

Ответчик признал иск, признание иска принятом судом.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.02.2018 № 520-О, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется. Он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция содержится и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 17099/09.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и претензий истца от 04.07.2019, 08.08.2019 послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии с пунктами 1 статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В материалах дела отсутствуют доказательства полной оплаты оказанных услуг, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 137 663,37 руб. подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании пени на основании пунктов 6.3, 6.4 договора за период с 08.03.2019 по 13.11.2019 в размере 40 611,76 руб. также правомерно (статья 330 ГК РФ).

Также истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Разрешая вопрос о возможности возмещения судебных расходов, суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно решению совета адвокатской палаты Ставропольского края от 24.01.2019 участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции в пределах 3-х судодней составляет от 50 000 руб.

Размер установленного возмещения на оплату услуг представителей не носит произвольного характера, документально подтвержден и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле, соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг.

В связи с чем требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. также подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем исходя из абзаца 2 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку ответчик признал иск до принятия судом первой инстанции решения суда, а истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то ответчик обязан уплатить в федеральный бюджет 30% государственной пошлины, рассчитанной от суммы фактически удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 138.6, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

изменения иска принять.

Признание государственным унитарным предприятием Ставропольского края «Корпорация развития Ставропольского края», г. Михайловск, ОГРН 

<

***>, иска принять. 

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Корпорация развития Ставропольского края», г. Михайловск, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ставсеть-Энерго», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, основную задолженность в размере 1 137 663,37 руб. и пени в размере 40 611,76 руб., всего 1 178 275,13 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Корпорация развития Ставропольского края», г. Михайловск, ОГРН 

<

***>, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 7 434,9 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                             А.В. Стукалов