Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58666/2017

27 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  19 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен  27 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Орловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: муниципальное предприятие "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области,

(место нахождения:  188643, Всеволожск, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, ш Колтушское 115, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: открытое акционерное общество "Всеволожские тепловые сети",

(место нахождения:  188643, Всеволожск, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, ш дорога Жизни 11, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 57.771.421 руб. 97 коп.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по дов. от 20.06.2017 г. №ВК-450, 

от ответчика: представитель ФИО2 по дов. от 18.09.2017 г. №128-Ю, представитель ФИО3 по дов. от 26.07.2017 г. №45/17-Ю,  

установил:

Истец – муниципальное предприятие «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – открытому акционерному обществу «Всеволожские тепловые сети», о взыскании 49.017.750 руб. 81 коп. долга по договору холодного водоснабжения (питьевая вода) от 01.01.2015 г.№1-ВМР-П (далее – Договор), за период с июля по октябрь 2016 года, 8.553.671 руб. 16 коп. неустойки, неустойку за каждый день просрочки основной задолженности по договору, исчисленную по двукратной ставке рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы начиная с 03.08.2017 г. по дату фактического исполнения основного обязательства и 200.000 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины. 

Определением суда от 26.09.2017 г. судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца, согласно которым истец просил взыскать 54.904.419 руб. 08 коп. долга по договору за период с июля по октябрь 2016 года и с марта по июнь 2017 года, 13.976.527 руб. 71 коп. неустойки, неустойку за каждый день просрочки основной задолженности по договору, исчисленную по двукратной ставке рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы начиная с 02.09.2017 г. по дату фактического исполнения основного обязательства. 

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать 52.333.177 руб. 10 коп. долга по договору за период с июля по ноябрь 2016 года и с апреля по июнь 2017 года, 13.976.527 руб. 71 коп. неустойки, 3.225.644 руб. 13 коп. неустойки, неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не оплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная с 02.09.2017 г. по дату фактического погашения долга. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению. 

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Арбитражный суд установил:

Между муниципальным предприятием «Единая служба Заказчика» Всеволожского района Ленинградской области и Открытым акционерным обществом «Всеволожские тепловые сети» 01 января 2015 года заключен договор холодного водоснабжения (питьевая вода) № 1-ВМР-П от 01.01.2015 г. 

По условиям указанного договора (пункт 1.1) организация водопроводно-канализационного хозяйства (Истец, МП «Единая служба Заказчика» BP ЛО) обязалось осуществлять холодное водоснабжение, путем подачи абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду из централизованной системы холодного водоснабжения, а Абонент (Ответчик, ОАО «Всеволожские тепловые сети») обязались оплачивать принятую холодную (питьевую) воду.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора Расчетный период равен 1 календарному месяцу и оплата производится Абонентом за поставленный ресурс в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставленных к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Истцом осуществлена поставка ресурса (холодной питьевой воды) по договору ХВС № 1-ВМР-П от 01.01.2015 г. в период с 01 июля 2016 года по 31 октября 2016 года на общую сумму 65 063 250 (шестьдесят пять миллионов шестьдесят три тысячи двести пятьдесят) рублей 71 копеек.

Согласно п. 10 ст. 2 Федерального закона РФ «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 N 416-ФЗ (далее Закон) качество и безопасность воды (далее - качество воды) -совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические, органолептические и другие свойства воды, в том числе ее температуру.

В соответствии с п. 4 ст. 23 Закона питьевая вода, подаваемая абонентам с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, считается соответствующей установленным требованиям в случае, если уровни показателей качества воды не превышают нормативов качества питьевой воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения.

Приложение №1 к «Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утвержденных Постановлением Правительства РФ |от 06.05.2011 N 354 (далее Правила), предъявляет следующие требования к качеству холодной воды:

-постоянное соответствие состава и свойств холодной воды требованиямзаконодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН2.1.4.1074-01).

-отклонение состава и свойств холодной воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается.

28 сентября 2016 года в адрес Истца была направлена копия протокола лабораторных исследований водопроводной воды, отобранной 21.09.2016 года, в присутствии его представителей.

13 декабря 2016 года в адрес Истца была направлена копия протокола лабораторных исследований водопроводной воды, отобранной 28.11.2016 года, в присутствии его представителей.

В результате проведенных исследований выявлены превышения нормативных значений по показателю мутность и окисляемость перманганатная, что в силу вышеназванных норм не допускается.

В соответствии с п. 113 Правил после устранения причин нарушения качества коммунальной услуги исполнитель обязан удостовериться в том, что потребителю предоставляется коммунальная услуга надлежащего качества в необходимом объеме.

Если в соответствии с законодательством Российской Федерации для подтверждения качества предоставляемой коммунальной услуги требуется проведение экспертизы, исполнитель организует проведение такой экспертизы и несет расходы на ее проведение.

Так как, Истцом не предоставлены доказательства прекращения предоставления ресурса ненадлежащего качества ОАО «Вт сети» отказалось от приема к исполнению платежных документов (исх. №3960, 4395, 5240, 133).

С учетом поставки ресурса ненадлежащего качества Истец не вправе требоватьоплаты за период с 01.09.2016 по 31.12.2016 года в полном объеме.

По мнению Ответчика, сумма подлежащая оплате должна быть рассчитана как произведение объёма потребленной холодной воды в данном периоде и тарифа на техническую воду.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Суд признает позицию ответчика в части возражений относительно поставки воды ненадлежащего качества обоснованной.

На основании изложенного, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению в размере 30.618.985 руб. 60 коп. основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 330  ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 12.3 договора истцом начислена неустойка за период с 11.08.2016 г. по 01.09.2017 г. в размере 13.976.527 руб. 71коп.

 Также истцом начислена неустойка за период с 02.09.2017 г. по 04.12.2017 г. в размере 3.225.644 руб. 13 коп.

Суд принимает ходатайство ответчика относительно размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) и исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Суд также учитывает, что одним из основных начал гражданского законодательства является принцип восстановления нарушенного оборота. Договорная неустойка, предусмотренная статье 330 ГК РФ, является частным случаем гражданско-правовой ответственности со всеми присущими последней характеристиками; в частности, данная неустойка по своей правовой природе является восполнением потерь потерпевшего от нарушения его права, то есть носит компенсаторный характер, направленный на восстановление имущественного положения потерпевшего. Это означает, что он должен быть поставлен в то имущественное положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Размер взыскиваемой неустойки должен быть реальным, соразмерным и адекватным последствиям нарушения, поскольку неустойка не должна превращаться в средство обогащения. Именно такое понимание правовой природы неустойки положено в основу обязательного для применения арбитражными судами Постановления Пленума ВАС РФ №81.  

Учитывая период просрочки, в течение которого истец не обращался в суд за принудительным взысканием, чрезмерно высокий процент штрафных санкций, значительно превышающую действующую на дату обращения в суд ставку рефинансирования Центрального банка РФ, правовой статус ответчика, суд считает возможным на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до соразмерной суммы,  - в размере 5.000.000 руб. 

Кроме того, истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не оплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная с 02.09.2017 г. по дату фактического погашения долга.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами  законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Всеволожские тепловые сети»» в пользу муниципального предприятия «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области 30.618.985 руб. 60 коп. долга, 5.000.000 руб.  неустойки, неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не оплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная с 02.09.2017 г. по дату фактического погашения долга, и 137.545 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Расходы по уплате госпошлины в размере 62.455 руб. оставить на истце.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяОрлова Е.А.