АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №  А31-12026/2016

г. Кострома

16 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2020 года.

В судебном заседании 03.03.2020 объявлялся перерыв до 10.03.2020

Судья Арбитражного суда Костромской области Сергушова Татьяна Валерьевна, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Реал Плюс», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Муниципальному унитарному предприятию города Костромы «Городские сети», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 295318 руб. 35 коп. убытков, 21000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 

лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Сухарева А.М.,

при участии: от истца до и после перерыва: ФИО1, – на основании паспорта,  ФИО2 – адвокат по доверенности от 31.10.2016 №1; от ответчиков: от МУП г. Костромы «Городские сети» - ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2019 №07-юр, после перерыва – не явились, от АО «Реал Плюс»: ФИО4 - представитель по доверенности от 01.02.2020, после перерыва – ФИО5 - представитель по доверенности от 15.01.2020, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Реал Плюс», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 295318 руб. 35 коп. убытков, 21000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Определением суда от 25.04.2017 производство по делу № А31-12026/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А31-1101/2017.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2018 по делу №А31-1101/2017 с МУП города Костромы «Городские сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Кострома в пользу ЗАО «Реал Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Кострома взыскано 58182 руб. 62 коп. убытков, 1871 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 30.04.2019 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 09.07.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП г. Костромы «Городские сети».

Впоследствии истец заявленные требования уточнил, просит суд взыскать с ЗАО «Реал Плюс» 147659 руб. 18 коп. убытков, 4453 руб. 19 коп. государственной пошлины, 18000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2500 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 63 руб. расходов на оплату заказных писем.

Также, просил суд взыскать с  МУП г. Костромы «Городские сети» 147659 руб. 18 коп. убытков, 4453 руб. 19 коп. государственной пошлины, 18000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 500 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 63 руб. расходов на оплату заказных писем.

Определением суда от 24.09.2019 дело № А31-12026/2016 принято к производству судьи Сергушовой Т.В. 

В качестве свидетеля в судебном заседании 17.10.2019 по ходатайству истца была допрошена ФИО6, которая дала пояснения по заключению № 244 от 06.10.2016 об оценке имущества истца, пострадавшего от затопления. Свидетель был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний (ст. ст. 307, 308 УК РФ).    

В судебном заседании 03.03.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 час. 30 мин.

В судебном заседании до и после перерыва истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме. 

Представитель ответчика, МУП г. Костромы «Городские сети», исковые требования не признал в силу доводов, изложенных в отзыве и дополнениях к нему: считает предприятие ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку  затопление помещения истца произошло в связи с отсутствием герметизации ввода тепловой сети и гидроизоляции фундамента здания, соответствующим обязательным техническим и строительным нормам и правилам. Лицом, ответственным за недопущение поступления воды в помещения здания, является АО «Реал Плюс».  Кроме этого, согласно отзыву ответчик указывает на то, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих размер убытков. В частности, в отзыве ответчик указывает на то, что  представленный истцом акт от 22.09.2016 с описью и стоимостью имущества, находящегося в торговом зале, не подтверждает размер убытков, кроме того,  имеются замечания к указанному акту. Обращает внимание суда на то, что ряд первичных бухгалтерских документов на товар не содержат необходимых реквизитов,  не содержат подписей сторон, нет документов, подтверждающих оплату и передачу товара. 

При этом представитель ответчика суду пояснила, что при подготовке отзыва у нее на руках имелся  не полный пакет документов, товарные накладные имелись в копиях без оборотов документов, возможно, этим объясняется расхождение отзыва с частью документов, имеющихся в деле. Ответчик суду не пояснила, сколько по данным ответчика, составляет размер убытков, учитывая представленные ответчиком возражения по документам.       

После перерыва представитель МУП г. Костромы «Городские сети» не явился.  Контррасчет убытков ответчик не представил. Ходатайств и заявлений от ответчика не поступило. 

Участвовавший в судебном заседании до и после перерыва представитель ответчика, АО «Реал Плюс», исковые требования в заявленном размере не признал, полагает, что ФИО1 в подтверждение убытков представлены доказательства, не отвечающие признакам допустимости. 

Ходатайств и заявлений от второго ответчика, в том числе,  о назначении по делу судебной экспертизы, не поступило, контррасчет убытков к заявленному отзыву  по предложению суда после перерыва также не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя МУП г. Костромы «Городские сети».

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Акционерному обществу «Реал плюс» (ранее – ЗАО «Реал Плюс») на праве собственности принадлежит нежилое строение (дом моды), расположенное по адресу: 

<

...>, что не оспаривается сторонами (свидетельство о государственной регистрации права от 10.10.2014 серия 44-АБ № 766666).

01 ноября 2014 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор, истец) и Закрытым акционерным обществом «Реал Плюс» (арендодатель) заключен договор аренды № 4 нежилого помещения № 1, расположенного по адресу: 

<

...>, в подвальном помещении общей площадью 85 кв. м., из которых торговая площадь помещения 58 кв.м.

В помещении располагался магазин товаров для детей «Девять месяцев», в котором продавались кроватки, комоды, манежи, коляски матрацы, стулья-столы, одежда. игрушки и т.д.

Согласно п. 2.1.2. Арендодатель обязуется в случае аварий, произошедших не по вине Арендатора, оказывать ему необходимое содействие в устранении их последствий.

22.09.2016 во дворе 

<

...> в г. Костроме на теплотрассе  (участок тепловой сети 10 СК-2а-10 СК-2) произошел порыв, в результате которого вода поступила в подвальное помещение здания, которое было сдано в аренду ИП ФИО1, что также не оспаривается сторонами.

22.09.2016 истцом с участием иных арендаторов был составлен акт  о том, что в результате порыва системы отопления помещение №1 было затоплено кипятком, вследствие чего пострадал товар, находящийся в торговом зале. В акте указаны: наименование товара, его количество, цена, сумма и дата прихода товара. Всего в акте указано 103 наименования товара на сумму 274918 руб. 35 коп., 3 наименования торгового оборудования на сумму  20400 руб.  Акт подписан  ФИО1 и еще 10 арендаторами, на акте имеются подписи и печати этих лиц. 

В дополнение к акту истцом представлены уточнения, согласно которым таблица  дополнена графой «порядковым номером товара», а также графой «номер накладной», для сопоставления первичных бухгалтерских документов истца с данными о цене и сумме конкретных единиц товара.  

23.09.2016 представителями муниципального унитарного предприятия города Костромы «Городские сети», закрытого акционерного общества "Реал плюс" и арендатором помещения ФИО1 составлен акт обследования подвального помещения (нежилое помещение № 1, общей площадью 85 кв.м, 

<

...>), в котором отражено следующее:

- в подвальном помещении, арендованном ФИО1, имеются следы затопления на уровне 50 см от пола;

- на момент обследования вода отсутствует;

- в месте ввода тепловой сети в здание стена вокруг имеет следы протечек, визуально герметизация отсутствует;

- стены помещения повреждены на высоте затопления (отделка стен);

- во дворе здания расположен канал теплотрассы, на котором 22.09.2016 произошел порыв.

Согласно доводам истца, в связи с порывом системы отопления, затопления горячей водой арендуемого помещения с находившимся в нем имуществом истца, ему причинен ущерб на общую сумму 295318,35 руб., включающий закупочную стоимость товара на сумму 274 918,35 руб. и стоимость торгового оборудования на сумму 20400 руб. В подтверждение истребуемой суммы истцом представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие стоимость утраченного имущества (т. 4 л.д. 74-99, т. 5 л.д.  1-86).

Согласно экспертному заключению №244 от 06.10.2016, выполненному экспертом ФИО6 (по заказу истца), пострадавшая от затопления мебель значительно повреждена и не подлежит дальнейшей реализации и дальнейшему использованию по назначению. К заключению имеется  протокол технического осмотра № 244 от 29.09.2016, согласно которому отражены все наименования исследуемой продукции , обозначение нормативного документа,  указаны дефекты товара, отражены значения параметра нормативному документу, фактическое состояние, количество проверенных единиц, из них не соответствующих нормативному документу.

Истцом в адрес собственника помещения ЗАО «Реал Плюс» направлена претензия, с требованием возмещения убытков.

Невыполнение требований истца по возмещению убытков явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

По ходатайству сторон рассмотрение настоящего дела приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А31-1101/2017 по иску Закрытого акционерного общества "Реал плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Кострома, к муниципальному унитарному предприятию города Костромы «Городские сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Кострома. Требования обоснованы порывом сетей и затоплением помещений в здании, в котором произошло и затопление помещения, принадлежащего истцу по настоящему делу.  

Определением арбитражного суда от 18.09.2017 по делу № А31-1101/2017арбитражным   судом Костромской области была назначена   судебно-техническаяэкспертиза, которая была поручена ООО «Строительный Контроль» и по результатам которой (заключение № 200 от 20.11.2017)

На вопросы суда:  

- Имелись ли на момент аварии на теплотрассе 22.09.2016 герметизация вода действующей тепловой сети в фундаменте здания по адресу 

<

...>, и соответствовала ли она действующим строительным и техническим нормам?

- Могла ли попасть вода  в подвальное помещение здания по адресу 

<

...>, при  наличии надлежащей герметизации вода тепловой сети?  Если могла, то по каким причинам, в том числе с учетом состояния фундамента со стороны ввода тепловых сетей? 

 Сделаны следующие выводы:

- герметизация ввода теплотрассы выполнена достаточно давно, точно утверждать, когда выполнена нельзя; на момент осмотра (27.10.2017) выполненная герметизация не соответствовала действующим строительным и техническим нормам;

- вода в подвальное помещение здания по адресу: 

<

...>, при наличии надлежащей герметизации ввода тепловой сети могла попасть из-за отсутствия вертикальной гидроизоляции стен подвального помещения. 

Какой-либо недостаточной ясности или полноты в заключении эксперта, а также сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта судом выявлено не было.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2018 по делу А31-1101/2017, оставленным без изменения Постановлением Второго апелляционного суда от 15.04.2019. иск ЗАО «Реал плюс» был удовлетворен частично: с МУП города Костромы «Городские сети» в пользу истца взыскано 58 182 руб. 62 коп. убытков, 1871 руб. 80 коп расходов по уплате госпошлины. В остальной части исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

В свою очередь, суд со ссылкой на пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что затопление подвальных помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, произошло по вине обеих сторон. Так, поскольку муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Городские сети» являлось на момент порыва лицом, отвечающим за содержание и эксплуатацию систем теплоснабжения на спорном участке, оно должно нести ответственность за ненадлежащее исполнение данной обязанности. Причиной затопления подвала являлась ненадлежащая герметизация ввода тепловой сети, что относится к внутреннему устройству сети. Квалифицируя поведение ЗАО «Реал плюс» на предмет наличия в его действиях вины в возникновении или увеличении ущерба, судом учтено, что истцом не представлено доказательств выполнения герметизации ввода тепловой сети в здание в соответствии с требованиями строительных норм и правил. При этом суд принял во внимание пояснения эксперта, что надлежаще выполненная герметизация не может быть вымыта поступающей водой. Кроме того, суд принял подтвержденный экспертом довод ответчика о том, что разрушению кирпичной кладки в результате аварии способствовало неудовлетворительное состояние самой кирпичной кладки и отсутствие вертикальной гидроизоляции стен подвального помещения. Указанные обстоятельства напрямую не являлось причиной возникновения ущерба, но способствовало его возникновению и увеличению его размера. 

Определением суда от 30.04.2019 производство по настоящему делу было возобновлено. К участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП города Костромы «Городские сети».

С учетом выводов, положенных в основу решения суда по делу №А31- 1101/2017 истец уточнил исковые требования, ссылается на то, что в причинении убытков имеется вина обоих ответчиков, размер вины определен истцом в равных долях, то есть по 50%.  Вина ответчиков, по мнению истца, заключается в том, что  они ненадлежащим образом содержали и обслуживали свое имущество, а именно, ЗАО «Реал Плюс»  ненадлежащим образом следило за содержанием инженерных конструкций своего здания, которое полностью сдается в аренду с целью получения прибыли, а МУП г.Костромы не обеспечило надлежащее состояние теплотрассы, как инженерной системы центрального отопления, в  результате чего произошел порыв трубы центрального отопления и затопление подвальных помещений в здании с учетом ненадлежащей герметизации ввода тепловой сети. На основании статей  15, 210, 1064, 1083  ГК РФ истец просит  взыскать убытки с ответчиков в равных долях как с причинителей вреда. 

По результатам анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в иске.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом установлено, что АО «Реал Плюс» является собственником нежилого строения (дом моды), расположенное по адресу: 

<

...>. 

Между  АО «Реал Плюс» и ИП ФИО1 заключен договор аренды нежилого помещения, которое использовалось под магазин детских товаров.

 22.09.2016 произошло затопление кипятком арендуемого ФИО1 помещения  в связи с порывом системы центрального отопления.

 В связи с тем, что в результате затопления истцу причинен значительный ущерб, ИП ФИО1  составил акт о затоплении от 22.09.2016, представил в дело экспертное заключение от 06.10.2016 , составленное экспертом нормативной экспертизы в области защиты прав потребителей и производителей при оказании услуг, производстве, обороте и эксплуатации мебели и продукции деревообработки ФИО6, представил в дело расчет и первичные бухгалтерские документы в подтверждение размера причиненного ему ущерба. 

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный истцом в материалы акт от 22.09.2016, заключение судебно-техническойэкспертизы, которая была поручена ООО «Строительный Контроль» и проведена (заключение № 200 от 20.11.2017) в рамках дела №А31-1101/2017, решение Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2018 по делу А31-1101/2017, которым иск ЗАО «Реал плюс» был удовлетворен частично: с МУП города Костромы «Городские сети» в пользу истца взыскано 58182 руб. 62 коп. убытков, суд приходит к выводу о том, что  причиной затопления арендованных истцом помещений явились виновные действия обоих ответчиков.

Материалами дела подтверждено и ответчиками не оспаривается, что муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Городские сети» являлось на момент порыва лицом, отвечающим за содержание и эксплуатацию систем теплоснабжения на спорном участке, оно должно нести ответственность за ненадлежащее исполнение данной обязанности. Причиной затопления подвала являлась ненадлежащая герметизация ввода тепловой сети, что относится к внутреннему устройству сети. ЗАО «Реал Плюс» как собственник здания не исполнил обязанность, возложенную на него статьей 210 ГК РФ, не обеспечил выполнение герметизации ввода тепловой сети в здание в соответствии с требованиями строительных норм и правил,  а также в здании отсутствовала вертикальная гидроизоляции стен подвального помещения. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

При данных обстоятельствах, приходя к выводу о наличии вины в действиях обоих ответчиков  в затоплении арендуемых ИП ФИО1  помещений, суд считает, что  имеются основания для взыскания убытков с обоих ответчиков.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд принимает во внимание расчеты истца, исходя из следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости поврежденных товарно-материальных ценностей и оборудования в сумме 295318 руб. 35 коп.,  складывающуюся из стоимости ТМЦ и стоимости поврежденного торгового оборудования. Размер убытков подтвержден истцом документально, в том числе  с представлением первичных бухгалтерских документов, исходя из стоимости закупки.

 В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиками не представлены надлежащие доказательства в  обоснование заявленных возражений. 

Ходатайств и заявлений, в том числе о назначении по делу судебной экспертизы,  не заявлено, контррасчет суммы убытков, несмотря на предложение суда, ответчиками не представлен.

Ответчики о фальсификации товарных накладных, универсальных передаточных документов, либо договоров не заявляли.  

Ответчики в отзывах заявили о том, что часть представленных истцом товарных накладных оформлена ненадлежащим образом ввиду отсутствия подписей, в том числе продавцов товара, отсутствия номеров и реквизитов. 

По пояснениям истца, в 2016 году по всем договорам с контрагентами товар  им был получен по товарным накладным и универсальным передаточным документам, незначительные недостатки в оформлении, возможно, имели место, но  накладные в 2016 году составлялись контрагентами истца, отношения носили длительный характер, весь товар им оплачен и претензий со стороны контрагентов не было, часть из них в настоящее время уже не работает. В связи с давностью составления этих документов, к настоящему времени у контрагентов эти документы могли не сохраниться.  

Оценив документы истца, суд приходит к выводу о том, что товар им был осмотрен срезу после затопления,  количество испорченного товара не менялось с даты составления первого акта - 22.09.2016, товар был предоставлен истцом  к осмотру и невозможность его использования по назначению подтверждена экспертным заключением. Первичные бухгалтерские документы, представленные истцом, соответствуют датам прихода  по акту 22.09.2016, ответчиками не оспорены в установленном АПК РФ порядке.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание расчеты и доказательства истца в обоснование размера убытков, оснований не доверять указанным документам или относиться к ним критически, как основанным на недостоверных данных,  у суда не имеется. Факт завышения истцом размера ущерба ответчиками не доказан.

При таких обстоятельствах, установив факт причинения истцу убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчиков и возникновением убытков истца, а также размер ущерба истца, подтвержденный документально, и учитывая, что представленный истцом расчет ответчиками не оспорен, суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании 295318 руб. 35 коп. убытков, и взыскивает с каждого ответчика по  147659 руб. 18 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65  АПК РФ).

Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истцом в дело представлено соглашение об оказании юридической помощи от 31.10.2016, а также   4 квитанции об оплате на сумму 36000 руб. 

Оценив представленные истцом документы, суд приходит к выводу о том, что  истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

В рассматриваемом случае сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 36000 руб. является разумной, соразмерной сложности дела, степени участия представителя и объему проделанной представителем  работы, включая участие представителя в судебных заседаниях.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиками не представлены доказательства чрезмерности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя.

Требование истца о взыскании 36000 руб. расходов на оплату услуг представителя  подлежит удовлетворению.

Сумма почтовых расходов в размере 126 руб. и расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5000 руб. подтверждена истцом документально и также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ. 

Указанные расходы подлежат отнесению на ответчиков в равных долях. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков в равных долях. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 170, 171, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Костромы «Городские сети», г. Кострома, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, 

<

...> 659 руб. 18 коп. убытков, 18000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2563 руб. судебных издержек.

3. Взыскать с акционерного общества «Реал Плюс», г. Кострома, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, 

<

...> 659 руб. 18 коп. убытков, 18000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2563 руб. судебных издержек.

4. Исполнительные листы выдаются по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляются для исполнения непосредственно арбитражным судом.

5. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской  области.   

 

Судья                                                            Т.В. Сергушова