ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4607/2021

г. Саратов

09 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 сентября 2021 года по делу №А06-4607/2021 

по заявлению некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» (414000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Службе жилищного надзора Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, д. 75/48, оф. 801-814, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании предписания,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» (далее – ФКР МКД, Фонд, заявитель) с заявлением о признании недействительным предписания Службы жилищного надзора Астраханской области (далее – Госжилнадзор Астраханской области, Служба, административный орган) от 12.02.2021 № 49 об устранении выявленных нарушений.

Решением суда первой инстанции от 14 сентября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФКР МКД не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 27.10.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 28.08.2020 № 587 по требованию прокуратуры Астраханской области от 26.08.2020 № 4-40-2020/3082-20-20120001 Госжилнадзором Астраханской области проведена внеплановая выездная проверка Фонда по адресам осуществления деятельности: 

<

...> ерика, 

<

...> д. .24Г, ул. Немова, 

<

...> лит. А, ул. С. Перовской, 

<

...> корп. 29, ул. Украинская, 

<

...> лит. А, по результатам которой составлен акт от 30.09.2020 № 435 (т. 3, л.д. 173-188).

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения при реализации региональной программы капитального ремонта многоквартирных домов, выраженные в допущенных дефектах и некачественном выполнении ремонтных работ.

01 октября 2020 года Службой Фонду выдано предписание № 130 об устранении выявленных нарушений, согласно которому заявителю надлежало в срок до 10.01.2021 устранить выявленные недостатки и нарушения по адресам: 

<

...> ерика, 

<

...> д. .24Г, ул. Немова, 

<

...> лит. А, ул. С. Перовской, 

<

...> корп. 29, ул. Украинская, 

<

...> лит. А (т. 3, л.д. 190-199).

На основании распоряжения от 26.01.2021 № 66 Госжилнадзором Астраханской области проведена внеплановая выездная проверка Фонда в целях установления соответствия выполненных работ и использованных материалов установленным требованиям и нормам, проектно-сметной документации по адресам осуществления деятельности: 

<

...> ерика, 

<

...> д. .24Г, ул. Немова, 

<

...> лит. А, ул. С. Перовской, 

<

...> корп. 29, ул. Украинская, 

<

...> лит. А, по результатам которой составлен акт от 12.02.2021 № 121 (т. 1, л.д. 27-33).

В ходе проверки административным органом установлено, что ранее выданное предписание от 01.10.2020 № 130 в полном объеме не исполнено: по адресу: 

<

...> - наблюдается ржавчина на леерном ограждении; сколы внизу вентиляционных каналов; трещина и отслоение штукатурного слоя вентиляционных каналов; по адресу: 

<

...> - местами вздутие кровельного материала; не убран строительный мусор; по адресу: 

<

...> - наблюдается ржавчина на леерном ограждении; вздутие кровельного материала в стыках соединения вентиляционных каналов; по адресу: 

<

...> – проводка уложена с нарушением требований нормативных документов; по адресу: 

<

...> – отслоение окрасочного слоя будколаза; входная дверь на кровлю не отрегулирована; по адресу: 

<

...> - в акте приемки выполненных работ при устройстве пароизоляции указан примененный материал - пленка «ЮТАФОЛ» 3-х слойная с армирующем слоем, фактически примененный материал не соответствует указанному в акте; обработка деревянных конструкций огнебиозащитным раствором «ПИРИЛАКС - 3000» выполнена частично;  по адресу: 

<

...> приемки выполненных работ при устройстве пароизоляции указан примененный материал - пленка «ЮТАФОЛ» 3-х слойная с армирующем слоем, фактически примененный материал не соответствует указанному в акте; по адресу: 

<

...> - в акте приемки выполненных работ при устройстве пароизоляции указан примененный материал - пленка «ЮТАФОЛ» 3-х слойная с армирующем слоем, фактически примененный материал не соответствует указанному в акте; по адресу: 

<

...> - на водосточной системе отсутствует колено; обработка деревянных конструкций огнебиозащитным раствором «ПИРИЛАКС -3000» не выполнена; по адресу: 

<

...> - в акте приемки выполненных работ при устройстве пароизоляции указан примененный материал - пленка «ЮТАФОЛ» 3-х слойная с армирующем слоем, фактически примененный материал не соответствует указанному в акте; не выполнена контр обрешетка кровли; по адресу: 

<

...> - в акте приемки выполненных работ при устройстве пароизоляции указан примененный материал - пленка «ЮТАФОЛ» 3-х слойная с армирующем слоем, фактически примененный материал не соответствует указанному в акте; не выполнена контр обрешетка кровли; по адресу: 

<

...> - местами наблюдается отслоение, вздутие отделочного слоя стен, волосяные трещины, видны следы потеков окрасочного слоя; на поверхности отмостки местами наблюдаются трещины, выкрашивание бетонного слоя, неровная поверхность; местами бордюрный камень отмостки не закреплен; по адресу: 

<

...> - в акте приемки выполненных работ при устройстве пароизоляции указан примененный материал - пленка «ЮТАФОЛ» 3-х слойная с армирующем слоем, фактически примененный материал не соответствует указанному в акте; не выполнена контр обрешетка кровли; по адресу: 

<

...> - множественное шелушение окрасочного слоя вентиляционных каналов; штукатурный слой вентиляционных каналов не соответствует указанному в акте выполненных работ (улучшенная штукатурка); местами наблюдается провисание желобов; леерное ограждение не окрашено, наблюдаются следы коррозии; местами на вентканалах сорваны и надорваны защитные козырьки; по адресу: 

<

...> - отслоение и шелушение штукатурно-окрасочного слоя будколаза и вентиляционных каналов; леерное ограждение не прокрашено и не прогрунтовано; по адресу: 

<

...> - шелушение окрасочного слоя вентиляционных каналов; наблюдается волосяные трещины и отшелушивание окрасочного слоя будколаза; отслоение кровельного материала от вентиляционных каналов; по адресу: 

<

...> - леерное ограждение не прокрашено; местами наблюдается застой воды в желобах; отслоение и шелушение штукатурного слоя будколаза; дверь в будколазе не отрегулирована; штукатурный слой будколазов не соответствует указанному в акте выполненных работ (улучшенная штукатурка); по адресу: 

<

...> - не выполнена контр обрешетка кровли; обработка деревянных конструкций огнебиозащитным раствором «ПИРИЛАКС -3000» не выполнена; слуховые окна не обшиты доской; наблюдается провисание желобов; по адресу: 

<

...> - в акте приемки выполненных работ при устройстве пароизоляции указан примененный материал - пленка «ЮТАФОЛ» 3-х слойная с армирующем слоем, фактичеки примененный материал не соответствуют указанному в акте; наблюдается разуклонка и провисание желобов; обработка деревянных конструкций огнебиозащитным раствором «ПИРИЛАКС - 3000» выполнена частично; технологическое отверстие на желобах заужены; по адресу: 

<

...> – в акте приемки выполненных работ при устройстве пароизоляции указан примененный материал - пленка «ЮТАФОЛ» 3-х слойная с армирующем слоем, фактически примененный материал не соответствует указанному в акте; не выполнена контр обрешетка кровли; обработка деревянных конструкций огнебиозащитным раствором «ГГИРИЛАКС - 3000» выполнена частично; леерные ограждения не прокрашены, наблюдаются следы коррозии оторваны крепление; местами наблюдается провисание желобов; по адресу: 

<

...> -  множественное шелушение окрасочного слоя вентиляционных каналов. 

12 февраля 2021 года Госжилнадзором Астраханской области Фонду выдано предписание № 49 об устранении выявленных нарушений, согласно которому ФКР МКД надлежит в срок до 12.05.2021 устранить выявленные недостатки и нарушения по адресам: 

<

...> т. 1, л.д. 24-26).

ФКР МКД, полагая, что предписание от 12.02.2021 № 49 является незаконным, нарушает его права и охраняемые законом интересы, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

ФКР МКД является специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (региональный оператор).

В соответствии с частью 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются: аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; иные предусмотренные данным Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.

Пунктом 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации на регионального оператора возложена обязанность контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что ФКР МКД являлся заказчиком работ по капитальному ремонту кровли в многоквартирных домах по адресам: 

<

...>;  

<

...>; 

<

...>;  

<

...>;  

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> (договор от 05.07.2017 № 3-СМР-2017), заказчиком работ по капитальному ремонту кровли в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (договор от 15.12.2017 № 56-СМР-2017), заказчиком работ по капитальному ремонту кровли в многоквартирных домах по адресам: 

<

...>; 

<

...>, литер А; 

<

...> (договор от 08.12.2017 № 52-СМР-2017), заказчиком работ по капитальному ремонту системы водоотведения общего имущества в многоквартирных домах по адресам: 

<

...>;  

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> (договор от 21.03.2018 г. № 3-СМР-2018), заказчиком работ по капитальному ремонту системы водоснабжения общего имущества в многоквартирных домах по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> (договор от 20.07.2018 № 8-СМР-2018), заказчиком работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (договор от 23.10.2018 № 24-СМР-2018), заказчиком работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресу: 

<

...>; 

<

...> (договор от 14.09.2018 № 16-СМР-2018), заказчиком работ по капитальному ремонту кровли общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (договор от 06.08.2018 № 13-СМР-2018), заказчиком работ по капитальному ремонту системы водоотведения общего имущества в многоквартирных домах по адресам: 

<

...>; 

<

...> (договор от 12.07.2018 № 7-СМР-2018).

Согласно пунктам 4.3 договоров от 05.07.2017 № 3-СМР-2017, от 21.03.2018 № 3-СМР-2018, от 19.10.2017 № 37-1-СМР-2017, от 15.12.2017 № 56-СМР-2017, от 08.12.2017 № 52-СМР-2017, от 20.07.2018 № 8-СМР-2018, от 23.10.2018 № 24-СМР-2018, от 14.09.2018 № 16-СМР-2018, от 06.08.2018 № 13-СМР-2018, от 12.07.2018 № 7-СМР-2018 гарантийный срок на выполненные работы по капитальному ремонту составляет 5 лет со дня подписания акта приемки работ.

Пунктами 4.4 данных договоров предусмотрено, что при обнаружении дефектов Заказчик должен письменно известить об этом Подрядчика.

Из материалов дела следует, что недостатки обнаружены Службой в 2020 году, то есть в пределах гарантийного срока.

Доказательств принятия ФКР МКД всех необходимых и достаточных мер для понуждения подрядчиков к своевременному устранению выявленных в ходе проверки недостатков при выполнении капитального ремонта материалы дела не содержат.

При этом, как обоснованно учтено судом первой инстанции, из оспариваемого предписания не следует, что в целях устранения выявленных нарушений Фонд обязан самостоятельно осуществить капитальный ремонт. Заявителю предоставлено право выбора способа устранения нарушений, а также определения объема необходимых работ, которые он обязан осуществлять в силу возложенных на него законодательством и договором обязательств.

Оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом, является исполнимым.

Наличие нарушений, установленных в ходе проверки, заявителем не опровергнуто.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ФКР МКД указывает, что им приняты меры по устранению выявленных административным органом недостатков в рамках предоставленных Фонду полномочий: в адрес подрядчиков направлены претензии об устранении выявленных недостатков, поданы исковые заявления в арбитражный суд.

Также заявитель указывает, что часть нарушений признаны устраненными согласно акту проверки от 21.06.2021 № 770, составленному Госжилнадзором Астраханской области.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы.

Меры, о которых указывает заявитель (направление претензий, обращение в суд с исковыми заявлениями об обязании подрядчиков устранить недостатки) приняты Фондом после вынесения оспариваемого предписания, что самим заявителем не оспаривается.

Акт проверки от 21.06.2021 № 770, содержащий сведений о частичном устранении ранее выявленных нарушений, также составлен после выдачи предписания.

Принимая во внимание, что законность предписания проверяется судом на дату его принятия административным органом, указанные заявителем обстоятельства основанием для признания предписания Службы недействительным не являются.

Довод о недостаточности установленного административным органом срока (три месяца) для устранения выявленных нарушений также отклоняется апелляционным судом.

Оспариваемое предписание фактически является повторным, выдано административным органом ввиду неисполнения Фондом предписания от 01.10.2020 № 130.

Таким образом, недостатки выявлены Службой еще в 2020 году, у Фонда имелось достаточно времени для принятия мер, направленных на устранение выявленных нарушений.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Данные доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ФКР МКД заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 года Фонду предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», размер государственной пошлины, подлежащей оплате заявителем по настоящему делу, составляет 1500 руб.

Поскольку апелляционная жалоба Фонда оставлена без удовлетворения, с ФКР МКД в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 сентября 2021 года по делу № А06-4607/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья

Ю.А. Комнатная

 

Судьи

М.А. Акимова

 

В.В. Землянникова