ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-1412/2024-ГК

Дело № А40-109547/23

г. Москва

21 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына, 

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ФОРМАТ" на решение Арбитражного суда города Москвы  от 23.11.2023 по делу № А40-109547/23, принятое судьёй Селивестровым А.В., по иску ООО "ДЕНТРО" (ИНН 1323123107, ОГРН 1051323001927) к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ФОРМАТ" (ИНН 3525280917, ОГРН 1123525009376), третье лицо – АО «ГОТЭК-Центр», о взыскании 45 990 рублей 05 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – извещен, представитель не явился,

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 05.12.2023),

от третьего лица – извещено, представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "Дентро" (далее - истец) к ООО "Торговый дом "Формат" (далее - ответчик) о взыскании 45 990 рублей 05 копеек, с учетом увеличения размера исковых требований - 12 800 рублей штрафа за непредъявление груза к перевозке, 8 000 рублей в возмещение убытков, 53 030 рублей штрафа за сверхнормативный простой автотранспорта на погрузке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 иск удовлетворен частично: взыскано 8 000 рублей в возмещение убытков, 12 800 рублей штрафа за непредъявление груза к перевозке и 46 530 рублей штрафа за сверхнормативный простой автотранспорта на погрузке; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии с условиями договора ответчик обязан обеспечить погрузку-разгрузку транспортного средства; убытки в виде повреждения кузова автомобиля причинены в момент разгрузки транспортного средства; кроме того, ответчиком не обеспечена погрузка одного транспортного средства и в 14-ти случаях транспортные средства простаивали под погрузкой сверх установленного нормативными актами времени под погрузкой/выгрузкой. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.  

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

В отзыве истца на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.05.2018 истцом (перевозчик) и ответчиком (грузоотправитель) заключен договор № Д-263/15/05/18 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом, по которому перевозчик обязался в установленные сроки предоставлять транспортные средства и принимать груз к перевозке, а грузоотправитель обязался обеспечивать предъявление грузов к перевозке в обусловленном объеме в месте погрузки согласно заявке. Согласно пункту 7.1 договора за нарушение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав).

В обоснование исковых требований истец указал, что по заявкам ответчика он выполнял перевозки грузов по различным маршрутам; по ряду перевозок автотранспорт истца простаивал у грузополучателей под разгрузкой сверх времени, установленного пунктом 4 статьи 35 Устава, сверхнормативное время простоя составило от 2-х до 26-ти часов, в связи с чем истцом начислен ответчику штраф в размере одного процента среднесуточной провозной платы в междугородном сообщении за каждый полный час задержки (простоя).

Кроме того, при разгрузке на складе грузополучателя в прицепе автомобиля истца проломлен пол, стоимость восстановительного ремонта составила 8 000 рублей.

Истец также указывает на то, что по заявке ответчика было подано автотранспортное средство под погрузку, однако ответчик не предъявил груз к перевозке, в связи с чем истец просит взыскать штраф в размере 20% от установленной договором платы за перевозку на основании пункта 1 статьи 35 Устава.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 5.7 договора грузоотправитель (ответчик) обязался обеспечить силами и средствами грузовладельца/грузополучателя погрузку-разгрузку транспортного средства в рабочее время.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Из буквального содержания пункта 5.7 договора следует, что ответчик обязался обеспечить отправку и прием груза посредством использования автотранспорта, предоставленного истцом. Условий о том, что ответчик как грузоотправитель несет ответственность за действия грузополучателя как за свои собственные, кроме обеспечения обязанности грузополучателя принять груз, договор не содержит.

Более того, пунктом 7.1 договора стороны согласовали, что ответственность сторон за нарушение условий договора определяется Уставом автомобильного транспорта, и истец, заявляя требования по настоящему делу, ссылается именно на нормы статьи 35 Устава.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 35 Устава за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку, соответственно грузоотправитель, грузополучатель уплачивают за каждый полный час задержки (простоя) штраф в размере, установленном договором перевозки груза, а в случае, если размер указанного штрафа в договоре перевозки груза не установлен, в размере одного процента среднесуточной провозной платы при перевозке в междугородном сообщении, определенной в соответствии с установленным договором сроком выполнения соответствующей перевозки.

Следовательно, законом установлено, что за простой транспортных средств под погрузкой ответственность несет грузоотправитель, а за простой под выгрузкой – грузополучатель. Иное договором не предусмотрено.

Из представленных в дело доказательств (заявки на перевозку, транспортные накладные, претензии истца) следует, что ответчик по спорным перевозкам, связанным со сверхнормативным простоем транспортных средств, являлся грузоотправителем, а простой произошел, когда автотранспортные средства находились под выгрузкой у грузополучателей.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как было указано выше, требование о взыскании штрафа за простой транспортных средств под выгрузкой заявлен истцом с нарушением требований пункта 4 статьи 35 Устава и условий договора, что является основанием для отказа в иске в соответствующей части.

Убытки в виде повреждения кузова прицепа автомобиля произошли не вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, имел место внедоговорной вред, ответственность за который несет лицо, причинившее вред (статья 15 ГК РФ). Ответчик не является причинителем вреда, в связи с чем имеются основания для отказа в иске о взыскании 8 000 рублей.

Относительно взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 35 Устава, за непредъявление для перевозки груза суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно заявке ответчика от 23.03.2023 истец должен был подать автомобиль под погрузку 24.03.2023. Факт подачи автомобиля под погрузку ничем объективно не подтверждается: транспортная накладная не составлялась, какие-либо отметки в накладной отсутствуют. Истец ссылается на акт о непредъявлении груза от 27.03.2023, составленный им в одностороннем порядке. 

Апелляционный суд не может признать акт от 27.03.2023 достаточным доказательством для удовлетворения требования о взыскании штрафа, поскольку акт составлен по прошествии трех дней после предполагаемой погрузки в одностороннем порядке лицом, участие которого в спорной погрузке не предполагалось (генеральным директором управляющей компании истца), в месте, не обозначенном в заявке как место погрузки. Участие в составлении акта не принимали ни водитель транспортного средства, направленного для погрузки, ни представитель грузоотправителя; копия акта в адрес грузоотправителя (ответчика) не направлялась, в связи с чем ответчик был лишен возможности заявить письменные мотивированные возражения.

Следовательно, требование о взыскании штрафа за непредъявление груза для перевозки истцом не доказано относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, что является основанием для отказа в иске в соответствующей части. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 по делу № А40-109547/23 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дентро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Формат» 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.И. Трубицын 

Судьи:                О.Н. Лаптева 

                  Е.А. Птанская 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.