ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11488/2019

г. Киров

16 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО3 по доверенности от 07.08.2019,

представителей ответчика - ФИО4 по доверенности от 22.05.2020, ФИО5 по доверенности от 22.05.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт по изысканиям и проектированию объектов строительства и инфраструктуры «Кировводпроект»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2020 по делу № А28-11488/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Институт по изысканиям и проектированию объектов строительства и инфраструктуры «Кировводпроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному образованию Малмыжский муниципальный район Кировской области в лице администрации Малмыжского района (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Институт по изысканиям и проектированию объектов строительства и инфраструктуры «Кировводпроект» (далее также – Институт, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному образованию Малмыжский муниципальный район Кировской области в лице администрации Малмыжского района (далее также – Администрация, ответчик) о взыскании 1 900 000 рублей 00 копеек задолженности по оплате стоимости работ, выполненных истцом для ответчика по муниципальному контракту №142 от 17.08.2018, а также расходов на проведение государственной экспертизы, понесенных истцом в связи с выполнением указанных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее также – Общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2020 Институту в удовлетворении исковых требований отказано.

Институт с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2020 по делу № А28-11488/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что вывод суда о том, что Контрактом предусматривалась разработка истцом проектной документации индивидуального применения для строительства школы, не соответствует обстоятельствам дела. Объяснения как истца, так и ответчика, а также материалы дела не были учтены судом при вынесении решения, что привело к толкованию предмета Контракта в противоречащем воле сторон смысле и вынесению неправильного решения. Вывод суда о доказанности обязанности истца разработать архитектурно-строительные решения в отношении здания школы носит вероятностный характер и не мог быть положен в основу решения суда. Вывод суда о том, что Контрактом предусматривалась разработка истцом проектной документации индивидуального применения для строительства школы с использованием по усмотрению истца решений типового проекта, сделан с нарушением норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что Контрактом предусматривалось изменение решений типового проекта, противоречит материалам дела, как и вывод о возможности истца устранить выставленные замечания к типовому проекту. Вывод суда о том, что истцом была разработана проектная документация индивидуального применения для строительства школы, которая, по мнению суда, и была направлена на экспертизу, не соответствует обстоятельствам дела, как и вывод суда о том, что КОГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве» стало рассматривать типовой проект по вине истца. Заявитель также выражает несогласие с выводом суда о том, что между тем в период до установленного контрактом срока окончания выполнения работ (до 01.02.2019), в т.ч. при передаче ответчику документации по акту от 28.12.2018, а также в течение длительного периода после указанного срока (вплоть до 05.07.2019) истец не предупреждал ответчика о непригодности или недоброкачественности представленных ответчиком исходных данных, в т.ч. типового проекта (пункт 3.2.3 контракта), не сообщал о сложностях, возникающих при исполнении контракта, в т.ч. в связи с использованием типового проекта (пункт 3.2.7 контракта). 

Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы и письма от 25.05.2020.

Ответчик, третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонили, решение считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец в возражениях на отзывы третьего лица и ответчика указал, что они не опровергают изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольными определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020, от 21.04.2020, от 25.05.2020 судебное разбирательство откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 08.07.2020 в составе суда произведена замена судьи Малых Е.Г. (по причине нахождения в отпуске) на судью Барьяхтар И.Ю. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение  дела произведено с самого начала.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и Обществом (поставщик) подписан муниципальный контракт №594 от 27.11.2017, по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику в собственность, а заказчик обязуется принять и оплатить на условиях, предусмотренных контрактом, типовую проектную документацию на строительство школы на 500 мест по объекту: «Общеобразовательная школа», в соответствии с техническим заданием (приложение №1), а заказчик берет на себя обязательство принять услуги и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Между Администрацией (заказчик) и Институтом (подрядчик) подписан муниципальный контракт №142 от 17.08.2018, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить проектные и изыскательские работы по разработке проектно-сметной документации на строительство объекта «Средняя общеобразовательная школа на 500 мест в г. Малмыж Кировской области» путем привязки типового проекта «Средняя общеобразовательная школа в с. Алнаши Удмуртской Республики» в соответствии с требованиями заказчика, изложенными в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение №1 к контракту), и иными условиями контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 4 раздела 1 технического задания к контракту на первом этапе работ подрядчик должен представить заказчику инженерно-геодезические изыскания, архитектурно-строительные решения, схему планировочной организации земельного участка, технологические решения, отчет по инженерно-геологическим изысканиям, документацию в полном объеме в соответствии с требованиями части 12 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и с учетом требования постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87 для согласования с заказчиком; на втором этапе работ - полный комплект проектно-сметной документации с рабочими чертежами с положительным заключением ГАУ Кировской области «Управление государственной экспертизы».

Работа считается выполненной в полном объеме после получения положительного заключения ГАУ Кировской области «Управление государственной экспертизы» и проведением проверки достоверности сметной стоимости (пункт 1.3 контракта). 

Цена контракта составляет 1 900 000 рублей (пункт 2.1 контракта).

Оплата выполненных работ производится после выполнения всего объема работ, предусмотренных контрактом, в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ, акта приемки-передачи проектной и сметной документации, результатов инженерных изысканий при условии получения положительного заключения по проектной документации и инженерным изысканиям, а также получения положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства, выданных ГАУ Кировской области «Управление государственной экспертизы» (пункт 2.4 контракта).

Срок начала выполнения работ: с момента заключения контракта; срок окончания выполнения работ: до 01 февраля 2019 года (в том числе на проведение экспертиз) (пункт 4.1 контракта).

Место проведения работ: комплекс инженерных изысканий - по месту нахождения объекта; разработка проектной документации - по месту нахождения подрядчика (пункт 4.2 контракта).

При завершении работ, предусмотренных пунктом 1.1 контракта и подтвержденных положительными заключениям по проектной документации и инженерным изысканиям, о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства, выданных ГАУ Кировской области «Управление государственной экспертизы», подрядчик в течение трех дней предоставляет заказчику акт выполненных работ, акт приемки-передачи проектной и сметной документации, а также акт приемки-передачи результатов инженерных изысканий с приложением к нему комплекта всей документации, предусмотренной техническим заданием (приложение №1) (пункт 5.2 контракта).

Окончательная приемка выполненных работ производится при наличии положительных заключений по проектной документации и инженерным изысканиям, о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства, выданных ГАУ Кировской области «Управление государственной экспертизы» по разработанной проектной и сметной документации (пункт 5.7 контракта).

Контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств (пункт 11.1 контракта).

В приложении №1 к контракту стороны согласовали техническое задание на выполнение работ по контракту.

Сторонами подписан акт №18-113 от 28.12.2018, согласно которому Институтом для Администрации выполнены предусмотренные контрактом проектные и изыскательские работы по разработке проектно-сметной документации общей стоимостью 1 627 859 руб.

Главный инженер ФИО6 ООО «Инженерная фирма «Стройпроект» направил первому заместителю главы Малмыжского района письмо от 10.01.2019, в котором просил по объекту «Средняя общеобразовательная школа на 500 мест в г. Малмыж Кировской области» путем привязки типового проекта «Средняя общеобразовательная школа в с. Алнаши Удмуртской Республики» указать применение для определения сметной стоимости строительства территориальных или федеральных сборников единичных расценок, а также согласовать включение в сводный сметный расчет затрат на осуществление авторского надзора, строительного контроля, непредвиденных работ и затрат, и др.

Администрация направила ООО «Инженерная фирма «Стройпроект» письмо №49-01-17 от 14.01.2019, содержащее информацию о согласовании включения в сводный сметный расчет затрат и применения сборников ТЕР-2001.

В ответ на письмо от 23.01.2019 главного инженера ФИО6 ООО «Инженерная фирма «Стройпроект» Администрация направила ООО «Инженерная фирма «Стройпроект» письмо №134-01-17 от 23.01.2019, содержащее информацию о предельной стоимости строительства объекта.

Администрация направила ООО «Инженерная фирма «Стройпроект» письмо №361-01-17 от 14.02.2019, содержащее информацию о типовой проектно-сметной документации, а также письмо №364-01-17 от 14.02.2019, содержащее информацию о компенсационной стоимости сноса зеленых насаждений.

Между кировским областным государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве» (исполнитель; далее также - Учреждение) и Институтом (заказчик) подписан договор №ГЭ-014 от 18.03.2019, по условиям которого заказчик поручает, а  исполнитель принимает на себя обязательство по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту капитального строительства: «Средняя общеобразовательная школа на 500 мест в г. Малмыж Кировской области» (пункт 1.1 договора №ГЭ-014 от 18.03.2019).

28.03.2019 Институт вручил Администрации письмо №76п-01-10-224/337 от 26.03.2019, в котором указал, что технические условия на водоснабжение и водоотведение были направлены в его адрес 18.02.2019, на технологическое присоединение к электрическим сетям - 19.02.2019.

10.06.2019 Институт вручил Администрации письмо №76п-11-02-435/704 от 05.06.2019, в котором указал, что просрочка выполнения работ по контракту вызвана обстоятельствами, за которые институт не отвечает; большинство документов заказчик предоставил после истечения срока выполнения работ по контракту.

Учреждение вручило Институту и Администрации письмо №01-06/598 от 14.06.2019, в котором указало замечания по проектной документации по объекту «Средняя общеобразовательная школа на 500 мест в г.Малмыж Кировской области» по рассмотренным разделам; указало, что замечания по другим разделам и конструктивным решениям здания школы будут даны по мере их готовности.

Учреждение вручило Институту и Администрации письмо №01-06/ от 24.06.2019, в котором указало замечания по проектной документации по объекту «Средняя общеобразовательная школа на 500 мест в г. Малмыж Кировской области» в дополнении к письму №01-06/598 от 14.06.2019.

Учреждение вручило Институту и Администрации письмо №01-06/652 от 02.07.2019 об экспертизе проектной документации, в котором указало, что проектные решения раздела не соответствуют требованиям технических регламентов и нормативных документов по пожарной безопасности.

08.07.2019 между Учреждением (исполнитель) и Институтом (заказчик) подписано соглашение, которым стороны расторгли договор №ГЭ-014 от 18.03.2019. В пункте 2 соглашения стороны отразили, что стоимость фактически оказанных услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий составляет 275 194 руб.

Институт направил Администрации письмо №76п-01-10/902 от 05.07.2019, в котором просил расторгнуть контракт с оплатой выполненных работ в размере 1 900 000 рублей в связи с непригодностью проектной документации по объекту «Средняя общеобразовательная школа в с. Алнаши Удмуртской Республики», использованной как проектная документация для повторного применения при подготовке проектной документации по объекту «Средняя общеобразовательная школа на 500 мест в г. Малмыж Кировской области».

18.07.2019 Институт направил Администрации претензию №76п-11-02/950 от 18.07.2019, в которой просил произвести оплату задолженности по контракту в размере 1 900 000 рублей.

30.07.2019 Администрация вручила Институту письмо №1700-01-17 от 29.07.2019, в котором указала, что по состоянию на 29.07.2019 работы подрядчиком не окончены и не сданы заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ, следовательно, оснований для оплаты по контракту суммы в размере 1 900 000 рублей не имеется.

Полагая, что Администрация необоснованно уклоняется от оплаты выполненных по контракту работ и возмещения расходов на проведение государственной экспертизы, понесенных подрядчиком в связи с выполнением указанных работ, Институт обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствие со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу положений статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1). Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как следует из части 3 статьи 1102 Федерального закона от 05.04.2013 «44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что из условий пунктов 1.1, 1.3, 5.2, 5.7 контракта следует, что контрактом не предусмотрена отдельная приемка и оплата проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий без положительного заключения Учреждения; приемка и оплата работ производится ответчиком лишь при условии получения положительного заключения по проектной документации и инженерным изысканиям, а также получения положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства, выданных Учреждением. Истец не получил и не передал ответчику положительные заключения по проектной документации и инженерным изысканиям, а также положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по оплате работ и убытков не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции со ссылками на положения статьи 716 ГК РФ также обоснованно отмечено, что в период до установленного контрактом срока окончания выполнения работ  (до 01.02.2019), в т.ч. при передаче ответчику документации по акту от 28.12.2018, а также в течение длительного периода после указанного срока (вплоть до 05.07.2019) истец не предупреждал ответчика о непригодности или недоброкачественности представленных ответчиком исходных данных, в т.ч. типового проекта (пункт 3.2.3 контракта), не сообщал о сложностях, возникающих при исполнении контракта, в т.ч. в связи с использованием типового проекта (пункт 3.2.7 контракта).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2020 по делу № А28-11488/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт по изысканиям и проектированию объектов строительства и инфраструктуры «Кировводпроект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

И.Ю. Барьяхтар

ФИО1