ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

30 января 2018 года

гор. Самара

                      Дело № А49-10646/2017

 

Резолютивная часть постановления оглашена 23 января 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 ноября 2017 года, принятое по делу № А49-10646/2017 (судья Бочкова Е.Н.)

 

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304583528000213)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (440600, ФИО3 ул., д. 39А, Пенза гор.; ОГРН 

<

***>),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

- ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Пензенской области»,

- Управления муниципального имущества администрации города Пензы,

- Администрации города Пензы,

- Общества с ограниченной ответственностью «ГеоКадСтандарт»,

- Товарищества собственников жилья «Троллейбус»,

- Общества с ограниченной ответственностью «МУП Октябрьский»,

- Закрытого  акционерного общества «Пензаоблавтотехобслуживание», 

- ФИО4,

- ФИО5,

об исправлении реестровой ошибки (кадастровой ошибки) и об уточнении границ земельного участка,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – лично ФИО2 (паспорт);

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ООО «ГеоКадСтандарт» - ФИО6 представитель по доверенности от 11.07.2017;

от третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Пензенской области», Управления муниципального имущества администрации города Пензы, Администрации города Пензы, Товарищества собственников жилья «Троллейбус», Общества с ограниченной ответственностью «МУП Октябрьский», Закрытого  акционерного общества «Пензаоблавтотехобслуживание», ФИО4, ФИО5 – не явились, извещены надлежащим образом. 

 

Установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ответчику - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области со следующими требованиями:

- признать результаты землеустроительных работ от 1995 года на земельный участок с кадастровым номером 58:29:1007002:69, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 3 435,8 кв.м недействительными;

- снять с государственного кадастра недвижимости уточненный земельной участок с кадастровым номером 58:29:1007002:69, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 3 435,8 кв.м;

- установить границы земельного участка с кадастровым номером 58:29:1007002:69, общей площадью 3 435,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, по данным Межевого плана от 12 апреля 2017 года, выполненного кадастровым инженером ФИО7 в координатных точках от точки 1 с 386672.64, 2224610.93 до точки 2 с координатами 386676.30, 2224668.26; от точки 2 с координатами 386676.30, 2224668.26 до точки 3 с координатами 386638.24, 2224671.36; от точки 3 с координатами 386638,24, 2224671,36 до точки 4 с координатами 386611,99, 2224673,54; от точки 4 с координатами 386611,99, 2224673,54 до точки 5 с координатами 386611,49, 2224666,83; от точки 5 с координатами 386611.49, 2224666.83 до точки 6 с координатами 386609.35, 2224638.03; от точки 6 с координатами 386609.35, 2224638.03 до точки 7 с координатами 386608.46, 2224626.09; от точки 7 с координатами 386608.46, 2224626.09 до точки 8 с координатами 386608.31, 2224624.08; от точки 8 с координатами 386608.311, 2224624.08 до точки 9 с координатами 386621.04, 2224621.75; от точки 9 с координатами 386621.04, 2224621.75 до точки 10 с координатами 386644.71, 2224619.19; от точки 10 с координатами 386644.71, 2224619,19 до точки 11 с координатами 386651.72, 2224618.88; от точки 11 с координатами 386651.72, 2224618.88 до точки 12 с координатами 386651.30, 2224612.97;

- осуществить постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 58:29:1007002:69, общей площадью 3 435,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, по данным Межевого плана от 12 апреля 2017 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО7, без заявления ТСЖ « Троллейбус», в лице председателя ФИО8.

17 октября 2017 года от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований.

В судебном заседании 31 октября 2017 года истец письменно заявил о том, что изменяет исковые требования, а не отказывается от них.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил удовлетворить заявления истца от 17 октября 2017 года и 31 октября 2017 года и считать исковыми требованиями следующие: признать результаты землеустроительных работ от 1995 года на земельный участок с кадастровым номером 58:29:1007002:69, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 3 435,8 кв.м недействительными.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10 августа 2017 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Пензенской области», Общество с ограниченной ответственностью «ГеоКадСтандарт», Товарищество собственников жилья «Троллейбус», Общество с ограниченной ответственностью «МУП Октябрьский».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12 сентября 2017 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление муниципального имущества администрации города Пензы, Закрытое  акционерное общество «Пензаоблавтотехобслуживание».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10 октября 2017 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрацию города Пензы, ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07 ноября 2017 года суд в удовлетворении исковых требований отказал, судебные расходы отнес на истца. Вернул Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета госпошлину в сумме 18 000 руб.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель ФИО2, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 10 января 2018 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 23 января 2018 года на 11 час. 50 мин.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ООО «ГеоКадСтандарт» поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Пензенской области», Управления муниципального имущества администрации города Пензы, Администрации города Пензы, Товарищества собственников жилья «Троллейбус», Общества с ограниченной ответственностью «МУП Октябрьский», Закрытого  акционерного общества «Пензаоблавтотехобслуживание», ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 января 2000 года на основании постановления Главы города Пензы от 03 декабря 1999 года № 2250/3 Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы (правопредшественником Управления муниципального имущества администрации города Пензы) и истцом заключен договор аренды земельного участка № 1779, в соответствии с которым истцу в аренду передан земельный участок площадью 114 кв.м, расположенный по ул. Ульяновкая в гор. Пензе.

Согласно сведениям ЕГРП земельный участок с кадастровым номером 58:29:1007002:74 имеет обременение в виде аренды, на основании договора от 28 января 2000 года № 1779 в пользу ФИО2, зарегистрированного 17 сентября 2004 года.

Из пояснений истца следует, что в целях уточнения местоположения границы и площади земельного участка, переданного в аренду, он обратился в Управление Росреестра по Пензенской области о проведении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 58:29:1007002:74.

27 апреля 2017 года ответчик уведомил истца о приостановлении государственного учета и 27 июля 2017 года ответчиком принято решение № 5800/17-27311 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета.

Из уведомления ответчика от 27 апреля 2017 года и отзыва (вход. 04 сентября 2017 года) следует, что причиной отказа в осуществлении государственного кадастрового учета послужило несоответствие межевого плана истца в части «Схемы расположения земельных участков» и раздела «Исходные данные» п. 75 и п. 31 приказа Минэкономразвития России от 08 декабря 2015 года № 921 соответственно; отсутствие раздела «Сведения об уточняемых земельных участках», в части смежного земельного участка с кадастровым номером 58:29:1007002:69 (п. 5, 6, 7 приказа); отсутствие в разделе «Заключение кадастрового инженера» обоснования изменения конфигурации, местоположения и площади смежного земельного участка с кадастровым номером 58:29:1007002:69 (п. 70 приказа); отсутствие раздела «Акт согласования местоположения границы земельного участка» смежного земельного участка с кадастровым номером 58:29:1007002:69 (п. 82 приказа).

Отказ в осуществлении государственного кадастрового учета в судебном порядке не оспорен.

Истец поясняет, что органом кадастрового учета было выявлено пересечение границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером 58:29:1007002:74 с границей земельного участка с кадастровым номером 58:29:1007002:69 и пересечение границей земельного участка с кадастровым номером 58:291007002:69 смежного земельного участка с кадастровым номером 58:29:1007002:39.

Истец полагает, что при составлении межевого плана на кадастровый квартал в 1995 году допущены существенные ошибки, в связи с чем, граница земельного участка с кадастровым номером 58:29:1007002:39 была смещена вглубь земельного участка с кадастровым номером 58:29:1007002:69, а в результате неверного расчета теодолитного хода половина муниципального участка с кадастровым номером 58:29:1007002:74 оказалась внутри земельного участка с кадастровым номером 58:29:1007002:69.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что избранный истцом способ защиты своего нарушенного права в виде признания недействительными результатов землеустроительных работ 1995 года на земельный участок является ненадлежащим и не приведет к восстановлению его нарушенных прав.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что требования об установлении наличия кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ, заявлены в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и являются законными. Исправить местоположение земельного участка возможно только по решению суда, при отсутствии Решения государственного регистратора о необходимости устранения такой ошибки ст. 61 ФЗ-218 «О государственной регистрации недвижимости».

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и представителя третьего лица, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 года) (ред. от 26 апреля 2017 года).

Выбор способа защиты права лежит на лице, которое полагает, что его право нарушено ("Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года).

Перечень способов защиты гражданских прав установлен ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так согласно абз. 14 указанной статьи права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания в законе.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу обосновать выбранный способ защиты права (определения суда от 10 августа 2017 года, от 10 октября 2017 года).

Таким образом, указанные нормы права не ограничивают субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Согласно ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально- определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Границы относятся к основным характеристикам земельного участка (ч. 2 ст. 8 Закона № 218-ФЗ).

Согласно пп. 6 п. 5 ст. 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет осуществляется, в том числе, в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

Согласно подп. 7 ч. 2 ст. 14 Закона № 218-ФЗ установлено, что одним из документов, необходимым для осуществления кадастрового учета земельного участка, является межевой план.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 28 Закона № 221-ФЗ (действовавшей до 01 января 2017 года) ошибкой в государственном кадастре недвижимости, является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях (части 4, 5 статьи 28 Закона № 221-ФЗ).

Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, с 01 января 2017 года урегулирован ст. 61 Закона № 218-ФЗ.

Согласно ч. 3 названной статьи воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным Законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно сведениям ЕГРП земельному участку с кадастровым номером 58:29:1007002:74 кадастровый номер присвоен 28 сентября 1993 года, его местонахождение установлено относительно ориентира с видом разрешенного использования под стационарный магазин, статус записи: «актуальные, ранее учтенные».

Согласно сведениям ЕГРП земельному участку с кадастровым номером 58:29:1007002:69 кадастровый номер присвоен 06 декабря 1995 года, его местонахождение установлено относительно ориентира с видом разрешенного использования под размещение жилого дома (МКД), статус записи: «актуальные, ранее учтенные».

Согласно сведениям ЕГРП земельному участку с кадастровым номером 58:29:1007002:39 кадастровый номер присвоен 14 декабря 1995 года, его местонахождение установлено относительно ориентира с видом разрешенного использования под жилую застройку, статус записи: «актуальные, ранее учтенные».

Из заключения кадастрового инженера ФИО7, содержащегося в межевом плане на земельный участок с кадастровым номером 58:29:1007002:74, следует, что кадастровый инженер полагает, что имеет место смещение земельного участка с кадастровым номером 58:29:1007002:69 на земельный участок с кадастровым номером 58:29:1007002:74, причиной тому послужил неверный расчет в 1995 году кадастровым инженером теодолитного хода при получении поворотных точек границ земельного участка.

В межевом плане на земельный участок с кадастровым номером 58:29:1007002:74 указано на необходимость уточнения координат точек границ земельного участка с кадастровым номером 58:29:1007002:69 по 11 позициям и установление новых точек по 2 позициям и на необходимость уточнения координат точек границ земельного участка с кадастровым номером 58:29:1007002:39, который согласно плану является смежным земельному участку с кадастровым номером 58:29:1007002:69, по 12 позициям.

Координаты поворотных точек границ земельного участка – это расчет на местности границ земельного участка согласно установленным правилам.

В данном случае конечной целью истца является установления границ земельного участка с кадастровым номером 58:29:1007002:74.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 данной статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с частью 3 указанной статьи Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласно части 5 статьи 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", абз. 3 п. 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В п. 52 совместного постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что, поскольку при оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Межевой план в соответствии с действующим законодательством является техническим документом, составленным по результатам государственного учета земельного участка, в данном документе отсутствуют властно-распорядительные предписания, влекущие для заявителя юридические последствия, и действующим законодательством возможность оспаривания таких документов не предусмотрена.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, избранный Индивидуальным предпринимателем ФИО2 способ защиты своего нарушенного права в виде признания недействительными результатов землеустроительных работ 1995 года на земельный участок с кадастровым номером 58:29:1007002:69 является ненадлежащим и не приведет к восстановлению его нарушенных прав (Определение Верховного Суда РФ от 27 июня 2016 года № 310-КГ16-6437 по делу № А09-12052/2014, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2017 года № Ф06-16947/2016).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 07 ноября 2017 года, принятого по делу № А49-10646/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 ноября 2017 года, принятое по делу № А49-10646/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

 

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

 

Е.А. Терентьев