АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, д. 20, 

<

...> 

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-4101/2025

город Мурманск

24 октября 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 17.10.2025.

Решение в полном объёме изготовлено 24.10.2025.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьяновой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северстроймонтаж», ул.Каменный остров, д.5, г.Кола, Мурманская область, 184381 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Мурманской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, адрес подразделения: ул.Карла Либкнехта, д. 46, корп. 2, 

<

...>, 

к Специализированному отделению судебных приставов по Мурманской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, ул. Карла Либкнехта, д.46, корп. 2, 

<

...>,

к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, пер. Газетный, д. 7, стр. 1, вн. тер. г. муниципальный округ Пресненский, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

заинтересованное лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области, ул. Заводская, д. 7, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация», ул.Первомайская, д. 44, к. 2, оф. 1, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

ФИО2, ул. Малая Боровская д. 5, кв. 110, 

<

...>; ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 71, 

<

...>,

акционерное общество «Согаз», пр. Академика Сахарова, д. 10, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании действий, постановления об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 07.05.2025, 

при участии в судебном заседании представителей: 

заявителя – не участвовал,

ответчиков:

судебного пристава-исполнителя – ФИО1, служебное удостоверение;

ГМУ ФССП – ФИО1, доверенность от 08.10.2025 № Д-98221/24/662-СЗ, 

СОСП по МО – не участвовал,

заинтересованного лица – не участвовал,

третьих лиц – не участвовали,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северстроймонтаж» (далее – заявитель, Общество, ООО «Северстроймонтаж») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Мурманской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) об оспаривании действий по вынесению постановления об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 07.05.2025, а также постановления об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 07.05.2025. 

В обоснование заявленных требований Общество указало, что цена, определенная в Отчете оценщика № 777/4656 от 26.04.2025, является существенно заниженной, тем самым ущемляются имущественные права должника. Отчет общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» (далее – ООО «Бизнес-Новация») составлен с нарушениями требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ), является формальным и поверхностным. Осмотр имущества не производился оценщиком, в отчете имеется только один пример катка г/н 

<

***> Bomag BW-206AD-50, стоимость которого равна 10 530 000 руб., иных сравнительных примеров не приводится.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (далее – ГМУ ФССП) и Специализированное отделение судебных приставов по Мурманской области ГМУ ФССП (далее – СОСП по МО); в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее – УФНС по МО).

Определением суда от 27.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Бизнес-Новация», оценщик ФИО2 (далее – ФИО2), акционерное общество «Согаз» (далее – АО «Согаз».

ГМУ ФССП представило отзыв на заявление, в котором указало на законность и обоснованность оспариваемых действий и постановления.

ООО «Бизнес-Новация» в отзыве на заявление указало, что в отчете оценщика дан полный анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов. Работа по оценке осуществлялась надлежащим оценщиком, профессиональный и образовательный уровень которого полностью соответствует требованиям действующего законодательства. Методологических или математических нарушений в рамках отчета допущено не было. В отчете учтено фактическое состояние объекта оценки на дату оценки. Таким образом, отчет в полной мере соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации. 

Заявителем представлены дополнительные пояснения, а также рецензия на отчет оценщика.

Заявитель, СОСП по МО, заинтересованное лицо и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

С учетом мнения судебного пристава-исполнителя, обстоятельств дела, в соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, СОСП по МО, заинтересованного лица и третьих лиц.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержала позицию, изложенную в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, на исполнении в СОСП по МО находится сводное исполнительное производство № 103295/24/98051-СД в отношении ООО «Северстроймонтаж»» о взыскании в пользу УФНС по МО задолженности по налоговым платежам в размере 13 225 853 руб. 48 коп.

Остаток задолженности по сводному исполнительному производству по состоянию на 23.06.2025 составлял 9 209 545 руб. 89 коп.

В состав сводного исполнительного производства № 103295/24/98051-СД входит исполнительное производство № 103295/24/98051-ИП от 11.11.2024, возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 1475 от 08.11.2024, выданного УФНС по МО; предмет исполнения: взыскание задолженности за счет имущества должника в размере 10 310 713 руб. 33 коп.

Добровольно требования исполнительных документов в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства должником в полном объеме не исполнены.

С целью установления имущества должника, на которое в соответствии с законодательством об исполнительном производстве возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы и кредитные организации

Согласно сведениям Гостехнадзора Мурманской области за ООО «Северстроймонтаж» зарегистрирована следующая самоходная техника:

прочие самоходные машины и механизмы BOMAG BW-206 AD-50; 2018г.в.; г/н 

<

***>; VIN 101921281025;

прочие самоходные машины и механизмы DM-13-SP; 2019г.в.; г/н 6853МХ51;

прочие самоходные транспортные средства, машины Каток; 2012г.в.; г/н 5635МР51;

прочие самоходные транспортные средства, машины VOGELE SUPER 1800-2; 2013г.в.; г/н 

<

***>.

На основании данных сведений, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении действий по регистрации от 13.11.2024.

09.04.2025 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста следующего имущества: прочие самоходные машины и механизмы BOMAG BW-206 AD-50, 2018г.в., г/н 

<

***>; VIN 101921281025. Предварительная стоимость имущества составила 10 000 000 руб. 

10.04.2025 вынесено постановление об участии специалиста для оценки указанного имущества в исполнительном производстве.

Согласно поступившему в СОСП по МО отчету об оценке объекта оценки №777/4656 от 26.04.2025 стоимость имущества составила 6 392 100 руб.

На основании данного отчета судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 07.05.2025 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки). 

Полагая, что установленная оценщиком стоимость имущества не соответствует рыночной, ООО «Северстроймонтаж» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующему.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, статьи 329 АПК РФ для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным действий, постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий, ненормативного акта нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ).

Согласно пунктам 8, 9 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Статьей 85 Закона № 229-ФЗ предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, отдельной вещи или имущественного права.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить результаты оценки посредством оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Основанием для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя от 07.05.2025 о принятии результатов оценки и действий по его вынесению является фактическое несогласие заявителя с определенной специалистом-оценщиком в отчете об оценке рыночной стоимостью объекта оценки.

Законом № 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки; критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки, которые должны использоваться оценщиком, в частности в Федеральных стандартах, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.04.2022 № 200.

Согласно статье 11 Закона № 135-ФЗ в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона №135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведённой независимым оценщиком» в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчёт независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Оспариваемым постановлением судебным приставом-исполнителем принят отчёт специалиста-оценщика № 777/4656 от 26.04.2025, согласно которому итоговая рыночная стоимость объектов оценки составила 6 392 100 руб. без учета НДС.

Специалист-оценщик был предупрежден об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует его отметка в постановлении.

Представленный отчет выполнен в полном объеме, в соответствии с требованиями законодательства, действующего на дату проведения оценки, содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки; результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки; заключение об итоговой величине стоимости объектов оценки; задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки; сведения о заказчике оценки и об оценщике, а также о юридическом лице, с которым оценщик заключил трудовой договор; применяемые стандарты оценочной деятельности; информацию об объекте оценки, включая его количественные и качественные характеристики, сведения об имущественных правах, обременениях, износе, устаревании, других факторах и характеристиках, относящихся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость, а также содержит анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки в части применения подходов к оценке, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.

В соответствии со статьей 14 Закона № 135-ФЗ оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что предоставленный отчет не противоречит установленным требованиям, оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у него не имелось.

Обязанность судебного пристава-исполнителя доказать законность вынесенного постановления не освобождает заявителя от обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств в подтверждение довода о занижении указанной в отчете стоимости имущества.

При этом перечисленные в рецензии на отчет нарушения, содержащиеся в отчете, носят формальный характер и в целом не могут свидетельствовать о занижении стоимости имущества.

Кроме того, само по себе несогласие с результатом оценки о недостоверности отчета не свидетельствует.

Заявляя несогласие с результатом оценки, заявитель не указывает иную, действительную, по мнению заявителя, стоимость имущества.

Следует также отметить, что законодательство в области оценки предполагает возможность использования для определения стоимости имущества различных источников информации, доступных специалисту.

Также заявитель не учитывает, что стоимость имущества определяется оценщиком с учетом конкретных целей оценки, а именно, в целях реализации имущества в рамках исполнительного производства.

Доказательств, подтверждающих, что оценщиком при проведении оценки объекта оценки и составлении отчета № 777/4656 не соблюдены требования Закона №135-ФЗ, Федеральных стандартов оценки, ошибочности примененной оценщиком методики оценки имущества либо неполноты исследования и учета влияющих на оценку факторов, ООО «Северстроймонтаж» не представлено. Информация, использованная при оценке рыночной стоимости имущества, удовлетворяет требованиям достаточности и достоверности, сведения об объекте оценки, содержащиеся в отчете, соответствуют действительности, а сам отчет не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, не вызывает сомнений в его полноте и достоверности, в связи с чем правомерно принят судебным приставом-исполнителем.

Доводы заявителя о недостоверности определенной отчетом оценщика рыночной стоимости спорного имущества являются лишь предложениями и не подтверждают несоответствие принятого постановлением результата оценки в целях принудительной реализации имущества в рамках исполнительного производства. 

С учетом изложенного следует признать, что судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении правомерно установлена рыночная стоимость объекта оценки равная стоимости, указанной оценщиком в отчете №777/4656, определенной в соответствии с требованиями законодательства. Доказательств обратного суду не представлено.

Нарушений требований Закона № 229-ФЗ при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не допущено.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое заявителем постановление и действия по его вынесению не противоречат требованиям действующего законодательства, не нарушают прав и законных интересов должника; оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                    Кушниренко  В. Н.