1156/2023-57190(1) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-6982/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной Н.В., судей Капустиной Л.А. и Селивончика А.Г., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии  представителей: заявителя – ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от  19.07.2022), заинтересованного лица – ФИО3 (удостоверение, доверенность от  20.02.2023 № 40/2341, диплом), рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской  

и Смоленской областях на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2022 

по делу № А23-6982/2022 (судья Харчиков Д.В.), принятое по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие  «Телеметрия» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрегиональному  территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (г. Калуга,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие  «Телеметрия» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской  области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и  Смоленской областях (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании  недействительным отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером  

40:26:0000122:755 в собственность за плату, выраженного в письме от 23.06.2022  

 № 40/7072. 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2022 заявленные  требования удовлетворены.  

Судебный акт мотивирован наличием оснований для признания ненормативного  правового акта незаконным.  

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось 

в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда  отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований в полном объеме.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без  изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в  отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый  арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит  оставлению без изменения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, общество с 17.03.2020 является собственником  зданий с кадастровыми номерами 40:26:000122:332 и 40:26:000122:336, находящихся на  земельном участке с кадастровым номером 40:26:000122:755 площадью 10 926 кв.м.,  адрес – 

<

...>. Указанный земельный участок  находится в федеральной собственности.  

На основании договора аренды от 17.08.2016 № 26/2016-13, дополнительного  соглашения к данному договору от 01.10.2020 № 1, соглашения о переводе прав и  обязанностей по договору аренды от 24.03.2020 общество является арендатором данного  земельного участка.  

Общество обратилось в управление с заявлением от 03.06.2021 № 489Т, в котором  просило заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером  40:26:000122:755 без проведения торгов на основании пункта 5 части 2 статьи 39.3 ЗК РФ,  указав при этом на то, что на участке отсутствуют объекты недвижимости, находящиеся  

в собственности иных лиц. 

Управление письмом от 01.07.2021 № 40/7612, ссылаясь на пункт 19 статьи 39.16  ЗК РФ, отказало обществу в предоставлении земельного участка. В данном отказе указано  на то, что пункт 5 части 2 статьи 39.3 ЗК РФ утратил силу с 01.01.2019, а также на наличие  на участке еще двух (помимо принадлежащих обществу зданий с кадастровыми номерами  40:26:000122:332 и 40:26:000122:336) объектов недвижимого имущества и одного объекта  

незавершенного строительства, на которые не предоставлены правоустанавливающие  документы.  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.11.2021 по делу 

 № А23-6117/2021 письмо от 01.07.2021 № 40/7612 признано недействительным,  на управление возложена обязанность повторно рассмотреть заявление общества  от 03.06.2021 № 489Т.  

По результатам повторного рассмотрения управление письмом от 23.06.2022  

 № 40/7072 отказало обществу, ссылаясь на подпункт 14 статьи 39.16 ЗК РФ, превышение  площади участка над площадью расположенных на нём объектов недвижимости, наличие  

на участке иных объектов недвижимости, не принадлежащих обществу и не внесенных  в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН).  

Общество, полагая, что отказ управления в предоставлении земельного участка  является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратилось  

в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно  удовлетворил их, исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых  актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону  или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о  признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными.  

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленумов Верховного  Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о  признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных  условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также  нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового  акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение  оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием  для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 АПК РФ на административный орган.  

Пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)  предусмотрены случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или  муниципальной собственности, без проведения торгов. К ним относится предоставление в  собственность за плату земельных участков, на которых расположены здания, сооружения,  собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях,  предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено этой статьей или  другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных  участков в собственность или в аренду имеют граждане и юридические лица, являющиеся  собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.  

Статьей 39.17 ЗК РФ регламентирован порядок предоставления в собственность 

за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной  собственности, без проведения торгов.  

Согласно пункту 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня  поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган  рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований,  предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.  

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный  орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии  хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 ЗК РФ.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 39.15 ЗК РФ к заявлению 

на приобретение земельного участка прилагаются документы, подтверждающие право  

заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные  перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации  федеральным органом исполнительной власти, за исключением документов, которые  должны быть представлены в порядке межведомственного информационного  взаимодействия.  

Перечень документов, подтверждающих право заявителя на приобретение  земельного участка без проведения торгов, утвержден приказом Росреестра от 02.09.2020   № П/0321 «Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя  

на приобретение земельного участка без проведения торгов» (далее – Перечень).  

В пункте 6 Перечня приведены документы, предоставляемые собственником  объекта недвижимости при обращении в уполномоченный орган с заявлением  

о предоставлении в собственность за плату земельного участка, находящегося в публичной  собственности, без проведения торгов.  

Как усматривается из материалов дела, общество обратилось в управление с  заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером  40:26:0000122:755 в собственность без проведения торгов с приложением документов.  

Управление, ссылаясь на подпункт 19 статьи 39.16 ЗК РФ отказало обществу  

в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером  40:26:0000122:755.  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.11.2021 по делу 

 № А23-6117/2021 письмо от 01.07.2021 № 40/7612 признано недействительным. 

По результатам повторного рассмотрения управление письмом от 23.06.2022  

 № 40/7072 отказало обществу, ссылаясь на подпункт 14 статьи 39.16 ЗК РФ, превышение  площади участка над площадью расположенных на нем объектов недвижимости, наличие  

на участке иных объектов недвижимости, не принадлежащих обществу и не внесенных  в ЕГРН.  

Единственным предусмотренным законом основанием, указанным в оспариваемом  отказе, является подпункт 14 статьи 39.16 ЗК РФ, в котором указано, что разрешенное  использование земельного участка не соответствует целям использования такого  земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за  исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным  проектом планировки территории.  

Управление указывает, что вид разрешенного использования «производственная  деятельность», указанная в обращении общества цель использования «производственная  деятельность, для размещения производственных и административных зданий, строений  

и сооружений и обслуживающих их объектов», при этом административные здания  отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции 

о том, что указанное в обращении общества перечисление допускает размещение любого  объекта из данного перечня, либо в любом сочетании. Следовательно, само по себе  отсутствие административных зданий на момент выкупа участка не является законным  основанием для отказа в удовлетворении заявления общества.  

Из материалов дела следует, что все зарегистрированные в ЕГРН здания,  расположенные на участке, находятся в собственности общества. Утверждение управления  о капитальном характере бесхозных незарегистрированных сооружений документально не  подтверждено и оспаривается обществом, соглашение об обстоятельствах дела по данному  вопросу сторонами не достигнуто, ходатайства о проведении судебной экспертизы в суде  первой инстанции не заявлено, при этом обязанность доказывания законности принятого  решения лежит на управлении  

При таких обстоятельствах суд области обосновано не считает доказанными ни  недвижимый характер, ни принадлежность иным лицам находящихся на спорном участке  сооружений, не принадлежащих обществу. Суд указывает, что управление на подпункт  

4 статьи 39.16 ЗК РФ не ссылалось. 

В отношении же несоответствия площади принадлежащих обществу объектов  недвижимости площади испрашиваемого участка управлением в нарушение обязанности  по доказыванию законности своего решения не приведено никакого нормативного  обоснования, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.  

Таким образом, единственное указанное в оспариваемом решении основание для  отказа в предоставлении земельного участка не подтверждается материалами дела.  

Кроме того, в материалы дела управлением также не представлено доказательств  наличия каких-либо иных, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, оснований для отказа в  предоставлении в собственность обществу испрашиваемого земельного участка.  

При таких обстоятельствах, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ  имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  применительно к содержанию оспариваемого отказа в предоставлении в собственность  земельного участка, выраженного в письме управления, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о том, что данный отказ является незаконным.  

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию заявителя при  рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда  

первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда  апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции  не допущено.  

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2022 по делу № А23-6982/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.В. Заикина Судьи Л.А. Капустина 

 А.Г. Селивончик