АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-11605/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме  06 июня 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего		Туленковой Л.В.,

судей			Забоева К.И., 

			Шабаловой О.Ф.,	

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горэлектросервис» на решение от 22.12.2016  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 28.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи   Шарова Н.А., Семёнова Т.П., Глухих А.Н.)                 по делу № А75-11605/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Севзапспецмаш-Прицепы» (198096, город Санкт-Петербург, проспект Стачек, 59, 349, ОГРН 1089847005577,                                  ИНН 7805450340) к обществу с ограниченной ответственностью «Горэлектросервис» (628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, шоссе Нефтеюганское, 15, ОГРН 1038901121940,                           ИНН 8911019586) о взыскании задолженности и обязании принять товар,              по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Горэлектросервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Севзапспецмаш-Прицепы» о взыскании суммы предоплаты.

В судебном заседании приняли участие представители: общества                 с ограниченной ответственностью «Севзапспецмаш-Прицепы» Кузьмак Р.С. по доверенности от 01.01.2016, общества с ограниченной ответственностью «Горэлектросервис» Никонов О.М. по доверенности от 23.01.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севзапспецмаш-Прицепы» (далее – общество «Севзапспецмаш-Прицепы») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточнённым               в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Горэлектросервис» (далее – общество «Горэлектросервис») о взыскании         912 000 рублей задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от 07.04.2016 № 1281-П-ГЭС, 10 750 рублей расходов на проведение экспертизы, а также обязании принять полуприцеп автомобильный 8369 АС (VIN X898369ACG0EH7136) в течение 7 рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

Общество «Горэлектросервис» заявило встречное исковое заявление                  о возврате предварительной оплаты по договору в размере 420 000 рублей, неустойки за просрочку поставки товара в размере 104 880 рублей. 

Решением от 22.12.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Постановлением от 28.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено в части отказа во взыскании неустойки по встречному иску: с общества «Севзапспецмаш-Прицепы»                     в пользу общества «Горэлектросервис» взыскана неустойка за просрочку поставки товара в размере 89 680 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 171 рубля по встречному иску и 188 рублей 70 копеек по апелляционной жалобе; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; в остальной части решение от 22.12.2016 оставлено                            без изменения. 

Общество «Горэлектросервис» обратилось с кассационной жалобой,  просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды не исследовали и не оценили надлежащим образом доказательства, представленные обществом «Горэлектросервис», такие как акт осмотра от 04.08.2016 и видеозапись осмотра транспортного средства; суды необоснованно признали недоказанным факт неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки; актом экспертизы от 18.08.2016 зафиксирован лишь факт проведения внешнего осмотра, тогда как пригодность транспортного средства к эксплуатации в соответствии с его назначением не устанавливалась.

В судебном заседании представитель общества «Севзапспецмаш-Прицепы» с доводами заявителя не согласился, просит отказать                                    в удовлетворении кассационной жалобы, а решение и постановление судов оставить без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом «Горэлектросервис» (покупатель) и обществом «Севзапспецмаш-Прицепы» (продавец) заключён договор купли-продажи транспортного средства от 07.04.2016 № 1281-П-ГЭС (далее – договор), по условиям которого продавец обязался продать покупателю, а покупатель принять транспортное средство, прицеп автомобильный 8369АС, и оплатить                 его стоимость согласно условиям договора.

Характеристики транспортного средства определены в пункте 1.1 договора. 

Согласно пункту 2.1.1 договора продавец обязался передать транспортное средство покупателю в течение 30 рабочих дней с момента перечисления авансового платежа в размере 40 процентов от суммы договора. 

Продавец обязался передать – доставить транспортное средство                   по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный                    округ-Югра, город Сургут, улица Аграрная, 1 (пункт 2.1.5 договора). 

Стоимость транспортного средства составляет 1 520 000 рублей,                  в том числе налог на добавленную стоимость 18%.

В пункте 3.2 договора установлено, что оплата стоимости транспортного средства производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца в следующем порядке: покупатель перечисляет на расчётный счёт продавца предоплату в размере 40% от общей стоимости транспортного средства на основании выставленного продавцом счёта. Окончательный расчёт осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента получения покупателем транспортного средства, предоставления продавцом в адрес покупателя надлежащим образом оформленных оригиналов счетов-фактур, актов приёма-передачи, товарных накладных, документов, указанных                               в пункте 2.1.3 договора, иных документов, имеющих отношение                                       к автомобилю, а также устранения возникших разногласий о качестве, количестве, комплектности товара, иных претензий, касающихся поставляемого товара. 

Покупателем на основании платёжного поручения от 14.04.2016 внесена предварительная оплата в размере 608 000 рублей. 

Транспортное средство 29.07.2016 доставлено по согласованному                         в договоре адресу, покупатель приёмку товара не осуществил.

Общество «Горэлектросервис» провело осмотр транспортного средства и выявило, по его мнению, недостатки, о чём составлен акт от 04.08.2016.                 В данном акте, составленном представителями покупателя и общества                       с ограниченной ответственностью «Сургутские городские тепловые сети», зафиксировано, что представитель продавца участвовал в проведении осмотра, однако отказался его подписать. 

Ссылаясь на неоднократное нарушение сроков поставки, общество «Горэлектросервис» направило обществу «Севзапспецмаш-Прицепы» уведомление от 15.08.2016 № 556 об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате суммы предоплаты.

Продавец полагая, что покупатель необоснованно уклоняется                               от приёмки транспортного средства, заключил с Сургутской Торгово-промышленной палатой договор на оказание услуг по проведению экспертизы от 12.08.2016, в предмет которого входило установление следующих обстоятельств: фиксация нахождения транспортного средства                 в месте поставки, готовности транспортного средства к передаче, наличие                    у представителей общества «Севзапспецмаш-Прицепы» надлежащим образом оформленных документов по транспортному средству. 

О дате и времени предстоящего осмотра транспортного средства истец уведомил ответчика телеграммой от 12.08.2016. На осмотре транспортного средства с участием представителей Сургутской Торгово-промышленной палаты общество «Горэлектросервис» не присутствовало.

По итогам проведения экспертизы (с 18.08.2016 по 26.08.2016) составлен акт экспертизы от 26.08.2016 № 116-02-00717, в котором установлен факт готовности транспортного средства к передаче покупателю, а также отсутствие внешних видимых повреждений, дефектов и признаков использования товара. 

Указывая, что общество «Горэлектросервис» отказывается принимать транспортное средство, за которое произвело предварительную оплату, общество «Севзапспецмаш-Прицепы» обратилось в суд с первоначальным иском. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение продавцом договорных обязательств, общество «Горэлектросервис» предъявило встречный иск                     о возврате предоплаты и взыскании неустойки за просрочку поставки товара. 

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая                  в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что у общества «Горэлектросервис» отсутствуют правовые основания              для отказа в принятии транспортного средства в силу того, что продавцом             не допущено нарушений условий договора в части неоднократности нарушения сроков поставки, а также в силу недоказанности несоответствия поставленного товара условиям договора. При этом указано, что акт осмотра от 04.08.2016, составленный покупателем, безусловно не опровергает выводы, изложенные в акте экспертизы от 26.08.2016. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в части первоначального иска. Изменяя решение от 22.12.2016                     в части отказа в взыскании неустойки по встречному иску, апелляционный суд, установив нарушение обществом «Севзапспецмаш-Прицепы» договорных обязательств по сроку поставки товара и признав неправильным расчёт неустойки за просрочку исполнения обязательства, составленный покупателем, произвел её перерасчет, вследствие которого определил подлежащей взысканию в сумме 89 680 рублей.

Выводы суда апелляционной инстанции в части требования                     о взыскании неустойки по встречному иску соответствуют фактическим обстоятельствам дела и применённым нормам права, в этой части постановление апелляционного суда является законным и обоснованным                   и подлежит оставлению без изменения.

Между тем в части удовлетворения первоначального иска и отказа                         в удовлетворении встречного иска, в части возврата предоплаты судами                       не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли продажи.

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть                      им осмотрены в срок, определённый законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. В этот же срок покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно положениям пункта 1 статьи 484 ГК РФ на покупателя также возложена обязанность по принятию переданного ему товара,                                     за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара                 или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Следовательно, обязанность покупателя принять товар исключается, если у него возникло право требовать замены товара или право отказаться              от исполнения договора и указанными правами он воспользовался.

По пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества                      с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

При этом в пункте 1 статьи 483 ГК РФ установлено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи                  о количестве, об ассортименте, о качестве, о комплектности, таре                             и (или) упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен,                       в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Следовательно, при решении вопроса о надлежащем (ненадлежащем) исполнении поставщиком обязательства по поставке товара правовое значение имеют действия покупателя (получателя) товара, совершённые после доставки товара в место, согласованное сторонами.

Суды первой и апелляционной инстанций, основываясь только                           на результатах экспертизы (акт экспертизы от 26.08.2016), представленной  обществом «Севзапспецмаш-Прицепы», указали на то, что ответчик                         по первоначальному иску необоснованно отказался от приёмки товара и им не доказано существенное нарушение истцом требований к качеству товара (пункт 2 статьи 475 ГК РФ). 

Между тем суды не дали правовой оценки предмету исследования указанной экспертизы. Тогда как в акте экспертизы от 26.08.2016 зафиксирован только внешний осмотр транспортного средства и его готовность к передаче. 

Суды не дали оценку доводам общества «Горэлектросервис»,                                 не исследовали представленный им акт осмотра от 04.08.2016, не учли его содержание, а также представленную в материалы дела доверенность                         от 03.08.2016, выданную обществом «Севзапспецмаш-Прицепы» на имя Стукалова Т.Н. для представления интересов общества в рамках спорного договора, в том числе с правом подписи акта приёма-передачи.

В рассматриваемом деле суды ограничились констатацией того,               что обществом «Горэлектросервис» не представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие поставку некачественного товара.

Вместе с тем право покупателя отказаться от принятия товара и его оплаты, а поставщика требовать обратное, поставлено в зависимость                         от выполнения сторонами требований, предусмотренных статьями 469,                      475 ГК РФ. 

Кроме того, в рамках настоящего дела, кроме требования об обязании принять товар, заявлено также требование общества «Севзапспецмаш-Прицепы» о взыскании с общества «Горэлектросервис» задолженности, которое также предполагает необходимым включение в предмет доказывания установление обстоятельств поставки товара надлежащего качества (пункт 1 статьи 469 ГК РФ). Согласно условиям договора (пункт 3.2) окончательный расчёт осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента получения покупателем товара, то есть наступления обстоятельства, которое                                  в настоящем деле является предметом спора. Суды, обязывая принять товар                 и взыскивая за него оставшуюся сумму задолженности, сделали преждевременные выводы о поставке товара надлежащего качества,                      при наличии в материалах дела противоречивых доказательств. Указанные противоречия судами не устранены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает,                      что судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств дела, на которые ссылались стороны спора, и которые входят              в предмет исследования и установления судом исходя из предмета                     и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 49, 170 АПК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом                  с учётом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя             из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суды, руководствуясь статьёй 71 АПК РФ, должны оценить все доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а при их недостаточности для решения вопросов права – назначить судебную экспертизу, о чём ходатайствовал покупатель (ответчик).

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено назначение экспертизы                 для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, возникающих при рассмотрении любого дела, не исключая те, по которым разрешаются споры о взыскании денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ                                   в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства,             на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы                   в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Однако суды не реализовали свои полномочия применительно                    к спорным правоотношениям, создав правовую неопределённость,                         и нарушили императивные нормы АПК РФ.

Отсутствие правовой определённости в результате судебного разбирательства является нарушением права на судебную защиту                          и не обеспечивает баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ конкретизируют закреплённый в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства                       на основе состязательности и равноправия сторон. Из содержания статей       8, 9 АПК РФ следует, что суд обязан создать сторонам равные условия                  для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе                            на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

С учётом изложенного, поскольку судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены не в полном объёме, решение суда первой инстанции полностью и постановление арбитражного апелляционного суда в части оставления без изменения решения об удовлетворении первоначального иска и в части отказа                            в удовлетворении встречного иска, распределения судебных расходов                         на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело                             в отменённой части – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует: устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку всем доводам сторон и доказательствам с учётом требований статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ; установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора и разрешить спор по существу в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции при пересмотре дела.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 22.12.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры полностью и постановление от 28.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда в части оставления без изменения решения об удовлетворении первоначального иска и в части отказа                            в удовлетворении встречного иска, распределения судебных расходов                    по делу № А75-11605/2016 отменить, в указанной части дело направить                  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление от 28.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда в части взыскания 89 680 рублей неустойки за просрочку поставки товара оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий						Л.В. Туленкова

Судьи										К.И. Забоев 

										О.Ф. Шабалова