187/2019-30945(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А49-14987/2018

г. Самара

05 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2019 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Бросовой Н.В.,  

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно- производственное объединение «Пензанефтемаш» на решение Арбитражного суда  Пензенской области от 28 января 2019 года по делу № А49-14987/2018 (судья Лапшина  Т.А.) по иску акционерного общества «РусГазМенеджмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное  объединение «Пензанефтемаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  996 485 руб. 39 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

АО «РусГазМенеджмент» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с  исковым заявлением о взыскании с ООО НПО «Пензанефтемаш» суммы 996 485 руб. 39  коп., в том числе, 905 895 руб. 81 коп. - долг по оплате оказанных по договору от  10.11.2017 № НПО2017/19 услуг и 90 589 руб. 58 коп. - пени, начисленные за просрочку  их оплаты за период с 29.04.2018 по 28.09.2018.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28 января 2019 года исковые  требования удовлетворены в полном объеме, расходы по государственной пошлине  отнесены на ответчика. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью Научно- производственное объединение «Пензанефтемаш» в пользу акционерного общества  «РусГазМенеджмент» сумма 996 485 руб. 39 коп., в том числе, долг 905 895 руб. 81 коп. и  пени - 90 589 руб. 58 коп. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью Научно- производственное объединение «Пензанефтемаш» в доход федерального бюджета  государственная пошлина в сумме 22 930 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью Научно-производственное объединение «Пензанефтемаш» подало  апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской  области от 28.01.2019 г. по делу № А49-14987/2018 отменить, принять по делу новый акт.  

В апелляционной жалобе указывает, что размер взысканной в пользу  Заинтересованного лица неустойки является завышенным и несоразмерным допущенным  

Заявителем нарушениям договора. Суд должен был применить статью 333 ГК РФ с учетом  сформировавшейся судебной практики и снизить размер неустойки до разумных  пределов. Кроме того, судом не были учтены причины, по которым Заявитель допустил  просрочки оплаты по договору. Так, согласно п. 6.3.1 договора, по окончании  пусконаладочных работ и эксплуатационных испытаний продукции, составляются  технические акты о завершении ПНР, протокол эксплуатационных испытаний, акт  готовности продукции к эксплуатации, которые подписываются представителями  поставщика и покупателя, а также следующие документы: акт сдачи-приемки пусконаладочных работ «вхолостую; акт сдачи-приемки пуско-наладочных работ «под  нагрузкой». В нарушении указанного пункта договора, Заинтересованным лицом  указанные документы в адрес Заявителя не представлялись, в связи с чем, у Заявителя не  возникло оснований для проведения оплаты по договору. Таким образом, неисполнение  Заявителем условий по оплате договора не было связано с уклонением от погашения  задолженности, а было связано с неисполнением Заинтересованным лицом своих  обязанностей.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 28 января  2019 года по делу № А49-14987/2018, исходя из нижеследующего.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.11.2017  между ООО НПО «Пензанефтемаш» (заказчиком) и АО «РусГазМенеджмент»  (исполнителем) заключен договор № НПО2017/19 на оказание услуг по шеф-монтажу и  выполнение работ по пуску-наладке оборудования, объем, стоимость, место и сроки  выполнения которых указываются в спецификациях к настоящему договору.  

Так, в спецификации № 1 от 10.11.2017 стороны согласовали выполнение  пусконаладочных работ на двух блоках буферных емкостей V=25 м3 (в соответствии с  документацией завода-изготовителя черт. 295.0017.00.000 и опросного листа 8473-10- ТХ.ОЛ изм3) в ЯНАО, Надымский район, СУГКМ, общей стоимостью 1 006 550 руб. 81  коп. Срок выполнения работ определен в течение 12 календарных дней. Дата начала работ  - через 10 календарных дней после получения уведомления от заказчика о готовности к  проведению этапа работ.  

Условия оплаты согласованы сторонами в п. 9 спецификации и предполагали  внесение авансового платежа в размере 10% о стоимости услуг в сумме 100 655 руб. - в  течение 15-ти дней с момента подписания настоящей спецификации и платежа в размере  

90% от стоимости услуг в сумме 905 895 руб. 81 коп. - в течение 65 (шестидесяти)  календарных дней с даты подписания акта выполненных работ.  

Взятые на себя обязательства истцом выполнены надлежащим образом, что  подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ (оказанных  услуг) № 1 от 28.02.2018 (л.д. 16), подписанным сторонами без замечаний.  

Однако, обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком в полном объеме не  выполнены. С учетом внесенного авансового платежа истец числит за ответчиком долг в  сумме 905 895 руб. 81 коп., который и просит взыскать, учитывая также то, что  претензионные требования (исх. № РГМ/0186-18 от 29.06.2018) оставлены ответчиком без  ответа и удовлетворения.  

Исходя из того, что ответчиком факт ненадлежащего исполнения договорных  обязательств не оспорен и доказательства, опровергающие доводы истца в материалах  дела отсутствуют, арбитражный суд первой инстанции с учетом положений ч. 3.1 ст. 70  Арбитражного процессуального кодекса РФ, обоснованно признал обстоятельства, на  которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и  признанными ответчиком.  

Доводы апелляционной жалобы, что судом не были учтены причины, по которым  Заявитель допустил просрочки оплаты по договору, в нарушении пункта 6.3.1 договора,  Заинтересованное лицо документы в адрес Заявителя не представлял, в связи с чем, у  Заявителя не возникло оснований для проведения оплаты по договору, неисполнение  Заявителем условий по оплате договора не было связано с уклонением от погашения  задолженности, а было связано с неисполнением Заинтересованным лицом своих  обязанностей, отклоняется судебной коллегией.  

Так, согласно п. 6.3.1 договора, по окончании пусконаладочных работ и  эксплуатационных испытаний продукции, составляются технические акты о завершении  ПНР, протокол эксплуатационных испытаний, акт готовности продукции к эксплуатации,  которые подписываются представителями поставщика и покупателя, а также следующие  документы: акт сдачи-приемки пуско-наладочных работ «вхолостую; акт сдачи-приемки  пуско-наладочных работ «под нагрузкой».  

Однако, без указанных в п. 6.3.1 договора документов, ответчик не смог бы  принять результат работы и подписать акт выполненных работ.  

Акт выполненных работ подписан, основанием для оплаты является подписанный  сторонами акт выполненных работ.  

Срок для оплаты оказанных услуг согласно условиям п. 9 спецификации № 1 от  10.11.2017 к договору № НПО2017/19 от 10.11.2017 наступил.  

Доказательства их оплаты в материалах дела отсутствуют. 

С учетом изложенного, а также положений ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского  кодекса РФ суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования АО  «РусГазМенеджмент» о взыскании с ООО НПО «Пензанефтемаш» суммы долга в размере  905 895 руб. 81 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истцом заявлено требование о  взыскании пени в сумме 90 589 руб. 58 коп., начисленных за период с 29.04.2018 по  28.09.2018.  

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе потребовать уплаты  просрочившим должником неустойки по условиям соглашения о ней.  

В силу п. 8.3 договора в случае нарушения заказчиком установленных сроков  оплаты, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы просроченных  платежей за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.  

Ответчиком возражений по сумме предъявленных к взысканию пени либо по  механизму их начисления не заявлено.  

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет, обоснованно установил о  допущении истцом ошибки в определении начальной даты начисления пени - 29.04.2018 и  соответственно количеству дней просрочки.  

Как указано выше, в соответствии с п. 9 спецификации окончательный расчет  должен был быть произведен в течение 65 (шестидесяти пяти) календарных дней с даты  подписания акта выполненных работ, что с учетом ст. ст. 191, 192, 193 Гражданского  кодекса РФ означает 03.05.2018 включительно.  

Таким образом, начисление пени является правомерным, начиная с 04.05.2018,  количество дней просрочки за период с 04.05.2018 по 28.09.2018 составляет 148 дней  вместо указанных истцом 152.  

Вместе с тем, сумма пени, рассчитанная, исходя из 148 дней просрочки, не ниже  суммы пени, рассчитанной с учетом 10% ограничения санкций, установленного п. 8.3  договора, соответственно, указанные в расчете истца недостатки не изменяют требования  о начислении неустойки.  

Учитывая наличие просрочки оплаты оказанных истцом услуг, с ООО НПО  «Пензанефтемаш» подлежат взысканию пени в сумме 90 589 руб. 58 коп.  

Обжалуя решение суда, ответчик считает, что суд первой инстанции  необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса РФ и не учел, что  взысканная с ответчика сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

Суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика необоснованными и не  находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из  нижеследующего.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд  вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной  неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В пункте 75 Постановления N 7 определено, что при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из  принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1  

Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на  основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со  стороны ответчика.  

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлялось,  доказательства несоразмерности предъявленной истцом неустойки не представлялись.  

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания  для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, заявленное ответчиком при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции, не принято к рассмотрению, поскольку в силу пункта 3 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81  заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда  первой инстанции.  

Учитывая, что требования истца подтверждаются представленными в материалы  дела документами, а ответчиком доказательства оплаты не представлены, суд первой  инстанции обоснованно удовлетворил требования.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в  апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, который  всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую  оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального  права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.  Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с  представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда не  усматривается.  

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих  безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.  Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям  сторон дана правильная правовая квалификация.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 января 2019 года по делу   № А49-14987/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Бросова 

Судьи В.Т. Балашева  

 С.А. Кузнецов