АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 июня 2024 года

Дело №

А56-84606/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю.,                 Тарасюка И.М.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 29.09.2023), от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Авангард» представителя ФИО3 (доверенность от 24.05.2024),

рассмотрев 28.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Авангард» ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу                                      № А56-84606/2020/суб.2,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Авангард», адрес: 198095, Санкт-Петербург, Химический пер., д. 1, лит. АЗ, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ФИО5 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

 Определением от 18.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024,   в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом просит определение от 18.12.2023 и постановление от 21.02.2024 отменить, заявление удовлетворить.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции, установив, что  судом первой инстанции неправомерно применены положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) должен был отменить определение от 18.12.2023.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего Обществом, суд апелляционной инстанции ошибочно разделил сумму основного долга, установленную по результатам налоговой проверки, в размере 96 178 298 руб. на 43 559 000 руб. (изначально указанная в заявлении) и 52 619 298 руб. (разница между изначально заявленной и установленной налоговой проверкой), что привело к неправильному выводу о том, что размер задолженности, выявленной по результатам налоговой проверки, составил менее 50 % от реестра требований кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу  ФИО1 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

 В судебном заседании  представитель конкурсного управляющего Обществом поддержал доводы жалобы, а представитель ФИО1 возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО5 являлся генеральным директором Общества, а  с 11.08.2020 его ликвидатором. Участниками Общества являются  ФИО5 с долей участия в размере 10% уставного капитала и ФИО1 с долей в размере 90% уставного капитала.

Решением от 27.11.2020 в отношении Общества введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что более пятидесяти процентов  от требований, включенных в реестр, составляет требование  уполномоченного органа по уплате обязательных платежей, доначисленных по результатам налоговой проверки, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Предполагается, что в условиях нормальной хозяйственной деятельности и в отсутствие злоупотребления со стороны контролирующих лиц не может сложиться ситуация, при которой состав задолженности перед бюджетом вследствие совершения обществом налогового правонарушения будет составлять более половины всех его обязательств по основной сумме долга.

В силу приведенной нормы права для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по данной презумпции необходимо, чтобы истец доказал наличие совокупности двух обстоятельств:

– должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

– доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 305-ЭС23-11757).

Как установлено судом апелляционной инстанции, уполномоченным органом 04.12.2020 было принято решение № 20-04-19 о проведении выездной налоговой проверки в отношении должника по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2017 по 19.08.2020. 

Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением, в котором просил включить  в реестр требований кредиторов 43 559 000 руб. основного долга. 

Определением от 22.09.2021 суд первой инстанции приостановил производство по заявлению уполномоченного органа до вступления в законную силу решения по результатам выездной налоговой проверки в отношении должника. 

Впоследствии,  29.11.2022,  уполномоченным органом по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение № 20-04-19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым должнику были доначислены суммы недоимки по налогам, пеней и штрафов, в том числе 96 178 298 руб. основного долга, 29 647 365 руб. 57 коп. пеней и 5 498 025 руб. штрафов. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом   изначально заявленных уполномоченным органом требований в размере                  43 559 000 руб. основного долга по результатам выездной налоговой проверки должнику была доначислена недоимка по налогам в сумме 52 619 298 руб.

Вместе с тем  в определении от 22.09.2021  о приостановлении производства по требованию уполномоченного органа указано, что заявленная задолженность определена на основании предпроверочного анализа, проведенного уполномоченным органом (установлена целесообразность проведения выездной налоговой проверки должника, которая обусловлена неисполнением должником обязанности по уплате налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость).

Решением от 29.11.2022  № 20-04-19 должнику была доначислена недоимка по налогам в общем размере 96 178 298 руб.  При этом в данном решении отражено, что недоимка указана без учета состояния расчетов с бюджетами.

В данном случае вывод суда апелляционной инстанции о том, что Обществу было доначислено 52 619 298 руб.,  материалами настоящего спора не подтверждается.

Фактически судом апелляционной инстанции не  была определена  правовая природа задолженности в размере 43 559 000 руб. (исчисленная и неуплаченная задолженность или доначисленная сумма налогов).

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве преждевременный, в связи с чем постановление от 21.02.2024 подлежит отмене.

Поскольку суд первой инстанции требование конкурсного управляющего Обществом о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленному основанию по существу не рассмотрел, определение от 18.12.2023 также подлежит отмене,  а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо установить правовую природу требований уполномоченного органа, проверить и дать оценку всем доводам сторон и по результатам вынести обоснованный и мотивированный судебный акт.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А56-84606/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

И.М. Тарасюк