ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5096/2018

г. Вологда

03 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и                    Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САУЕРЕССИГ» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 мая 2021 года по делу                          № А44-5096/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма СУ-100»                          (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173000, Великий Новгород, улица Посольская, дом 4/2; далее – ООО «Фирма СУ-100») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «САУЕРЕССИГ» (ИНН 

<

***>,                        ОГРН 

<

***>, адрес: 173003, Великий Новгород, улица Тихвинская, дом 10; далее – ООО «САУЕРЕССИГ») о взыскании 131 402 руб. 52 коп., в том числе 123 614 руб. 79 коп. задолженности, 7787 руб. 73 коп. пеней (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альфа-СТ», индивидуальный предприниматель ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.05.2021 исковые требования удовлетворены.

ООО «САУЕРЕССИГ» с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что поскольку ни дополнительным соглашением от 21.04.2015 № 2, ни законом неустойка не предусмотрена, требования ООО «Фирма СУ-100» о взыскании неустойки в размере 7 787 руб. 73 коп., начисленной на задолженность в рамках дополнительного соглашения от 21.04.2015 № 2 к договору, удовлетворению не подлежат. Кроме того, полагает, что судом необоснованно не применены положения статьи                           333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при наличии как заявления о снижении неустойки, так и фактических обстоятельств, свидетельствующих о ее несоразмерности, аналогичных с делом                                             № А44-3132/2019, в котором положения указанной нормы были применены. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

ООО «САУЕРЕССИГ» направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.02.2015 ООО «САУЕРЕССИГ» (Заказчик) и ООО «Фирма СУ-100» (Подрядчик) заключили договор подряда                 № 1 на выполнение работ по капитальному ремонту из материалов подрядчика, в соответствии с пунктом 1.1 которого Подрядчик обязался в установленный договором срок по поручению Заказчика выполнить собственными силами и средствами либо с привлечением субподрядных организаций комплекс  работ по капитальному ремонту здания производственной базы, расположенной по адресу: Российская Федерация, Новгородская область, Новгородский район, Ермолинское сельское поселение, 

<

...>  (работы), а Заказчик обязался, принять результат работ и уплатить предусмотренную договором.

Сроки выполнения работ по договору согласованы сторонами в разделе 2.

Согласно пункту 3.1 договора общая цена работ составляет                                      10 600 500 руб. Стоимость работ не включает НДС 18 % в размере                                1 908 090 руб. (общая стоимость с НДС составляет 12 508 590 руб.)

Условия оплаты согласованы в разделе 3.2 договора, в том числе оплата первого, второго  и третьего авансовых платежей (пункты 3.2.1 – 3.2.3 договора).

Пунктом 3.2.4 договора  установлено, что оставшаяся часть в размере               530 025 руб. не включая НДС 18% в размере 95 404,50 руб., что составляет 5 % от стоимости работ (всего с НДС 625 429,50 руб.).

Разделом 9 договора стороны согласовали их ответственность по спорному договору.

В соответствии с пунктом  9.2 договора  в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, а также  не устранения в согласованные сроки замечаний, недостатков, предусмотренных двухсторонним актом или протоколом, а в иных случаях – односторонним актом или протоколом, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,5 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости работ.

Неустойка должна быть выплачена подрядчиком согласно письменной претензии на основании счета, выставленного заказчиком в течение                                15 банковский дней  от даты получения. Заказчик  также может удерживать неустойку, в случае ее признания  подрядчиком из любых платежей, причитающихся подрядчику (пункт 9.3 договора).

Согласно пункту 9.4 договора в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы, предусмотренные настоящим договором, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,3 % от суммы задержанной оплаты за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости работ.

Сторонами к договору заключен ряд дополнительных соглашений, в том числе  дополнительное соглашение от 21.04.2015 № 2 на выполнение дополнительных  работ по капитальному ремонту существующего здания для размещения завода по производству печатных  форм  ООО «САУЕРЕССИГ» по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Ермолинское сельское поселение, 

<

...>, общей стоимостью 10 566 936 руб. 75 коп. (стоимость работ не включает НДС 18 % в размере  1 902 048 руб. 62 коп.), а заказчик  – создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, предусмотренных соглашением, принять результат работ и уплатить обусловленную соглашением стоимость работ.

Сроки  и порядок  оплаты стоимости  работ определены сторонами в пункте 3.1 дополнительного соглашения от 21.04.2015 № 2. 

Срок выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением от 21.04.2015 № 2,  согласован сторонами в пункте 4.1 данного соглашения  и составляет 40 календарных дней.

Начало выполнения  работ – через 14 дней с момента  оплаты первого авансового платежа (пункт 4.2 соглашения от 21.04.2015 № 2). 

Пунктом 6.2 дополнительного соглашения от 21.04.2015 № 2 предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков перечисления авансовых платежей, определенных пунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 настоящего соглашения, подрядчик вправе  требовать уплаты пени в размере 3 %  от суммы аванса за каждый день просрочки.

Из анализа условий заключенного договора и  представленного в материалы дела дополнительного соглашения к нему, следует, что между                  ООО «Фирма СУ-100» и ответчиком заключен единый договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту из материалов подрядчика                             от 20.02.2015 № 1 и дополнительные соглашения к нему, в том числе                             от 21.04.2015 № 2.

В дополнительном соглашении указано, что оно заключено к договору на выполнение работ по капитальному ремонту из материалов подрядчика                          от 20.02.2015 № 1.

В пункте 7.1 данного дополнительного соглашения указано, что во всем, что не предусмотрено соглашением, стороны руководствуются положениями договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту из материалов подрядчика от 20.02.2015 № 1.

Таким образом, в дополнительном соглашении №2 от 21.04.2015 согласованы все существенные условия, которые стороны должны исполнить, в том числе вид и объём работ, их стоимость, сроки выполнения, сроки и порядок оплаты, а также ответственность сторон.

Обязанности, предусмотренные дополнительным соглашением                               от 21.04.2015 № 2, сторонами выполнены не в полном объёме. Работы выполнены лишь на сумму 12 361 479 руб. 54 коп. при необходимости выполнения работ на сумму 12 468 985 руб. 30 коп.  Вместе с тем данные работы приняты заказчиком в полном объёме, при этом оплата произведена в размере  12 237 864 руб. 75 коп., что подтверждается платежными поручениями                          от 24.04.2015 № 634, от 19.05.2015 № 861 и от 14.07.2015 № 443.

Факт выполнения работ по спорному договору, в том числе дополнительному соглашению от 21.04.2015 № 2 подтверждается актом выполненных работ и справкой  о стоимости  выполненных работ и затрат от 06.07.2015, а также актом сверки взаимных расчетов.

Ссылаясь на то, что окончательный расчет по договору от 20.02.2015  № 1 в части оплаты стоимости работ в размере 123 614 руб. 79 коп. по дополнительному соглашению от 21.04.2015 № 2 ответчиком не произведен, истец направил в адрес ответчика ООО «САУЕРЕССИГ» претензию об оплате суммы задолженности и  пеней от 12.04.2018 № 8, и в последующем обратился  в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и  удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 указанного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 указанного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 06.07.2015, подписанным сторонами без замечаний.

Поскольку ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в заявленном размере – 123 614 руб. 79 коп.

Мотивированных возражений относительно данной части судебного акта в апелляционной жалобе не приведено.

Истцом также заявлено требование о взыскании 7787 руб. 73 коп. пеней, начисленных на сумму задолженности по дополнительному соглашению от 21.04.2015 № 2 к договору подряда от 20.02.2015 № 1 на выполнение работ по капитальному ремонту из материалов подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, которое было рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения.

Апелляционный суд отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что доказательств явной несоразмерности суммы пеней ответчик не представил, что примененная истцом ставка пеней в размере 0,1 % соответствует ставке, обычно принятой в деловом обороте, учитывая отсутствие каких-либо оплат по спорной задолженности, счел необходимым взыскать неустойку в заявленном в иске размере.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная инстанция не усматривает. Сумма неустойки, взысканная судом, соответствует последствиям допущенного нарушения, обеспечивает баланс интересов сторон.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 мая 2021 года по делу № А44-5096/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САУЕРЕССИГ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина