Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7449/2021

18 января 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года. Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Тищенко А.П. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Комсомольска-на-Амуре, общество с ограниченной ответственностью  «Компас» на определение от 08.11.2021 по делу № А73-2793/2021 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681014, 

<

...>) к администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681000, 

<

...>) о признании незаконными действий по прекращению действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок № 31/1 сообщением «Бульвар Юности» - ул. Уральская»; третьи лица: прокуратура Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304270330300032, ИНН 

<

***>, адрес: 681003, 

<

...>)

установил:

решением от 18.05.2021 по делу № А73-2793/2021  Арбитражный суд Хабаровского края удовлетворил требование общества с ограниченной ответственностью «Компас» (далее – ООО «Компас», общество) о признании незаконными действий администрации города Комсомольска-на-Амуре (далее – администрация) по прекращению действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок № 31/1 сообщением «Бульвар Юности - ул. Уральская», оформленных письмом от 19.02.2021 № 1-1-31/1789. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации – без удовлетворения. 

06.08.2021 ООО «Компас» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с администрации 130 000 руб. - судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Определением от 08.11.2021 Арбитражный суд Хабаровского края взыскал с администрации в пользу общества судебные расходы в размере 32 000 руб., отказал в остальной части заявления общества. 

Определениями от 16.12.2021 и от 17.12.2021 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к рассмотрению апелляционные жалобы администрации и общества на вышеназванное определение суда первой инстанции.

Общество не согласилось с уменьшением судом первой инстанции заявленных судебных расходов.

В свою очередь, администрация считает присужденные судебные расходы превышающими разумные пределы, подлежащие уменьшению.

Лица, участвующие в деле, не направили своих представителей в судебное заседание, что не препятствовало суду апелляционной инстанции рассмотрению апелляционных жалоб согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов, должна представить сторона, требующая их возмещения. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). 

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правильно определил круг норм права и правовые позиции, подлежащие применению при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта понесенных расходов ООО «Компас» в материалы дела представило договор на оказание юридических услуг от 20.02.2021 (далее – Договор), заключенный между ФИО3 (исполнитель) и обществом (заказчик), расходные кассовые ордера от 15.03.2021 № 16 на 50 000 руб., от 18.05.2021 № 28 на 50 000 руб., от 23.06.2021 № 35 на 30 000 руб. 

Согласно пунктам 1.1-1.3 Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуга по защите интересов ООО «Компас» по оспариванию действий администрации по аннулированию свидетельства на право перевозки пассажиров автомобильным транспортом по маршруту № 31 в г. Комсомольске-на-Амуре, представлению интересов ООО «Компас» в судах всех инстанций. В рамках настоящего Договора исполнитель обязуется: изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; произвести подготовку процессуальных документов, сбор доказательств; подготовить необходимые документы; осуществлять представительство интересов заказчика в суде. В случае обжалования решения суда первой инстанции исполнитель принимает на себя обязанность произвести подготовку процессуальных документов, сбор доказательств и осуществлять защиту интересов заказчика в судах вышестоящих инстанций, а заказчик обязуется оплатить услуга исполнителя в данной части Договора согласно пункту 3.5. Стоимость услуг по настоящему Договору составляет 100 000 руб. с учетом проезда Исполнителя до г. Хабаровска на не менее чем 4 заседания суда (пункт 3.1 Договора). Оплату в сумме 50 000 руб. заказчик уплачивает исполнителю в момент подписания настоящего договора. Данная сумма идет в счет оплаты ознакомления исполнителя с материалами дела и предварительной консультации. Сумму в размере 50 000 руб. заказчик выплачивает исполнителю в любое время, любыми частями по соглашению сторон договора, но не позднее вынесения решения суда (пункты 3.3.1, 3.3.2 Договора). В случае обжалования решения суда первой инстанции заказчик по соглашению с исполнителем оплачивает услугу исполнителя в размере 30 000 руб. по настоящему договору за представление интересов в виде апелляционной/кассационной жалобы либо отзывов на них в каждом из судов вышестоящих инстанций (пункт 3.5 Договора). 

ФИО3 представлял интересы заказчика в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (30.03.2021, 21.04.2021, 18.05.2021), составил письменные пояснения к заявлению, представленные в судебном заседании 21.04.2021, и возражения на апелляционную жалобу администрации. 

ООО «Компас» выплатило представителю ФИО3 130 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 15.03.2021 № 16, от 18.05.2021 № 28, от 23.06.2021 № 35.

Вывод суда первой инстанции о доказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб., а также связь между данными расходами и делом № А73-2793/2021. 

Итоговый судебный акт по делу принят в пользу ООО «Компас», которое вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя со стороны - администрации. 

Суд рассмотрел доводы администрации о чрезмерности рассматриваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, пришел к следующим выводам.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы. 

Произведенная обществом оплата выполненной представителем работы основана на волеизъявлении заявителя, является его правом и соответствует положениям статьи 781 ГК РФ. 

Между тем, нормы АПК РФ, гарантирующие возмещение фактически понесенных судебных издержек, не означают, что расходы могут быть возложены на проигравшую сторону в любом заявленном стороной размере. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства в совокупности с материалами дела и в сопоставлении с фактически оказанными услугами, учитывая характер спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, роль представителей при рассмотрении дела, исходя из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 1, суд признал разумными и подлежащими возмещению за счет администрации судебные расходы по оплате услуг представителя всего в сумме 32 000 руб., в остальной сумме данные расходы суд посчитал не отвечающими критериям разумности. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, так же считает, что сумма, уплаченная ООО «Компас» за участие представителя в судах первой и апелляционной инстанций, является чрезмерно высокой, при этом взысканная судом первой инстанции денежная сумма 32 000 руб. обеспечивает баланс интересов сторон с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного дела, его сложности и продолжительности рассмотрения, количества судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг.

Апелляционная жалоба общества содержит ссылки на положения, связанные с оплатой подобных услуг адвоката, но у суда отсутствуют сведения о том, что ФИО3 является адвокатом. 

Кроме этого, общество ссылается на вынесение судом определения без учета цен на проезд представителя к месту судебного заседания. Между тем, в деле отсутствуют доказательства о понесенных транспортных расходах на проезд представителя к месту проведения судебного заседания, а оплата производилась исключительно за юридические услуги.

Ссылка апеллянта на ознакомление представителя с материалами дела и правовыми актами не может быть принята во внимание, поскольку эти действия не являются самостоятельными услугами.

В свою очередь, администрация ссылается на превышение разумных пределов взысканием суммы 32 000 руб., но апелляционная жалоба ответчика не содержит ссылки на доказательства в обоснование таких доводов. Сами по себе доводы администрации не служат основанием для удовлетворения ее апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 08.11.2021 по делу № А73-2793/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

СудьяА.П. Тищенко