АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

29 января 2024 года

 

Дело № А33-24200/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 января 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 31 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ринчино Б.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307246829500122) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ЕНИСЕЙЛЕС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договорам займа от 01.11.2021, от 10.02.2022, процентов за пользование займом,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, до перерыва,

при участии в судебном заседании после перерыва:

представителя истца по доверенности: ФИО2, 

представителя ответчика по доверенности: ФИО3, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4;   31 января 2024 года                   

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился 22.08.2023 в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ЕНИСЕЙЛЕС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа от 01.11.2021, от 10.02.2022.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.08.2023 возбуждено производство по делу. 

Определением от 18.09.2023 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, дело назначено к судебному разбирательству.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебное заседание 10.01.2024 лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

15.01.2024 в материалы дела посредством информационной системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство истца об изменении размера исковых требований, согласно которому истец просит:

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа от 01.11.2021 в размере 15 394 520,55 руб., сумму процентов за пользование займом за период с 01.11.2021 по 31.03.2022 в размере 263 013,70 руб., сумму процентов за пользование займом за период с 02.10.2022 по 19.01.2024 в размере 1 298 869,32 руб., пени за период с 02.10.2022 по 19.01.2024 в размере 7 575 000 руб., проценты и пени за пользование денежными средствами по договору займа от 01.11.2021 по день фактического исполнения решения суда; 

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа от 10.02.2022 в размере 13 000 000,00 руб., сумму процентов за пользование займом за период с 10.02.2022 по 31.03.2022 в размере 160 273,97 руб., сумму процентов за пользование займом за период с 02.10.2022 по 19.01.2024 в размере 1 522 436,33 руб., пени за период с 02.10.2022 по 19.01.2024 в размере 6 175 000 руб., проценты и пени за пользование денежными средствами по договору займа от 10.02.2022 по день фактического исполнения решения суда;

-    расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 318,04 руб.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв 13 час. 35 мин. 19 января 2024 года. После перерыва судебное заседание продолжено прежним составом суда, при участии представителей сторон.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом ранее заявленного ходатайства об изменении размера исковых требований.

Ответчик рассмотрение вопроса о принятии ходатайства истца об уточнении исковых требований оставил на усмотрение суда.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении заявленных требований принято судом. Дело рассматривается с учетом заявленного уточнения.

Ответчиком в ходе судебного заседания заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания для мирного урегулирования спора, ходатайствовал о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, возражал против удовлетворения ходатайства о снижении суммы неустойки как необоснованного.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если оно не было своевременно подано лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В порядке части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено, поскольку ранее (16.11.2023) ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по тем же мотивам судом удовлетворено, и ответчиком не приведены доказательства наличия объективных препятствий для совершения действий по мирному урегулированию спора в рамках отложения судебного разбирательства.

Кроме того, с учетом положений части 2 статьи 138 и части 1 статьи 139 АПК РФ стороны могут использовать любые примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, при этом предполагаются добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Процессуальных препятствий для проведения заседания и рассмотрения спора по существу в судебном заседании 19.01.2024 не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заимодавец) и ООО "Производственная компания "ЕНИСЕЙЛЕС" (Заемщик) заключены следующие договоры займа:

- от 01.11.2021 б/н, по условиям которого Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере 20 000 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1. договора). Пунктом 1.2. договора установлена процентная ставка на сумму займа в размере 8 % годовых. Возврат суммы займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется Заемщиком не позднее 31 марта 2022 года (п. 2.2. договора);

- от 10.02.2022 б/н, по условиям которого Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере 13 000 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1. договора). Пунктом 1.2. договора установлена процентная ставка на сумму займа в размере 9 % годовых. Возврат суммы займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется Заемщиком не позднее 11 апреля 2022 года (п. 2.2. договора).

В рамках сложившихся договорных отношений истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общем размере 33 000 000,00 руб. двумя платежами.

Предоставление займа подтверждается следующими платежными поручениями:

- № 6439 от 01.11.2021 на сумму 20 000 000,00 руб.;

- № 7183 от 10.02.2022 на сумму 13 000.000,00 руб.

Финансовая возможность выдачи займа истцом подтверждена справкой от 18.12.2023 б/н об оборотах по расчетным счетам ИП ФИО5 за период с 01.01.2021 по 28.02.2022.

Финансирование предоставлено на платной основе. Пунктом 1.2. договоров займа предусмотрена оплата процентов за пользование займом из расчета 8% (договор от 01.11.2021 б/н) и 9% (договор от 10.02.2022 б/н) годовых. 

В соответствии с абзацем вторым этого же пункта договоров проценты на сумму займа начисляются ежемесячно за фактическое количество дней пользования займом, исходя из фактических сумм денежных средств, предоставленных Заемщику, количества календарных дней в году равном 365 (366), начиная со дня, следующего за датой предоставления займа, по дату возврата денежных средств включительно.

Пунктом 3.1. сторонами согласовано соглашение о праве Заимодавца потребовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа, установленного п. 2.2 договора.

Часть займа и проценты по договору от 01.11.2021 б/н на общую сумму 5 398 904,11 руб. ответчиком возращены согласно платежным поручениям:

- № 701 от 30.12.2022 на сумму 5 000 000,00 руб.,

- № 1 от 12.01.2022 на сумму 184 109,59 руб.,

- № 56 от 15.02.2022 на сумму 87 671,23 руб.,

- № 169 от 01.12.2021 на сумму 127 123,29 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договорам займа в общем размере 15 394 520,55 руб. послужило поводом для предъявления истцом претензии от 12.07.2023 и в последующем для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). Исходя из пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810, пункта 1 статьи 811 РФ у ответчика возникли перед истцом обязательства по возврату ссудного долга, оплате процентов за пользование займом и неустойки в случае допущения просрочки исполнения обязательств.

В ответе на вопрос 10 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, разъясняется, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При этом в случае представления истцом доказательств передачи ответчику денежных средств на условиях договора займа, на ответчика возлагается бремя опровержения факта заключения договора займа (пункт 1 раздела «Разрешение споров, возникающих из договорных отношений» обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт возникновения заемных правоотношений заключением договоров займа, а также фактическим перечислением денежных средств на счет ответчика. При имеющихся в материалах дела доказательствах бремя опровержения наличия и размера обязательств перешло на ответчика. 

Ответчик как должник в указанных правоотношениях заинтересован в сохранении доказательств прекращения обязательств и в силу своего положения должен обладать такими доказательствами, если задолженность им погашалась. Также в опровержение заявленного иска ответчик вправе ссылаться на обстоятельства, влекущие прекращение обязательств по иным основаниям, помимо фактического погашения долга.

Вместе с тем ответчик соответствующих доводов не привел, доказательства, подтверждающие фактическое погашение долга либо наличие обстоятельств, влекущих прекращение обязательств по иным основаниям, не представил. Возражения ответчика сводились к опровержению правильности расчетов истца по определению размера неустойки. При этом, запрошенный судом контррасчет, который по мнению ответчика является верным, ответчик не представил. 

Ответчик оспаривал обоснованность действий истца по включению в расчет неустойки периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, а также распределению платежа сначала в счет погашения долга по процентам в соответствии со статьей 319 ГК РФ, а затем в счет погашения ссудного долга.

Возражения ответчика по данному вопросу являются безосновательными на основании следующего.

15.01.2024 в материалы дела истцом в связи с увеличившимся на время рассмотрения настоящего иска в суде периодом пользования чужими денежными средствами представлен актуальный расчет процентов и пени на дату 19.01.2024 по договорам займа с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497.

Однако, представленный расчет процентов за пользование заемными средствами признается судом неверным.

Фактически истец имеет право на получение процентов за пользование займом по договору займа от 01.11.2021 в размере 2 364 074,80 руб., исходя из следующего расчета: 

Период начисления процентов с 02.12.2021 по 19.01.2024 (779 дней), проценты исчисляются со дня, следующего за днем предоставления займа ст. 191 ГК РФ, по дату его возврата включительно п. 3 ст. 809 ГК РФ.

 

Задолженность, руб.

Период просрочки

срочки

 

Формула

 

Проценты

за период, руб.

 

с

по

дней

Проценты, руб.

20 000 000,00

02.11.2021

01.12.2021

30

20 000 000,00 ? 30 / 365 ? 8%

+ 131 506,85 

131 506,85

 

01.12.2021

Оплата долга

- 127 123,29

4 383,56 

 

20 000 000,00

02.12.2021

12.01.2022

42

20 000 000,00 ? 42 / 365 ? 8%

+ 184 109,59 

188 493,15 

 

12.01.2022

Оплата долга

- 184 109,59

4 383,56

 

20 000 000,00

13.01.2022

15.02.2022

34

20 000 000,00 ? 34 / 365 ? 8%

+ 149 041,10 

153 424,66 

 

15.02.2022

Оплата долга

- 87 671,23

65 753,43 

 

20 000 000,00

16.02.2022

31.03.2022

44

20 000 000,00 ? 44 / 365 ? 8%

+ 192 876,71 

258 630,14 

 

20 000 000,00

01.04.2022

01.10.222

184

20 000 000,00 ? 184 / 365 ? 8%

+ 806 575,34

1 065 205,48

 

 

_

 

 

 

20 000 000,00

02.10.2022

 

30.12.2022

 

30.12.2022

90

20 000 000,00 ? 90 / 365 ? 8%

+ 394 520,55

394 520,55

- 4 605 479,45

30.12.2022

Оплата долга

- 394 520,55

0,00

15 394 520,55

31.12.2022

31.12.2023

366

15 394 520,55 ? 366 / 365 ? 8%

+ 1 234 935,79 

 2 300 141,27

15 394 520,55

01.01.2024

19.01.2024

19

15 394 520,55 ? 19 / 366 ? 8%

+ 63 933,53 

 2 364 074,80

Сумма процентов: 2 364 074,80 руб.

Сумма основного долга: 15 394 520,55 руб.

 

По договору займа от 10.02.2022 истец фактически имеет право на получение процентов за пользование займом в размере 2 269 479,43 руб., исходя из следующего расчета:

 

Задолженность, руб.

Период просрочки

срочки

 

Формула

 

Проценты

за период, руб.

 

с

по

дней

Проценты, руб.

13 000 000,00

11.02.2022

31.03.2022

49

13 000 000,00 ? 49 / 365 ? 9%

+ 157 068,49 

157 068,49

 

13 000 000,00

01.04.2022

01.10.2022

184

13 000 000,00 ? 184 / 365 ? 9%

+ 589 808,21 

746 876,70 

 

13 000 000,00

02.10.2022

31.12.2023

456

13 000 000,00 ? 456 / 365 ? 9%

+ 1 461 698,63 

2 208 575,33 

 

13 000 000,00

01.01.2024

19.01.2024

19

13 000 000,00 ? 19 / 365 ? 9%

+ 60 904,10 

2 269 479,43 

 

Сумма процентов: 2 269 479,43 руб.

Сумма основного долга: 13 000 000,00 руб.

 

Таким образом, фактически сумма процентов за пользование займом, заявленная истцом меньше, чем та, на какую истец имеет право. Расчет истца не противоречит требованиям закона и не нарушает прав ответчика, поскольку тем самым истец не претендовал на взимание процентов в размере большем, чем ему причитается.

Истец произвел расчет процентов по состоянию на даты частичного возврата займа по каждой части предоставленного займа раздельно с учетом дат перечисления ответчиком денежных средств в счет оплаты долга и процентов. Расчет истца не противоречит требованиям закона и не нарушает прав ответчика, согласуется с условиями договоров займа.

Рассмотрев довод ответчика о том, что истцом при расчете размера основного долга по договору от 01.11.2021 не в полном объеме учтен платеж в размере 5 000 000 руб., суд отклонил данный довод. 

Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируется очередность погашения требований по разнородным денежным обязательствам. Так, законодатель установил общее правило (приоритет), что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. При этом в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" обращается внимание на то, что указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по договору займа) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

Кроме того, из пункта 1.2 договоров займа прямо следует, что проценты на сумму займа начисляются ежемесячно за фактическое количество дней пользования займом, исходя из фактических сумм денежных средств, предоставленных заемщику, количества календарных дней в году равном 365 (366), начиная со дня, следующего за датой предоставления займа, по дату возврата денежных средств включительно. Таким образом, указанный пункт предусматривает начисление процентов на дату возврата не только всей суммы займа, но и части займа.

В пункте 15 постановления Пленумов Верховного суда РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" отмечается, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты за пользование займом, с учётом их правовой природы, подлежат уплате только за период с даты предоставления займа до даты его полного возврата, то есть за период фактического пользования суммой займа (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2021 № 305-ЭС21-17954, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.03.2021 № 46-КГ20-31-К6, от 08.09.2015 № 5-КГ15-91, от 23.12.2014 № 83-КГ14-9, постановление Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 № 8983/12, пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»).

В связи с чем истец правомерно учел правило статьи 391 ГК РФ при распределении поступившего платежа в размере 5 000 000,00 руб. 

Таким образом, по состоянию на 19.01.2024 общая сумма задолженности по договорам займа от 01.11.2021, от 10.02.2022 составляет 31 639 113,87 руб. и, исходя из расчета истца, складывается следующим образом: (15 394 520,55 (осн. долг) + 263 013,70 (%)  + 1 298 869,32 (%)) + (13 000 000 (осн. долг) + 160 273,97 (%) + 1522 436,33 (%)).

Ответчик не ссылался на обстоятельства, которые освобождали бы его от ответственности за нарушение обязательств. При этом применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет его (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2022 № 305-ЭС21-24470).

В связи с изложенным, требование о взыскании ссудного долга, процентов за пользование займом в заявленном размере признается судом обоснованным.

В настоящем случае просрочка оплаты по обязательствам, вытекающим из договоров займа, доказана. В связи с этим истец праве начислять неустойку, которая предусмотрена пунктом 3.1 договоров в виде пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Истец верно произвел расчет неустойки с учетом суммы долга по указанным договорам и процентной ставки, предусмотренной договором. При этом истец учел, что в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 действовал мораторий на применение финансовых санкций. С учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец обоснованно просил взыскать неустойку по дату погашения долга.

Таким образом, неустойка по договорам займа от 01.11.2021, от 10.02.2022 подлежит взысканию в размере 7 575 000,00 руб. и 6 175 000,00 руб. соответственно, и продолжает начисляться в том же порядке после даты рассмотрения настоящего дела.

Относительно чрезмерности начисленной неустойки, судом отмечается, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонам или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261 отмечается, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановления Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12035/11, от 13.01.2011 № 11680/10).

Если иное не вытекает из представленных доказательств, в качестве минимальной величины имущественных потерь кредитора, не требующей доказывания, принимается двукратный размер ключевой ставки Банка России, поскольку предполагается, что такую выгоду из неисполнения обязательства во всяком случае мог извлечь должник и возможности ее извлечения оказался лишен кредитор. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", далее – постановление № 81).

В настоящем случае ответственность заемщика была определена в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства. Этот размер процента является средним значением сложившейся практики при заключении гражданско-правовых договоров, то есть 36,5% годовых (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.2021 № Ф01-4906/2021 по делу № А79-8549/2020, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.02.2022 № Ф01-8593/2021 по делу № А31-14931/2020, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.01.2022 № Ф02-7727/2021 по делу № А58-1513/2021).

Применение статьи 333 ГК РФ не должно становиться общим правилом (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.10.2022 № 5-КГ22-77-К2, от 11.10.2022 № 49-КГ22-18-К6, от 02.08.2022 № 21-КГ22-4-К5, от 19.07.2022 № 24-КГ22-2-К4, от 12.07.2022 № 49-КГ22-8-К6), поскольку всякий раз по возражению должника лишались бы смысла договорные условия ответственности. На то в договоре и была определена ставка неустойки в определенном размере, которая при заключении договоров займа вполне устраивала должника. В противном случае стороны не стали бы в договоре определять меру ответственности, соглашаясь на применение универсальных мер, предусмотренных гражданским законодательством (например, проценты за пользование чужими денежными средствами).

Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Поэтому после заключения договора и нарушения обязательств должник не вправе выдвигать против требований кредитора возражения о неразумности согласованной меры ответственности просто так без приведения вразумительных аргументов применительно к конкретной ситуации. Аргументов в обоснование довода о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств не заявлено, тем самым должник по сути пытается частично освободить себя от ответственности, нивелируя ранее достигнутые с кредитором договоренности, что не соответствует смыслу применения указанной статьи.

Применение данной статьи рассчитано именно на исключительные случаи при обстоятельствах нарушения обязательств, которые действительно заслуживают внимания и указывают на нарушение баланса интересов сторон в случае формального применения договорной меры ответственности.

При этом размер начисленной финансовой санкции не свидетельствует о том, что истец в рассматриваемых отношениях за счет неустойки пытается получить какие-либо необоснованные преимущества. Установленная договором ставка неустойки для ответчика не является неординарной в обычной практике, а общий размер начисленной неустойки сам по себе со всей очевидностью является не обременительным. Окончательный размер неустойки установлен исходя из периода просрочки и суммы обеспечиваемого обязательства, размер неустойки обусловлен длительностью просрочки, а не завышенной ставкой договорной неустойки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.03.2022 № 305-ЭС19-16942(34)).

Ответчик не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что начисленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Абстрактное заявление о применении статьи 333 ГК РФ не означает выполнение ответчиком процессуальной обязанности по доказыванию соответствующих обстоятельств, которые суд мог бы расценить заслуживающими внимания для снижения размера неустойки. Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки.

С учетом результата рассмотрения спора, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по оплате государственной пошлины, несение которых подтверждено платежным поручением № 10622 от 17.08.2023, подлежат возмещению за счет ответчика в размере 200 000,00 руб. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Енисейлес" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307246829500122) задолженность по договору займа от 01.11.2021 в размере 15 394 520,55 руб., проценты за пользование займом в размере 1 561 883, 02 руб. за период с 01.11.2021 по 19.01.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения решения суда, неустойку в размере 7 575 000 руб. за период с 02.10.2022 по 19.01.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения решения суда; задолженность по договору займа от 10.02.2022 в размере 13 000 000 руб., сумму процентов за пользование займом в размере 1 682 710, 30  руб. за период с 10.02.2022 по 19.01.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения решения суда, неустойку  в размере 6 175 000 руб. за период с 02.10.2022 по 19.01.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения решения суда;  расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Б.В. Ринчино