АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5713/2022

05 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена в заседании 04 мая 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Яркового С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСила-55» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договорам,

при участии в заседании суда представителей согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСила55» (далее - ответчик, ООО «АвтоСила-55», Общество) о взыскании задолженности по агентскому договору № 2020/20/07 от 20.07.2020 г. в размере 214 424 руб. 53 коп., задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа № 20202007/01 от 20.07.2020 г. в размере 147 520 руб.

Определением суда от 13.04.2022 исковое заявление оставлено без движения. Определением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2022 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства по делу.  

От истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований. Уточнение исковых требований принято на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика задолженность по Агентскому договору № 2020/20/07 от 20.07.2020 в размере 415 620,43 руб., задолженность по Договору аренды транспортного средства без экипажа № 20202007/01 от 20.07.2020 в размере 147 520 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 11.01.2022 по день вынесения решения суда и продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязанности по оплате основного долга. Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины в размере 10 258 руб.

Рассмотрение дела откладывалось судом: удовлетворялись ходатайства сторон, приобщались дополнения и уточнения. Истцом заявлено о фальсификации представленных ответчиком доказательств. 

Так, сторона истца считает сфальсифицированными доказательствами Реестры ООО Буссервис на мойку кузова за 2020 г. (июль, август, сентябрь; не представлены за октябрь, ноябрь, декабрь), Реестры ООО Буссервис на мойку салона за 2020 г. (июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь) поскольку, как считает истец, в них присутствуют записи о мойке автобусов г.р.з T332AH55 (запись в реестрах № 11), T342AH55 (12), T955AT55 (20), которые выбыли из владения ООО «АвтоСила55» не позднее 01.04.2020, в связи со сменой собственников и регистрации ТС, но согласно указанным реестрам их мойка осуществлялась, а ответчиком оплачивалась в течение всего спорного периода. 

По этой же причине истец считает сфальсифицированными Реестры ИП ФИО3 на мойку кузова за 2021 г. (январь, февраль, март, апрель, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь), Реестры ИП ФИО3 на мойку с дезинфекцией салона за 2021 г. (январь, февраль, март, апрель, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь). Указанные в них автобусы г.р.з.: T332AH55 (запись в реестрах № 11), T342AH55 (12), T955AT55 (20), T100УВ55 (25), T466XА55 (27), T475XA55 (28), T246XT55 (29), T258XT55 (30), T490XT55 (31), У005АВ55 (32), У007АВ55 (33), У092BT55 (47), Т848ХТ55 (42), Т932УМ55 (40), Т256УР55 (39), Т709УС55 (38), 

<

***> (37), 

<

***> (36), У016АВ55 (34) весь период с января по декабрь 2021 г. во владении ООО «АвтоСила-55» не находились, а потому, как считает истец, не могли быть обслужены ИП ФИО3 в даты и то количество раз, которые указаны в реестрах. 

Учитывая значительное количество ТС, не совпадающих по датам, указанным в реестрах, с периодом владения ими заявленный ответчиком, истец полагает, что данные реестры, были изготовлены для других целей, а после внесения в них сведений о ТС истца и отчетных периодах, в измененном виде направлены истцу и суду. Истец убежден, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанные реестры ИП ФИО3 и ООО «БусСервис» были подготовлены ответчиком специально для представления их в суд, как доказательство оказания ООО «АвтоСила-55» услуг по мойке кузова и салона автобуса ПАЗ 320405-04 г.р.з. 

<

***> и наличия оснований для производства зачета.

В подтверждение своих суждений о сфальсифицированном характере представленных ответчиком доказательств, истец отмечает, что на запрос суда МТУ Ространснадзора по СФО предоставило сведения, подтверждающие доводы истца о фальсификации доказательств, представленных суду ответчиком в обоснование своей позиции об отсутствии у него неисполненных денежных обязательств перед истцом. 

В качестве таких доказательств суду, в частности, ответчиком были представлены реестры ИП ФИО3 и ООО «БусСервис» на услуги по мойке кузова и салона с дезинфекцией ТС в период с июля 2020 г. по декабрь 2021 г., в том числе, включающие наряду с указанием других автобусов, и автобус истца. 

На основании сведений из указанных реестров ответчик подтверждает факт оказания возмездных услуг истцу, определяет размер встречных денежных требований, являющихся, по его мнению, основанием для проведения зачета и отказа в удовлетворении требований истца в этой части. Автобусы г.р.з.: T332AH55 (запись в реестрах № 11), T342AH55 (12), T955AT55 (20), T100УВ55 (25), T466XА55 (27), T475XA55 (28), T246XT55 (29), T258XT55 (30), T490XT55 (31), У005АВ55 (32), У007АВ55 (33), У092BT55 (47), Т848ХТ55 (42), Т932УМ55 (40), Т256УР55 (39), Т709УС55 (38), 

<

***> (37), 

<

***> (36), У016АВ55 (34) весь период с июля 2020 г. по декабрь 2021 г. во владении ООО «АвтоСила-55» не находились. 

В силу п. 24 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежит деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами. 

Представленные по запросу сведения МТУ Ространснадзора основаны на документах, подтверждающих периоды владения ООО «АвтоСила-55» указанными ТС, представленных непосредственно заявителем. Так, согласно сведениям МТУ Ространснадзора автобусы г.р.з.: T955AT55 и У092BT55 в реестр лицензий не вносились, деятельность по перевозкам пассажиров ООО «АвтоСила-55» ими не осуществлялась, время их владения в спорный период не подтверждается. Но сведения об их мойке содержится во всех реестрах мойки за спорный период.

Автобусы г.р.з.: Т091УВ 55 (26), T466XА55 (27), T475XA55 (28), T246XT55 (29), T258XT55 (30), T490XT55 (31), У005АВ55 (32), У007АВ55 (33), У016АВ55(34), внесенные в реестр лицензий 25.09.2020, на основании соглашения и Акта приема-передачи от 22 марта 2021 г. были возвращены их владельцу, т.е. выбыли из пользования ООО «АвтоСила-55» и в дальнейшем в его деятельности не использовались. Автобус г.р.з.T332AH55 исключен из реестра лицензий с 28.09.2020. Автобусы г.р.з. 

<

***> и Т848ХТ55 исключены из реестра лицензий с 11.01.2021. Автобусы г.р.з. T100УВ55 и Т597ОУ55 включены в реестр лицензий с 27.05.2021 на основании договора аренды от 21.05.2021 между ООО «АвтоСила-55» и ООО «АвтоСила-55» за 120 руб. за час аренды. Автобус г.р.з. Т709УС55 ИП Дык был передан ООО «АвтоСила-55» по Акту приема-передачи ТС 07.08.2020, но согласно реестрам ООО «БусСервис» в июле месяце был 30 раз продезинфицирован и 4 раза помыт снаружи. Как утверждает ответчик, оплата в размере 13 600 р. (34 х 400 р.) была им произведена в полном объеме на основании выставленных ООО «БусСервис» счетов. Факт оплаты мойки, в том числе и данного автобуса, подтверждается представленными ООО «АвтоСила-55» суду платежными поручениями и выпиской по счету. Аналогичные обстоятельства с автобусом г.р.з. 

<

***> ИП ФИО4, только меньшее количество моек за июль 2020 г., 19 и 2 соответственно. Автобус г.р.з. 

<

***> включен в реестр лицензий с 15.02.2021 на основании договора аренды ТС с гр. Хаверенко от 10.02.2021, но согласно представленным ответчиком суду реестрам мойки, указанный автобус с июля 2020 г. дезинфицировался и мылся более 100 раз.

Кроме того, согласно выписке из реестра лицензий, в него внесены сведения о 109 автобусах, включенных и исключенных из реестра. Т.е. количественный и субъектный состав автобусов на протяжении спорного периода постоянно изменялся, в то время как согласно реестрам моек, количество автобусов, используемых в деятельности ООО «АвтоСила-55», равнялось 50 и их состав оставался неизменным весь спорный период, независимо от наличия оснований и времени фактического владения указанными в реестрах моек ТС, где количество моек указано из расчета 30 моек в день, также независимо от фактически используемого ТС в календарный месяц, без учета количества выходных и праздничных дней и времени года, к примеру, сезонности. 

Таким образом, как считает истец, сведения МТУ Ространснадзора свидетельствуют о том, что данные в реестрах моек ТС о количестве оказанных услуг ИП ФИО3 и ООО «БусСервис» ответчику носят заведомо недостоверных характер, т.к. не соответствуют фактическим обстоятельствам, т.е. сами реестры моек являются подложными документами и изготовлены только лишь с целью предоставления их суду по настоящему делу. Кроме того, ответчиком до настоящего времени проигнорированы обращения суда о предоставлении дополнительных доказательств, подтверждающих данные ответчиком возражения и пояснения. В частности, путевые листы, оформленные на автобус истца за период его использования, ежемесячные акты сверки об оказанных ООО «АвтоСила-55» услуг ИП ФИО2 в рамках исполнения Агентского договора от 20.07.2020, журналы регистрации работ (Журналов учета проведения мойки и дезинфекции транспортных средств). 

Также истцом указывалось на то, что представленные ответчиком документы не подтверждают фактическое исполнение договоров мойки и несения по ним реальных расходов. Ответчик доказательств составления первичных учетных документов не представил, как и не доказал, что произведенные им платежи в адрес ИП ФИО3 и ООО «БусСервис» относятся к исполнению данных договоров с учетом указанных в платежных поручениях назначений платежей. При изложенных обстоятельствах считаю, что ООО «АвтоСила-55» представила суду подложные доказательства оказания ИП ФИО2 возмездных услуг, посредством изготовления документов специально для представления их в суд. В этой связи обращаю внимание суда на следующее обстоятельство. Суду ответчиком было представлено заявление о зачете, где в частности были указаны невозмещенные истцом расходы на чековые ленты за 2021 г. в количестве 424 шт. (из расчета 3 шт. в день) на сумму 5 512 руб.

Поскольку количество лент ответчиком рассчитывалось по нормативу, соответственно их количество определялось, как произведение норматива на количество документально подтвержденных выездов. Из чего следует, что учет фактических выездов спорного автобуса ответчиком велся, соответственно, в его распоряжении находятся документы их подтверждающие, но укрываются им от суда и стороны истца. Исходя из этого расчета, в 2021 г. автобус ИП ФИО2 выезжал в линию 141 раз (424:3), т.е. в среднем 11-12 раз в месяц (141:12). 

Вместе с тем, согласно расчетам из того же заявления о зачете, в 2021 г., исходя из количества моек салона, спорный автобус выезжал в линию 335 раз (190000/400 р.= 475-140 (2020 г.) = 335) или в среднем 28 раз в месяц. С учетом количества моек кузова (37) автобус истца выезжал в линию больше, чем дней в году, либо в отдельные дни после смены осуществлялось по несколько моек с взиманием ИП ФИО3 и ООО «БусСервис» с ООО «АвтоСила-55» дополнительной платы. Таким образом, как считает истец, сведения о количестве и стоимости моек салона и кузова в актах и реестрах моек, представленных суду в качестве доказательств, на основании которых, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, опровергается не только сведениями МТУ Ространснадзора, но и самим ответчиком в заявлении о зачете.

Ответчик от участия в рассмотрении заявления о фальсификации уклонялся, в связи с чем суд определением от 21.03.2023 признал обязательной явку в судебное заседание для участия в рассмотрении ходатайства о фальсификации директора общества с ограниченной ответственностью «АВТОСИЛА-55» ФИО5.

В судебное заседание явился истец, ответчик явку директора и иных представителей не обеспечил.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по мотивам, изложенным в уточненном иске и дополнительных пояснениях на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 июля 2020 г. между ним и ООО «АвтоСила-55» были заключены Договор аренды ТС без экипажа № 20202007/01 и Агентский договор № 2020/20/07 по коммерческой эксплуатации Обществом принадлежащего ему автобуса ПАЗ 320405-04 г.р.з. 

<

***> на маршруте регулярных перевозок № 20-Н в г. Омске.

С 01.01.2022 г. Общество перевозку пассажиров по указанному маршруту прекратило, окончательный расчет между сторонами не произведен.

В нарушение п. 3.8 Агентского договора № 2020/20/07, установившим порядок и сроки расчета по ЭПБ, Обществом не произведены выплаты за ноябрь и декабрь 2021 г., в связи с чем, у истца перед ответчиком образовалась задолженность по указанному договору в размере 415 620,43 руб..

Определением суда от 24.10.2022 были истребованы из МП г. Омска Пассажирсервис (644033, 

<

...>) сведения о работе с 20.07.2020 спорного транспортного средства, с указанием, общей выручки при оплате проезда по электронным проездным билетам и транзакциям, а также количества совершенных оплат по безналичному расчету (проездные, льготные карты, банковские карты и т.д.).

Подтверждающий задолженность расчет сделан истцом, на основании представленных по запросу суда сведений МП г. Омска Пассажирсервис, и воспроизведен в уточненном исковом заявлении. Указанный расчет ответчиком до настоящего времени по существу не оспорен, альтернативный расчет представлен не был. В п. 2 Дополнительных пояснений от 26.12.22 ответчик признал достоверность сведений МП г. Омска Пассажирсервис о размере общей выручки при оплате проезда по электронным проездным билетам и транзакциям при осуществлении им пассажирских перевозок по маршруту регулярных перевозок № 20-Н в г. Омске автобусом ИП ФИО2.

Поскольку в добровольном порядке требование ИП ФИО2 о погашении задолженности ООО «АвтоСила-55» не было удовлетворено, предприниматель обратился в Арбитражный суд Омской области о ее взыскании в судебном порядке.

Как указал истец в исковом заявлении, после подписания сторонами Договора аренды ТС без экипажа № 20202007/01 от 20.07.2020 истцом, согласно Акту приема-передачи ТС, принадлежащий ему автобус ПАЗ 320405-04 г.р.з. 

<

***> был передан Обществу 20.07.2020 и использовался ответчиком на маршруте регулярных перевозок № 20-Н в г. Омске до 31.12.2021.

Из положений статей 606 и 614 ГК РФ следует, что арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

В силу пункта 2.2 договора аренды основной обязанностью арендодателя (ИП ФИО2) являлась передача согласованной техники без экипажа в распоряжение арендатора (ООО «АвтоСила-55») в технически исправном состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию. Свои обязательства по договору арендодателем надлежаще исполнены, что подтверждается Актом приема-передачи ТС от 20.07.2020, представленным в материалы дела, как самим истцом, так и МУГАДН (

<

...>) по запросу суда от 24.10.2022.

С учетом положений статей 606, 611, 614 и 622 ГК РФ и пунктов 3.1 и 3.4 договора аренды обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду и прекращается после возврата имущества арендодателю.

Согласно п. 3.1 Договора аренды транспортного средства без экипажа № 20202007/01 от 20.07.2020 арендная плата составляет 20 р./ч за фактическое пользование арендованным ТС.

В нарушение указанных норм права и условий Договора аренды, плата за использование автобуса ПАЗ 320405-04 г.р.з. 

<

***> с момента его передачи Обществу 20.07.2020 и по 31.12.2021 ООО «АвтоСила-55» не производилась.

В связи с неисполнением Ответчиком своих договорных обязательств, у него образовалась задолженность по арендной плате за период с 20.07.20 по 31.12.2021 и составила на 31.12.2021 147 520 руб. Соответствующий расчет содержится в исковом заявлении и при уточнении исковых требований не изменялся. Своих возражений относительно размера арендной платы, времени фактического использования автобуса, а также доказательств фактического возврата арендованного ТС арендодателю ранее 31.12.2021 ответчиком не представлено.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку денежные обязательства перед Истцом Ответчиком своевременно не исполнены, на сумму образовавшейся задолженности в размере 563 140,43 руб. (147 520 р. по договору аренды + 415 620,43 р. по агентскому договору) подлежат начислению и взысканию с ответчика проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец поддерживает иск в полном объеме.

Сторона ответчика возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и представленных дополнениях.

В отношении требований о взыскании задолженности по арендной плате за пользование автобусом ПАЗ 320405-04 г.р.з. 

<

***> в поданных возражениях и дополнениям к ним, ответчик ссылается на то, что Договор аренды ТС без экипажа № 20202007/01 им не заключался, указанный автобус ему не передавался, у сторон отсутствуют указанный договор и акт приема-передачи ТС. 

В пункте 1 Дополнительных пояснений от 26.12.22 ответчик уточнил, что срок действия договора истек 30.09.2020 и не продлевался, сам договор с его стороны носил фиктивный характер, в силу чего, является ничтожным. Данные обстоятельства были подтверждены представителем ответчика при ее опросе в судебных заседаниях.

Приведенная позиция ответчика явно свидетельствует о его недобросовестном поведении (ст. 10 ГК РФ), не основана на законе и противоречит материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Согласно реестру лицензий, в период с июля 2020 г. по декабрь 2021 г. т/с ПАЗ 320405-04 г.р.з. 

<

***> являлся автобусом лицензиата ООО «Автосила-55» с 27.07.2020, находящимся у него в аренде до 31.12.2099.

Определением суда от 24.10.2022 у Отдела автодорожного надзора по Омской области Западно-Сибирского МУГАДН были истребованы документы, послужившие основанием для внесения в реестр лицензий и исключения из него т/с ПАЗ 320405-04 г.р.з. 

<

***>.

Согласно представленным МУГАДН документам, 27.07.2020 ООО «Автосила-55» обратилось в лицензирующий орган с заявлением о включении в реестр лицензий т/с ПАЗ 320405-04 г.р.з. 

<

***> с предоставлением Договора аренды транспортного средства без экипажа № 20202007/01 и Акта приема-передачи ТС от 20.07.20 г. подтверждающими право владения ООО «Автосила-55» спорным ТС, подписанных обеими сторонами договора.

11.01.2022 г. ООО «Автосила-55» обратилось в лицензирующий орган с заявлением об исключении из реестра лицензий т/с ПАЗ 320405-04 г.р.з. 

<

***> с приложением Соглашения о расторжении Договора аренды транспортного средства без экипажа № 20202007/01 и Акта приема-передачи ТС от 20.12.21 г., подписанных со стороны арендатора директором ООО «Автосила-55» Е.В. Хрущом, заверенных печатью Общества.

Таким образом, Общество, ссылаясь на незаключенность договора (отсутствие между сторонами каких-либо обязательственных отношений), не учитывает, что представленные в МУГАДН документы, подписаны директором общества, при этом, подпись директора Хруща Е.В. заверена печатью общества, о фальсификации и утере которой не заявлено.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ, запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

В силу п. 4 ч. 9 ст. 20 Закона N 67-ФЗ сведения о договорах ОСГОП публикуются на официальном сайте Национального союза страховщиков ответственности (http://nsso.ru).

Согласно сведениям с указанного сайта, страхователем при использовании для перевозок пассажиров автобуса ПАЗ 320405-04 г.р.з. 

<

***> с 20.07.2020 по 10.01.2022 являлось ООО «Автосила-55», на основании договора страхования ALFX22151958286000 между Обществом и АО «АльфаСтрахование» от 20.07.2020.

Также объективными доказательствами использования спорного ТС в период с 20.07.2020 по 31.12.2021 являются сведения, предоставленные по запросу суда МП г. Омска «Пассажирсервис», по безналичной оплате проезда при осуществлении перевозок пассажиров Обществом в указанный период.

Статьями 407, 408 ГК РФ установлены основания для прекращения обязательства - надлежащее исполнение, либо иные предусмотренные законом основания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 4 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Довод ответчика о том, что срок действия договора истек 30.09.2020 и не продлевался, опровергается вышеуказанными доказательствами. Также его позиция не учитывает, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) от 26.12.2018, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Таким образом, плата за фактическое пользование арендованным имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

По смыслу положений статей 611, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю.

Невозвращение имущества за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование имуществом в размере, определенном этим договором, за период с момента прекращения договора до возврата арендодателю имущества (абзац 2 статьи 622 ГК РФ, пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Доказательств того, что с окончанием указанного в договоре аренды срока действия арендованное имущество было возвращено арендодателю, ответчиком не представлено, материалами дела подтверждается его нахождение в пользовании Общества и после 30.09.2020.

В отсутствие представленных доказательств, в противоречие нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, заявленные доводы возражений не могут служить основанием для освобождения ответчика от исполнения денежных обязательств, возникших из условий Договора аренды транспортного средства без экипажа № 20202007/01, и финансовой ответственности за их нарушение, т.е. основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ООО «Автосила-55» в этой части.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик посчитал заявленные суммы по Агентскому договору № 2020/20/07 от 20.07.2020, необоснованными, сослался, в том числе, на проведенный им, в порядке ст. 410 ГК РФ, односторонний зачет требований.

Согласно позиции ответчика, денежные обязательства истца перед ответчиком возникли, вследствие оказания ему услуг по мойке кузова и салона спорного автобуса, а также расходов на приобретение чек-ленты в 2021 г. на сумму 5 512 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу.

Каких-либо доказательств несения ответчиком расходов на приобретение чек-лент, обоснованности примененного норматива их расходования, а также передачи их в заявленном количестве истцу, суду не представлено.

Кроме того, в п. 2 дополнительных пояснений от 07.02.2023 представителем Общества утверждается, что расходы на приобретение чек-ленты осуществлялись путем их вычета из выручки принципала перед ее перечислением ему. Т.е. данные возмещенные ранее расходы предъявлены им к повторной оплате посредством проведения зачета.

Заявление о зачете изготовлено и направлено истцу 25.08.2022, т.е. после принятия судом настоящего иска к производству. Как полагает истец и не опровергнуто ответчиком, включение в означенное заявление о зачете надуманных денежных обязательств истца свидетельствует, что заявление о зачете подано и доведено до суда исключительно с целью уклонения ответчика от надлежащего исполнения своих договорных обязательств и получения оправдывающего его неправомерные действия судебного акта.

Согласно этому же заявлению, денежные обязательства истца на сумму 209 540 руб. на основании п. 3.3 Агентского договора № 2020/20/07 от 20.07.2020, в качестве компенсации расходов Общества на оказанные истцу услуги по мойке и дезинфекции спорного автобуса.

При этом доказательств, подтверждающих согласие ИП ФИО2 на оказание указанных услуг, с порядком и стоимостью их предоставления, в материалах дела отсутствуют. Также ответчиком не доказано их фактическое оказание, им не представлены учетные и финансовые документы, подтверждающие оказанные услуги в объеме и стоимости, указанных в Заявлении о зачете, позволяющих достоверно установить, что работы по мойке ТС истца были реально осуществлены (акты выполненных работ, акты сверки, счета на оплату направленные в его адрес и подписанные сторонами).

Вместе с тем, ответчиком в обоснование своих доводов представлены Договоры на оказание услуг по мойке салона ТС от 01.01.2020 и 01.01.2021, на оказание услуг по мойке ТС от 01.01.2021 и от 01.01.2021, стороной которых, ИП ФИО2 не является.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В связи с чем, условия о порядке и стоимости оказания услуг, согласованные сторонами указанных договоров, не распространяются на отношения между ИП ФИО2 и ООО «Автосила-55».

Также ответчиком были представлены реестры ИП ФИО3 и ООО «БусСервис» на услуги по мойке кузова и салона с дезинфекцией ТС в период с июля 2020 г. по декабрь 2021 г., в том числе, включающие наряду с указанием других автобусов, и автобус истца. На основании сведений из указанных реестров ответчик подтверждает факт оказания возмездных услуг истцу, определяет размер встречных денежных требований, являющихся, по его мнению, основанием для проведения зачета и отказа в удовлетворении требований истца в этой части.

Стороной истца выражены сомнения в достоверности представленных ответчиком доказательств. В ходатайстве (уточненном 14.03.2023), представитель истца заявляет о фальсификации доказательств, представленных ответчиком в обоснование возражений против иска.

Так, сторона истца считает сфальсифицированными доказательствами Реестры ООО Буссервис на мойку кузова за 2020 г. (июль, август, сентябрь; не представлены за октябрь, ноябрь, декабрь), Реестры ООО Буссервис на мойку салона за 2020 г. (июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь) поскольку, как считает истец, в них присутствуют записи о мойке автобусов г.р.з 

<

***> (запись в реестрах № 11), Т342АН55 (12), Т955АТ55 (20), которые выбыли из владения ООО «АвтоСила55» не позднее 01.04.2020, в связи со сменой собственников и регистрации ТС, но согласно указанным реестрам их мойка осуществлялась, а ответчиком оплачивалась в течение всего спорного периода.

По этой же причине истец считает сфальсифицированными Реестры ИП ФИО3 на мойку кузова за 2021 г. (январь, февраль, март, апрель, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь), Реестры ИП ФИО3 на мойку с дезинфекцией салона за 2021 г. (январь, февраль, март, апрель, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь). Указанные в них автобусы г.р.з.: 

<

***> (запись в реестрах № 11), Т342АН55 (12), Т955АТ55 (20), Т100УВ55 (25), Т466ХА55 (27), Т475ХА55 (28), Т246ХТ55 (29), Т258ХТ55 (30), Т490ХТ55 (31), У005АВ55 (32), У007АВ55 (33), У092ВТ55 (47), Т848ХТ55 (42), Т932УМ55 (40), Т256УР55 (39), Т709УС55 (38), 

<

***> (37), 

<

***> (36), У016АВ55 (34) весь период с января по декабрь 2021 г. во владении ООО «АвтоСила-55» не находились, а потому, как считает истец, не могли быть обслужены ИП ФИО3 в даты и то количество раз, которые указаны в реестрах.

По запросу суда МУГАДН представлены документы, документально подтверждающие выраженные истцом сомнения.

После подачи заявления о фальсификации доказательств, в п.п. 5, 6, 7 доп.пояснений от 07.02.2023 ответчиком указано, что меньшее количество моек, предъявленных к зачету, является счетной ошибкой, количество моек указано в соответствии с данными исполнителей, реестры представлены контрагентами и ответственность за их достоверность ответчик не несет.

Т.е., можно сделать вывод, что в достоверности сведений, представленных ответчиком в обоснование возражений против иска, сомневается и сам ответчик.

В этой связи, с целью подтверждения подлинности и действительности, представленных суду доказательств, ответчиком заявлено ходатайство об истребовании соответствующих документов у контрагентов ООО «Автосила-55» ООО «Энергоресурс», ИП ФИО3 и ООО «БусСервис».

Данное ходатайство судом было удовлетворено, запросы указанным лицам направлены.

До настоящего времени запрошенные документы от ООО «Энергоресурс», ИП ФИО3 и ООО «БусСервис» в адрес суда не поступили. В отсутствие процессуальной активности ответчика, при его уклонении от участия в разбирательстве ходатайства о фальсификации, и при наличии совокупности иных доказательств, признанных судом достаточными, суд не находит процессуально целесообразным продолжить истребование документов у названных лиц.

Таким образом, следуя логике ответчика, им не представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие доводы возражений.

Как следует из части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. При этом выбор способа проверки заявления о фальсификации является прерогативой суда, осуществляющего такую проверку.

По смыслу положений абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено, в том числе, путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

С учетом того, что представитель ответчика не обеспечил явку в судебное заседание, суд счел необходимым для рассмотрения ходатайства о фальсификации признать обязательной явку сторон для участия в рассмотрении ходатайства истца о фальсификации представленных ответчиком доказательств.

Вызванный судом директор ООО «Автосила-55» Е.В. Хрущ в назначенное время не явился, о причинах своей неявки не сообщил. Таким образом, ответчик уклонился от участия в рассмотрении заявления ходатайства о фальсификации, не раскрыл происхождение документов, подлинность которых поставлена под сомнение, не представил сведения и документы, позволяющие проверить допустимость этих доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, представленные ответчиком доказательства в обоснование своих возражений, подлежат исключению. Таким образом, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие его возражения против иска и опровергающие представленные истцом доказательства.

На основании изложенного, рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, суд находит обосновнным удовлетворить исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСила55» с учетом уточнений в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет начисляемой суммы неустойки осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ по день фактической уплаты долга.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоСила-55» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по Агентскому договору № 2020/20/07 от 20.07.2020 в размере 415 620 руб. 43 коп., задолженность по Договору аренды транспортного средства без экипажа № 20202007/01 от 20.07.2020 в размере 147 520 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 11.01.2022 до момента фактического исполнения обязанности по оплате основного долга, расходы на оплату госпошлины в размере 10 258 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоСила-55» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 005 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                С.В. Ярковой