АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-12639/2022

г. Нижний Новгород                                                                                               24 августа 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-255), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаджиевым Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>), пос. Пригородный Гатчинского района Ленинградской области,

к ответчику - ФИО1, г. Дзержинск Нижегородской области, 

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам                               общества с ограниченной ответственностью «Вайн-Сервис» (ИНН 

<

***>,                    ОГРН 

<

***>) и взыскании 264 870 руб.,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии:

от истца: ФИО3 (по доверенности от 16.01.2023),

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились. 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – истец, ООО «Модуль») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Вайн-Сервис» и взыскании 264 870 руб. основного долга, 1 095 237 руб. 45 коп неустойки за период с 29.04.2020 по 03.08.2022, а также                8297 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Иные потенциальные кредиторы ООО «Вайн-Сервис» к рассматриваемому иску не присоединились.

Определением суда от 12.05.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 04.07.2022.

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности истец указывает, что в результате неправомерных действий ФИО1 ООО «Вайн-Сервис» приведено в состояние неплатежеспособности, истцу причинен имущественный вред, выразившийся в неисполнении обязательств по оплате взысканной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу                             № А56-86774/2020 задолженности в размере 264 870 руб.

Неправомерные действия, по мнению истца, выражены в совершении ответчиком действий (бездействия), вследствие которых стало невозможно полное погашение требований кредиторов контролируемого лица.

В обоснование довода о совершении ответчиком действий (бездействия), вследствие которых стало невозможно полное погашение требований кредиторов контролируемого лица, истец указывает на то, что ФИО1, имея актив в виде дебиторской задолженности на сумму 5 333 000 руб., не предпринял действия, направленные на ее взыскание, имея при этом неисполненные обязательства перед                ООО «Модуль». 

Также истец указывает, что невозможность погашения задолженности перед                ООО «Модуль» связано с невозможностью установления местонахождения                              ООО «Вайн-Сервис», его имущества в связи с внесением недостоверных сведений в ЕГРЮЛ.

На основании вышеизложенного истец просит привлечь ФИО1  к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вайн-Сервис» перед                        ООО «Модуль» и взыскать с него задолженность в размере 264 870 руб. основного долга, 1 095 237 руб. 45 коп. неустойки за период с 29.04.2020 по 03.08.2022, а также 8297 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд определением от 04.07.2022 завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 03.08.2022.

Впоследствии судебное заседание неоднократно откладывалось.

В рамках рассмотрения дела судом в налоговом органе истребованы сведения о счетах в кредитных организациях, копии налоговой/бухгалтерской отчетности; выписки в АО "Альфа-Банк" и ПАО "Финансовая Корпорация Открытие" по расчетным счетам, открытым ООО «Вайн-Сервис» с момента открытия до даты закрытия счета; в Федеральной кадастровой палате Росреестра сведения о недвижимом имуществе, зарегистрированном за ООО «Вайн-Сервис» за период с 15.04.2019 по настоящее время, сведения из ЕГРН об указанных объектах, включая сведения о переходе права собственности на такие объекты от ООО «Вайн-Сервис» к третьим лицам, документы, на основании которых зарегистрирован переход права собственности; в УГИБДД ГУВД по Нижегородской области - сведения о транспортных средствах, зарегистрированных за ООО «Вайн-Сервис» за период с 15.04.2019 по настоящее время, сведения о переходе права собственности на имущество от ООО «Вайн-Сервис» к третьим лицам, документы, на основании которых зарегистрирован переход права собственности; в Главном управлении ЗАГС Нижегородской области - записи актов о браках, заключенных ФИО1 и записей актов о браках, заключенных ФИО2

Согласно представленным ответам на запросы суда из УГИБДД ГУВД по Нижегородской области и Федеральной кадастровой палаты Росреестра сведения о зарегистрированном недвижимом имуществе за ООО «Вайн-Сервис» за период с 15.04.2019 по настоящее время в указанных органах отсутствуют.

Определением суда от 03.07.2023 судебное заседание отложено до 09.08.2023.

Представитель истца в судебном заседании поддержал раннее заявленные исковые требования.

В судебном заседании 09.08.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11.08.2023.

После перерыва от ООО «Модуль» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит суд взыскать с ФИО1  в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 264 870 руб. основного долга, 790 636 руб. 95 коп. неустойки за период с 29.04.2020 по 16.12.2021 и 8297 руб. государственной пошлины.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уточнения исковых требований.

В судебное заседание после перерыва участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, не явились.

При этом суд отмечает, что ответчик и третье лицо неоднократно извещались по адресам, имеющимся в материалах дела, в том числе представленными УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области. 

В этой связи дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц. 

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнительных письменных позициях от 31.10.2022 и от 28.10.2023, арбитражный суд считает, что заявление ООО «Модуль» подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ  ООО «Вайн-Сервис» зарегистрировано 15.04.2019 (ГРН 

<

***>) и прекратило свою деятельность  16.12.2021 (ГРН 2217711585640). Контролирующими лицами ООО «Вайн-Сервис» за период с 15.04.2019 по 16.12.2021 являлись: 

1. ФИО2 – учредитель (участник с долей 100%)                         ООО «Вайн-Сервис» с 15.04.2019 по 06.07.2020 и генеральный директор с  15.04.2019 по 22.10.2020.

2. ФИО1 – учредитель (участник с долей 100%)                         ООО «Вайн-Сервис» с 06.07.2020 по 16.12.2021 и генеральный директор с  22.10.2020 по 16.12.2021.

Таким образом, ФИО1 признается судом контролирующим лицом                     ООО «Вайн-Сервис».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города                          Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2021 по делу № А56-86774/2020 с ООО «Вайн-Сервис» в пользу ООО «Модуль» взыскана задолженность в размере                         264 870 руб., а также 8297 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании указанного судебного акта Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области 25.01.2021 выдан исполнительный лист с серией                                   ФС № 036656115.

 Впоследствии, 02.03.2021 возбуждено исполнительное производство                               № 29312/21/77053-ИП и окончено постановлением от 21.06.2021 в связи невозможностью установить местонахождение ООО «Вайн-Сервис».

Усмотрев наличие оснований для привлечения ФИО1, как контролировавшего ООО «Вайн-Сервис» лица, к субсидиарной ответственности по его обязательствам, ООО «Модуль» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. То есть субсидиарная ответственность устанавливается в качестве санкции за противоправное (виновное) поведение должника или лиц, имеющих право в силу закона определять условия ведения хозяйственной деятельности должника или же влиять на исполнение должником своих обязательств.

В качестве правового основания иска истцом указана статья 53.1 ГК РФ. Однако указанная норма не предоставляет кредитору общества с ограниченной ответственностью, прекратившего свою деятельность, права на взыскание в порядке субсидиарной ответственности убытков, причиненных учредителями такого юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из сущности конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота. В исключительных случаях участник (учредитель) и иные контролирующие лица могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, если их действия (бездействие) носили недобросовестный или неразумный характер по отношению к кредиторам юридического лица и повлекли невозможность исполнения обязательств перед ними.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ                   "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 21.05.2021 № 20-П (далее - Постановление № 20-П), предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

Долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение по отношению к кредиторам, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», разъяснил, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Вина ответчика в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации. Вина как элемент состава правонарушения при оценке действий (бездействий) органов юридического лица отдельно не доказывается, поскольку подразумевается при доказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействия) органов юридического лица. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на органы юридического лиц обязанностей заключаются в принятии ими необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

При этом, принимая во внимание, правовые позиции, изложенные в Постановлении № 20-П, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022                                 № 305-ЭС22-11632 и от 14.09.2021 № 20-КГ21-6-К5 суд отмечает, что само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться (в том числе непредставление отчетности, отсутствие движения денежных средств по счетам), возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда суд установит, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства. Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно было стать известным при проявлении должной осмотрительности.

Суд оценивает существенность влияния действия (бездействия) контролирующего лица на поведение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и невозможностью погашения требований кредиторов.

Само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались возможностью подать мотивированное заявление, при подаче которого решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункт 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

Предмет доказывания по спорам о привлечении к субсидиарной ответственности после исключения должника из ЕГРЮЛ включает в себя:

- обстоятельства неплатежеспособности должника на момент возникновения обязательства и его исполнения (проводить анализ финансового положения и выяснять причины, по которым не исполнены обязательства перед конкретным кредитором);

- состав убытков (неразумные/недобросовестные действия, наступление убытков, причинная связь с невозможностью погашения требований кредитора, наличие вины).

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО «Вайн-Сервис» зарегистрировано 15.04.2019 (ГРН 

<

***>), 22.02.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице (ГРН 2217701361172) и 16.12.2021 прекратило свою деятельность в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности  (ГРН 2217711585640).

Контролирующими лицами ООО «Вайн-Сервис» за период с 15.04.2019 по 16.12.2021 являлись: ФИО2 – учредитель (участник с долей 100%)                         ООО «Вайн-Сервис» с 15.04.2019 по 06.07.2020, генеральный директор с  15.04.2019 по 22.10.2020; ФИО1 – учредитель (участник с долей 100%) ООО «Вайн-Сервис» с 06.07.2020 по 16.12.2021, генеральный директор с  22.10.2020 по 16.12.2021.

При этом согласно сведениям из Главного управления ЗАГС Нижегородской области между ФИО1 и ФИО2 зарегистрирован брак 01.03.2014, что подтверждается записью о заключении брака № 243. Указанными лицам расторгнут брак 02.03.2021, что подтверждается записью о расторжении брака № 130219520002200153001.

Между ООО «Модуль» (поставщик) и ООО «Вайн-Сервис» (покупатель) заключен договор поставки № 20/20 от 10.04.2020, в соответствии с которым поставщик обязуется осуществлять поставки алкогольной продукции, воды, стекла и сопутствующих товаров покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях,  согласованных в настоящем договоре.

От ООО «Вайн-Сервис» договор подписан ФИО2

ООО «Модуль» в целях исполнения указанного договора поставило товар, что подтверждается товарной накладной № 0000-000327 от 28.04.2020, счет-фактурой                           № 327 от 28.04.2020 на общую сумму 143 163 руб. и товарной накладной № 0000-000333 от 29.04.2020 и счет-фактурой № 333 от 29.04.2020 от 29.04.2020  на общую сумму                    242 325 руб.

Товар на общую сумму 120 618 руб. был возвращен поставщику 03.07.2020.

Согласно акту сверки взаимных расчетов № 332 на 30.07.2020 за                                  ООО «Вайн-Сервис» перед ООО «Модуль» числилась задолженность в размере                            264 870 руб. Акт сверки подписан ФИО2

ООО «Вайн-Сервис» нарушило условия договора и не оплатило поставленный ООО «Модуль» товар.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Модуль» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города                          Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2021 по делу № А56-86774/2020 с ООО «Вайн-Сервис» в пользу ООО «Модуль» взыскана задолженность в размере                         264 870 руб., а также 8297 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На дату принятия решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2021 по делу № А56-86774/2020, директором и единственным учредителем ООО «Вайн-Сервис» являлся ФИО1

На основании указанного судебного акта Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области 25.01.2021 выдан исполнительный лист с серией                                   ФС № 036656115.

 Впоследствии, 02.03.2021 возбуждено исполнительное производство                               № 29312/21/77053-ИП и окончено постановлением от 21.06.2021 в связи невозможностью установить местонахождение ООО «Вайн-Сервис».

При принятии настоящего решения суд исходит, в том числе из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Так, участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их «продолжением» (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п.

Что касается процессуальной деятельности суда по распределению бремени доказывания по данной категории дел, то в соответствии с положениям части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 АПК РФ она должна осуществляться с учетом необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают контролирующее должника лицо и кредитор.

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 Постановления № 53).

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

Согласно выпискам по счету № 

<

***> за период с 05.11.2019 по 03.02.2020 и по счету № 

<

***> за период с 03.02.2020 по 26.06.2020    ООО «Вайн-Сервис» совершены операции по перечислению денежных средств                        ИП ФИО1 с назначением платежа «оплата по договору оказания услуг № 01П от 05.11.2019».

Так, за период с 05.11.2019 по 03.02.2020 с расчетного счета                                               № 

<

***>, открытого в АО «Альфа Банк», перечислены денежные средства ИП ФИО1 в размере 1 495 210 руб.

С расчетного счета № 

<

***>, открытого в                                   ПАО Банк «ФК Открытие», за период с 03.02.2020 по 30.07.2020 перечислены денежные средства ИП ФИО1 в размере 386 620 руб.

В общей сложности за период с 05.11.2019 по 30.07.2020 на счет ИП ФИО1 с расчетных счетов ООО «Вайн-Сервис» были перечислены денежные средства в размере                 1 881 830 руб.

Остаток по счету на дату составления акта сверки взаимных расчетов № 332 (30.07.2020) составлял 0 руб.

ФИО1 и ФИО2 в материалы дела не представлены документы, послужившие основанием для перечисления вышеуказанных денежных средств, как и не представлены доказательства правомерности поведения ответчика.

Суд учитывает, что в период перечисления указанных денежных средств учредителем и директором ООО «Вайн-Сервис» являлась ФИО2, однако установив аффилированность ФИО1 и ФИО2 и перечисление денежных средств ФИО2  от имени ООО «Вайн-Сервис» на расчетный счет ответчика, суд приходит к выводу о согласованных действиях указанных лиц, направленных на создание условий для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов                          ООО «Вайн-Сервис» и размером его обязательств.

С учетом того, что соглашение подписано между взаимозависимыми лицами, а иными материалами дела достоверно не подтверждается факт реального исполнения договора оказания услуг № 01П от 05.11.2019, суд критически относится к указанному документу.

Указанные действия ответчика свидетельствуют о том, что ФИО1 осуществлён прямой вывод денежных средств путем перечисления на свой счет денежных средств с пометкой в назначении платежа – «оплата по договору оказания услуг № 01П от 05.11.2019», то есть не были направлены на осуществление реальной хозяйственной деятельности, как и не были направлены на погашение задолженности перед истцом и иными кредиторами.

Также судом установлено, что у ООО «Вайн-Сервис» в бухгалтерском балансе за 2019 год числился актив в виде дебиторской задолженности в размере 5 333 000 руб. Однако каких-либо документов, подтверждающих взыскание ответчиком дебиторской задолженности в суд не представлено, как и не представлены доказательства того, что он столкнулся с объективными препятствиями для принятия мер по взысканию спорной дебиторской задолженности.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств обратного, равно как и доказательств принятия им каких-либо мер по работе с дебиторской задолженностью, суд приходит к выводу о том, что поведение ответчика  с очевидностью не соответствовало критериям разумности и добросовестности.

При этом суд отмечает, что ФИО1, являясь новым директором и учредителем ООО «Вайн-Сервис», обязан был действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, предпринять все необходимые действия по реализации дебиторской задолженности общества, по возврату необоснованно перечисленных денежных средств на счет ИП ФИО1, а также нести ответственность за убытки, причиненные по вине хозяйствующего субъекта.

ФИО1 будучи аффилированным лицом по отношению к ФИО2 и контрагентом общества по договору оказания услуг № 01П от 05.11.2019  не мог не знать о наличии дебиторской задолженности ООО «Вайн-Сервис» и необоснованно перечисленных денежных средств на его счет.

Более того, приобретая доли в уставном капитале хозяйствующего субъекта, ФИО1 действуя разумно и добросовестно, должен был запросить всю необходимую информацию в отношении характеристик ООО «Вайн-Сервис» и состава его активов, принимая при этом на себя риск наступления неблагоприятных имущественных последствий несовершения указанных действий.

Также суд отмечает, что у ООО «Модуль» отсутствует реальная возможность представить в суд договор оказания услуг № 01П от 05.11.2019 и доказательства его исполнения, которые подтверждали бы действительный экономический характер перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

При этом суд неоднократно предлагал ответчику представить письменные пояснения относительно причин исключения ООО «Вайн-Сервис» из ЕГРЮЛ и доказательства правомерности своего поведения, а также журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовую книгу и книгу учета принятых и выданных кассиром денежных средств. В том числе ответчиком не представлены пояснения относительно нереализации актива в виде дебиторской задолженности на сумму 5 333 000 руб.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление № 62) разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Согласно пункту 3.2 Постановления № 20-П при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом (основным должником) обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Суд, принимая во внимание, правовые позиции, изложенные в Постановлении                № 20-П, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022                                 № 305-ЭС22-11632 и от 14.09.2021 № 20-КГ21-6-К5, а также учитывая, что предъявляя иск к ответчику, ООО «Модуль» представило доказательства, обосновывающие противоправность поведения ФИО1 как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также то, что соответствующее поведение ответчика стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований истца, в том числе принимая во внимание пассивную процессуальную деятельность ФИО1 (уклонение от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений) суд считает возможным переложить бремя опровержения утверждений истца на ФИО1 - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

При надлежащем извещении ФИО1, им не обеспечена явка в судебные заседания, не представлена письменная позиция по делу и не представлены доказательства, подтверждающие правомерность его действий и отсутствия                      причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед ООО "Модуль".

В ситуации, когда единственный участник хозяйственного общества одновременно выполняет функции генерального директора, действительно присутствует риск того, что такой участник, ведущий дела общества во всей полноте, включая руководство его текущей деятельностью (участвующий в переговорах с контрагентами, заключающий сделки от имени общества, свободно распоряжающийся имуществом общества и т.п) будет использовать правовую форму юридического лица только в качестве средства защиты от имущественных притязаний кредиторов по отношению к себе лично. Однако в силу презумпции добросовестности, пока не доказано иное, предполагается, что даже при высокой степени контроля за деятельностью общества участник отделяет собственную личность от личности корпорации.

В рассматриваемом случае ФИО1 допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, что привело к существенному ухудшению финансового положения ООО «Вайн-Сервис» и создало условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов                          ООО «Вайн-Сервис» и размером его обязательств.

Решение о ликвидации ООО «Вайн-Сервис» ответчиком не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества, в том числе по заявлению должника, не возбуждалось.                          ООО «Вайн-Сервис» исключено из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного органа.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29.09.2020 N 2128-О).

Ответчик в спорных отношениях действовал (бездействовал) без должной добросовестности и разумности - зная о наличии долга, не намереваясь исполнять обязательства контролируемого им юридического лица, создал ситуацию, при которой деятельность последнего прекращена в административном порядке, а взыскание задолженности с ООО «Вайн-Сервис» в пользу истца стало невозможным.

Таким образом, утверждения истца о недобросовестном и неразумном поведении ответчика как директора и единственного учредителя ООО «Вайн-Сервис», которым не приняты меры к исполнению вступившего в законную силу решения суда, допущено исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке, являются обоснованными и материалами дела не опровергнуты.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Вайн-Сервис».

Относительно требования ООО "Модуль" о взыскании с ФИО1 неустойки в размере 790 636 руб. 95 коп. с 29.04.2020 по 16.12.2021, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставки в случае несвоевременной оплаты покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом исчисление пени, оговоренной в настоящем пункте, осуществляется в следующем порядке: покупатель уплачивает проценты на сумму, соответствующую цене неоплаченного товара, начиная со дня передачи товара поставщиком до дня оплаты товара покупателем.

Проверив расчет истца, суд признал его неверным в части начисления неустойки за период с 29.04.2021 по 16.12.2021.

Согласно пункту 5.1. договора оплата за поставленный товар производится покупателем на основании выставленных счетов поставщика,  путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 21 календарного дня с даты осуществления поставки. В дату поступления денежных средств на счет поставщика,  обязательство по оплате товара считается исполненным.

Как уже отмечалось выше, ООО «Модуль» поставило товар, что подтверждается товарной накладной № 0000-000327 от 28.04.2020, счетом-фактурой  № 327 от 28.04.2020 на общую сумму 143 163 руб., товарной накладной № 0000-000333 от 29.04.2020 и                  счетом-фактурой № 333 от 29.04.2020 от 29.04.2020  на общую сумму 242 325 руб.

Товар по товарной накладной № 0000-000327 от 28.04.2020 на общую сумму                 120 618 руб. возвращен поставщику 03.07.2020.

Таким образом, с учетом пункта 5.1. договора последним днем срока оплаты                  ООО «Вайн-Сервис» перед ООО «Модуль» по товарной накладной № 0000-000327 от 28.04.2020 и счету-фактуре  № 327 от 28.04.2020 являлось 19.05.2021.

По товарной накладной № 0000-000333 от 29.04.2020 и счету-фактуре № 333 от 29.04.2020 последним днем срока оплаты являлось 20.05.2021.

Исключение 16.12.2021 ООО «Вайн-Сервис» из ЕГРЮЛ прекратило его обязательства по оплате задолженности перед кредиторами.

Ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14, носит деликтный характер и является субсидиарной, ее размер не может превышать размер обязательств общества, исключенного из ЕГРЮЛ, сформировавшихся и оставшихся неисполненными на дату прекращения деятельности такого общества.

Таким образом, неустойка может быть взыскана с ответчика только в размере, рассчитанной по дату исключения общества из ЕГРЮЛ, то есть до 16.12.2021.

С учетом изложенного, истцом правомерно рассчитана неустойка за нарушение срока поставленного товара до 16.12.2021.

Вместе с тем требование о взыскании неустойки за нарушение срока поставленного товара является обоснованным в части:

по товарной накладной № 0000-000327 от 28.04.2020 за период с 20.05.2020 по 16.12.2021 в размере  64 929 руб. 60 коп.

по товарной накладной № 0000-000333 от 29.04.2020 за период с 21.05.2020 по 16.12.2021 в размере  696 684 руб. 38 коп.

Общий размер субсидиарной ответственности ответчика составит                                1 034 780 руб. 98 коп., из которых: 264 870 руб. – основной долг, 761 613 руб. 98 коп. – неустойка, 8 297 руб. – расходы по оплате госпошлины в рамках дела № А56-86774/2020.

При указанных обстоятельствах исковое заявление ООО «Модуль» подлежит удовлетворению в части взыскания с ФИО1 в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности 1 034 780 руб. 98 коп., в остальной части заявленные требования подлежат отклонению.

На основании изложенного судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина в сумме 15 341 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в федеральный бюджет. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, г. Дзержинск Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модуль»                               (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), пос. Пригородный Гатчинского района Ленинградской области, в порядке субсидиарной ответственности 1 034 780 руб. 98 коп., а также 7652 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

            Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>),                              г. Дзержинск Нижегородской области, в доход федерального бюджета 15 341 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

  Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

  Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                              А.Б. Духан