﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2020 года

Дело №

А56-164854/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и    Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Транс Логистик Петролеум» Быковой А.А. (доверенность от 01.02.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом НТК» Гункина А.Г. (доверенность от 09.04.2019),

рассмотрев 17.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс Логистик Петролеум» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу № А56-164854/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом НТК», адрес: 197350, Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 35, корп. 1, кв. 288,    ОГРН 1187847081718, ИНН 7814724118 (далее – Торговый дом),        обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к    обществу с ограниченной ответственностью «Транс Логистик Петролеум», адрес: 197372, Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 5, корп. 2,               лит. А, оф. 5, ОГРН 1167847153429, ИНН 7814645650 (далее – Общество),          о взыскании 2 812 500 руб. неосновательного обогащения, 20 685 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2018 по 14.01.2019, 4650 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением от 15.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, спорные денежные средства        переданы Обществу в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно;         кроме того, после изменения оснований иска претензионный порядок разрешения спора нельзя признать соблюденным Торговым домом. 

В отзыве на кассационную жалобу Торговый дом просил жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Торгового дома возражал против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Торговый дом в ноябре и декабре    2018 года перечислил Обществу 2 812 500 руб. соответствующими   платежными поручениями, в которых указало, что назначением платежа является «доплата авансовая за товар по счету № 56 от 04.09.2018» и  «доплата за товар по счету № 57 от 05.09.2018». 

Торговый дом направил Обществу уведомление-требование от 10.12.2018 об отказе от договора и возврате предварительной платы, в  котором, ссылаясь на то, что Общество (поставщик) обязанность по поставке покупателю товара не исполнило, а покупатель покупную цену по счетам от 04.09.2018 № 56 и от 05.09.2018 № 57 уплатил, потребовало от Общества возврата 2 812 500 руб. предварительной оплаты. 

Поскольку Общество, получив названное уведомление 10.12.2018, требования Торгового дома не исполнило, последний обратился в   арбитражный суд с иском и, уточнив размер исковых требований, просил взыскать с Общества 2 812 500 руб. предварительной оплаты в связи с   отказом покупателя от договора в одностороннем порядке. 

В дальнейшем истец изменил основание иска, просил взыскать с Общества 2 812 500 руб. неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного               Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования       истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В порядке части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые                споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из  договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия       сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если            иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательного соблюдения досудебного порядка при изменении иска, принятого судом в порядке статьи 49 названного Кодекса.

Торговый дом, ходатайствуя об изменении основания иска,         требовал возврата тех же денежных средств, уплаченных по счетам от 04.09.2018 № 56 и от 05.09.2018 № 57, изменено материально-правовое требование истца к ответчику. 

Кроме того, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10 по делу № А29-10718/2008). 

С учетом изложенного довод подателя кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без     установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого              лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),     за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты         за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени,                     когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,           должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на      основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно         полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать                 факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств                     за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в         порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом положений         статьи 65 АПК РФ установил факт перечисления денежных средств в означенном размере и отсутствие встречного предоставления, поэтому удовлетворил иск. 

При этом суд учел, что в ходе рассмотрения дела ответчик           отрицал существование между сторонами договорных отношений по       поставке товара, заявив о фальсификации счетов, на основании которых производилось перечисление спорных денежных средств и в которых       указано, что они являются договорами-офертами.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции, дополнительно отметив, что дарение между коммерческими организациями в силу пункта 4 статьи 575 ГК РФ не допускается.

Суд округа, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в       качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное          имущество, предоставленные во исполнение несуществующего     обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее          возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных        средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно               при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего            (дарение) либо с благотворительной целью (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002                     № 2773/01 по делу № А03-4480/00-24).

Ввиду установленного пунктом 4 статьи 575 ГК РФ запрета на      дарение в отношениях между коммерческими организациями, а также отсутствия у  Торгового дома намерения передать денежные средства                  в дар Обществу, в том числе в благотворительных целях, суды пришли                к правильному выводу об отсутствии оснований для применения           положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ и отклонили соответствующие доводы Общества.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу № А56-164854/2018 оставить       без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс Логистик Петролеум» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

В.В. Дмитриев