﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-21534/2020

10 июня 2021 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от истца: Глушковой Е.И. (доверенность от 01.03.2020), 

Смирнова Д.Ю. (доверенность от 01.03.2020),

Науменко В.А. (в судебном заседании 31.05.2021, доверенность от 01.03.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания 

«Мегаполис»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2020 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021

по делу № А43-21534/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоматика-Сервис» 

(ИНН: 5262002607, ОГРН: 1035205756410)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания 

«Мегаполис» (ИНН: 7724896708, ОГРН: 5137746018075)

о взыскании задолженности

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная 

компания «Мегаполис» (ИНН: 7724896708, ОГРН: 5137746018075) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматика-Сервис» 

(ИНН: 5262002607, ОГРН: 1035205756410)

о взыскании неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  общество ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» 

(ИНН: 7708814169, ОГРН: 1147746578451), общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ИНН: 5262120294, ОГРН: 1035205780389), временный управляющий 

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» 

Богомолов Александр Леонидович и Межрегиональное управление Федеральной 

службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Автоматика-Сервис» (далее – ООО «Автоматика-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания Мегаполис» (далее – ООО «ПК Мегаполис») с иском о взыскании задолженности по договору подряда от 27.03.2019 № 03-19/52-1-ЭОМ  в размере 2 223 545 рублей и по договору от 10.04.2020  № 2/27 в размере  448 500 рублей. Иск уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). 

ООО «ПК «Мегаполис» обратилось в суд со встречным иском к ООО «Автоматика-Сервис» о взыскании 718 998 рублей неустойки. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» (далее – ООО «СК «Мегаполис»), общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее – ООО «Арсенал»), временный управляющий ООО «СК «Мегаполис» Богомолов А.Л. и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Решением суда от 28.12.2020 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

ООО «ПК «Мегаполис» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Отказ судов в удовлетворении встречного иска со ссылкой на погашение обязательства зачетом необоснован и незаконен. ООО «Автоматика-Сервис» не исполнило договорные обязательства, поэтому основания для полного расчета ООО «ПК «Мегаполис» по спорным договорам не наступили. Первоначальный иск удовлетворению не подлежал. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО «Автоматика-Сервис» в отзыве и представители в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, отзывы на кассационную жалобу не представил, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 163 Кодекса в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.06.2021.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «СК  «Мегаполис» (генподрядчик) и ООО «Автоматика-Сервис» (субподрядчик) заключили договор подряда от 27.03.2019 № 03-19/52-1-ЭОМ (далее – договор от 27.03.2019). По условиям договора субподрядчик обязался выполнить комплекс по устройству внутренних систем электроснабжения и электроосвещения, молниезащиты и заземления жилого дома, офисных помещений, детского сада, подземной парковки, согласно проекту 031-ЭОМ,  наружных сетей электроснабжения 0,4 кВ, согласно проекту 031-ЭС,  наружных сетей освещения, согласно проекту 031-СО.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 27.03.2019 стоимость всех поручаемых субподрядчику работ и используемых при этом материалов и механизмов является договорной, определяется на основании проекта 031-ЭОМ и расчета договорной цены и составляет 13 566 000 рублей.

Согласно пунктам 2.3 и 2.4 договора от 27.03.2019 оплата за выполненные работы производится ежемесячно, на основании объемов работ, подтвержденных актами по форме КС-2 и справкой по форме КС-3, подписанной от субподрядчика и генподрядчика полномочными представителями сторон. За вычетом 5 процентов гарантийного удержания. Оплата производится генподрядчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости (форма КС-3) и передачи исполнительной документации согласно перечню, поименованному в пункте 3.9 договора от 27.03.2019. Окончательный расчет за выполненные работы производится генподрядчиком в течение 30 календарных дней после окончания работ и подписания последнего акта выполненных работ формы КС-2 и справки формы  КС-3.

В пункте 3.9 договора от 27.03.2019 предусмотрено, что субподрядчик ведет исполнительную документацию и предоставляет ее генподрядчику в соответствии с условиями договора, требованиями законодательства Российской Федерации, в следующем составе: журнал входного и операционного контроля (при необходимости), акты освидетельствования скрытых работ, акты испытаний и опробования систем и устройств, исполнительные чертежи, паспорта, сертификаты, инструкции по эксплуатации, необходимые для монтажа и эксплуатации, и иные документы, на русском языке, в соответствии с действующими СП, СНиП, ГОСТ, техническими регламентами и иными нормативными          документами.

В силу пункта 3.10 договора от 27.03.2019 исполнительная документация передается по акту приема-передачи генподрядчику ежемесячно не позднее 20 числа отчетного месяца. Полный комплект исполнительной документации, в 4 экземплярах на бумажном носителе, и копия на электронном носителе должны быть предоставлены не позднее 5 рабочих дней после окончания работ по договору от 27.03.2019.

В пункте 5.1 договора от 27.03.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2019 № 3) стороны установили, что субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с проектной документацией в следующие сроки: начало работ – 01.04.2019, окончание работ – 30.11.2019.

Из пункта 11.1.1 договора от 27.03.2019 следует, что в случае несвоевременного начала работ субподрядчиком, нарушения субподрядчиком согласованных сроков окончания работ по договору, а также сроков устранения недостатков, генподрядчик вправе выставить субподрядчику неустойку в размере 0,1 процента от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В пункте 11.1.2 договора от 27.03.2019 определено, что за нарушение генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ, при условии исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, субподрядчик вправе выставить генподрядчику неустойку в размере 0,1 процента от суммы договора за каждый день просрочки.

ООО «Автоматика-Сервис» выполнило работы по договору от 27.03.2019 на сумму 13 566 000 рублей (акты о приемке выполненных работ от 30.04.2019 № 1, от 31.05.2019 № 2, от 30.06.2019 № 3, от 31.07.2019 № 4, от 31.08.2019 № 5, от 30.09.2019 № 6, от 31.10.2019 № 7, от 30.11.2019 № 8, от 25.12.2019 № 9, от 22.01.2020 № 10).

ООО «СК «Мегаполис» в рамках договора от 27.03.2019 перечислило ООО «Автоматика-Сервис» 3 869 775 рублей платежными поручениями от 15.05.2019 № 1096 и от 27.06.2019 № 1489.

ООО «Арсенал» на основании писем от 11.07.2019 и от 02.08.2019 соответственно перечислило ООО «Автоматика-Сервис» в счет оплаты долга, числящегося у ООО «СК «Мегаполис» перед ООО «Автоматика-Сервис», 2 303 300 рублей (платежное поручение от 18.07.2019 № 570) и 742 380 рублей (платежное поручение от 08.08.2019 № 678).

ООО «СК «Мегаполис» (прежняя сторона), ООО «ПК «Мегаполис» (новая сторона) и ООО «Автоматика-Сервис» (контрагент прежней стороны) заключили соглашение о передаче договора от 08.08.2019 № ПК-25.08/52.1.  По условиям договора  прежняя сторона передает новой стороне свои права и обязанности (уступает требования и переводит долг) по договору подряда от 27.03.2019 и дополнительному соглашению от 01.04.2019                 № 1.

ООО «ПК «Мегаполис» в счет погашения долга по договору от 27.03.2019 перечислило ООО «Автоматика-Сервис» 4 427 000 рублей (платежные поручения от 23.09.2019 № 431, от 01.11.2019 № 770, от 14.11.2019 № 896, от 13.12.2019 № 1101, от 19.12.2019 № 1136, от 01.04.2020 № 433 и от 21.07.2020 № 637).

Кроме того, ООО «ПК «Мегаполис» (генподрядчик) и ООО «Автоматика-Сервис» (субподрядчик) заключили договор подряда от 10.04.2020 № 2/27 (далее – договор от 10.04.2020). По условиям договора  субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству электрической проводки в помещениях квартир общим количество                      109 квартир, согласно перечню, и офисов № 3, 8, согласно проекту 031-ЭОМ.

В силу пункта 2.1 договора от 10.04.2020 стоимость поручаемых субподрядчику работ без стоимости оборудования, основных и вспомогательных материалов является договорной и определяется на основании проекта 031-ЭОМ и протокола согласования договорной цены, составляет 1 500 000 рублей.

В соответствии с пунктами 2.3 и 2.4 договора от 10.04.2020 оплата за выполненные работы производится ежемесячно, на основании объемов работ, подтвержденных актами по форме КС-2 и справкой по форме КС-3, подписанной от субподрядчика и генподрядчика полномочными представителями сторон. Оплата производится генподрядчиком в течение 15 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости (форма КС-3) и передачи исполнительной документации согласно перечню, поименованному в пункте 3.8 договора от 10.04.2020. Окончательный расчет за выполненные работы производится генподрядчиком в течение 15 календарных дней после окончания работ и подписания последнего акта выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3.

Во исполнение обязательств по договору от 10.04.2020 субподрядчик выполнил работы на сумму 448 500 рублей (акт о приемке выполненных работ от 27.04.2020), которые генподрядчик не оплатил.

Невыполнение ООО «ПК «Мегаполис» требования претензии об оплате задолженности по договорам послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

ООО «ПК «Мегаполис» обратилось в суд со встречным иском о взыскании          неустойки.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, приведенными в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска. Суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения субподрядчиком работ по договорам, передачи результата работ генподрядчику, принятие результата работ и их неоплаты. Отказав в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки, суд исходил из того, что обязательство было прекращено зачетом до принятия встречного искового заявления к производству.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если   договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели или не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Оценив материалы дела, суды установили, что истец выполнил работы по договорам и передал их результат ответчику, который их принял без возражений, использует результат работ (объект, на котором выполнялись спорные работы  введен в эксплуатацию), но не оплатил в полном объеме. Задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 2 672 045 рублей.  

Доказательств оплаты принятых ответчиком работ в полном объеме, как и доказательств наличия обстоятельств, при которых он может быть освобожден от их оплаты, материалы дела не содержат.

Довод заявителя о неисполнении субподрядчиком обязательств по передаче надлежащей исполнительной документации был предметом рассмотрения судов и отклонен, как не соответствующий условиям договора и не подтвержденный документально.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование истца по первоначальному иску и взыскали сумму задолженности.

В отношении встречного иска о взыскании с ООО «Автоматика-Сервис» в пользу ООО «ПК «Мегаполис» 718 998 рублей неустойки за просрочку выполнения работ суды признали правомерным ее начисление с учетом условий договора и статьи 330 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 12, 14 Постановления № 6, в целях применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает, в том числе,  зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 19 Постановления № 6 разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражениях на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Материалы дела свидетельствуют, суды установили, что договором подряда установлена ответственность генподрядчика и субподрядчика за нарушение договорных обязательств в виде взыскания неустойки. В пунктах 2.3, 2.4, 11.1.2 договора определены сроки оплаты выполненных работ и установлена ответственность генподрядчика за нарушение сроков оплаты выполненных субподрядчиком работ  в размере 0,1 процента от суммы договора за каждый день просрочки.

ООО «Автоматика-Сервис» направило ООО «ПК «Мегаполис» заявление от 06.11.2020 № 45 о зачете встречных однородных требований (встречные обязательства генподрядчика и субподрядчика об уплате неустойки за просрочку исполнения  обязательств по спорному договору подряда). В возражениях на встречный иск ООО «Автоматика-Сервис» указало на состоявшийся зачет и на отсутствие обязательств перед ООО «ПК «Мегаполис» по взысканию неустойки в сумме  718 998 копеек.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заявление истца о зачете, доказательство его направления ответчику, возражения на встречный иск,              суды пришли к выводу о соблюдении условий, необходимых для признания зачета           состоявшимся.

Признав, что обязательства по уплате ООО «Автоматика-Сервис» перед                         ООО «ПК «Мегаполис» неустойки в сумме 718 998 рублей прекращены зачетом встречных однородных требований до фактического принятия встречного искового заявления к производству, суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка на судебные акты, приведенные заявителем в подтверждение своей позиции необоснованна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, нарушению норм процессуального права, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу № А43-21534/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Мегаполис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова