ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20068/2019

Дело № А41-56611/19

05 декабря 2019 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ГУП Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» на решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2019 года по делу № А41-56611/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ГУП Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ГУП Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о взыскании задолженности по возмещению эксплуатационных расходов по договору № 001/2017 от 01.03.2017 за период с марта 2017 года по июнь 2019 года в размере 213 987,92 руб.; процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 08.07.2017 по 01.08.2019 в размере 17 331, 53 руб.; расторжении договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями № 01/2017 от 01.03.2017.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по возмещению эксплуатационных расходов за период с марта по декабрь 2017 года в размере 44 032,57 руб., процентов в размере 8 818,20 руб., процентов за период с 02.08.2019 по день фактической оплаты долга; в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (ссудодатель) и ответчиком (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 01.03.2017 № 01/2017, по условиям которого ссудодатель обязуется передать в безвозмездное пользование ссудополучателю принадлежащие ссудодателю на праве хозяйственного ведения нежилые помещения общей площадью 166,44 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, а ссудополучатель обязуется принять имущество, а по истечении срока его действия возвратить имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Договор был заключен сроком на 5 (пять) лет, исчисляемых со дня заключения договора (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 2.2.6 договора ссудополучатель обязан заключить договор на возмещение эксплуатационных расходов по коммунальным услугам с ссудодателем.

Эксплуатационные расходы ссудодателя по коммунальным услугам, подлежащие возмещению ссудодателю включают в себя: электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение (далее – эксплуатационные расходы).

В силу пункта 2.4.3 договора эксплуатационные расходы возмещаются на основании счета, выставляемого ссудодателем, по выставленным счетам жилищно-коммунальных и специализированных предприятий (организаций). Расчет эксплуатационных расходов производится из фактически понесенных ссудодателем затрат на основании счетов жилищно-коммунальных и специализированных предприятий (организаций). Эксплуатационные расходы возмещаются пропорционально доли занимаемой имуществом площади от общей площади здания.

Истец указывает, что ответчик не возместил эксплуатационные расходы по договору с 01.03.2017 по 31.03.2019.

Направленная истцом в адрес ответчик претензия оставлена без удовлетворения.

По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 689 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. Если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 699 ГК РФ).

Согласно пункту 2.1.2 договора ссудополучатель (ответчик) вправе отказаться от настоящего договора, письменно известив об этом ссудодателя за один месяц.

При этом договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа ссудополучателя от договора (пункт 5.3 договора).

Письмом от 11.12.2017 № 01-46/4061д-исх. ответчик уведомил истца о расторжении договора. Направил в адрес истца проект дополнительного соглашения о расторжении договора от 31.12.2017, а также акт приема-передачи помещения от 31.12.2017.

Стороны подписали 09.01.2018 акт приема-передачи, которым установлено, что все имущество территориального отдела № 5 филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области вывезено из здания Шатурского отдела Орехово-Зуевского районного филиала ГУП Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации», расположенного по адресу: 

<

...> в полном объеме. Стороны претензий друг к другу не имеют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в декабре 2017 года заключенный между сторонами договор был расторгнут.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о расторжении договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями № 01/2017 от 01.03.2017.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Доказательств погашения задолженности по оплате эксплуатационных расходов за период с марта по декабрь 2017 года в материалы дела ответчиком не представлено.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по договору № 001/2017 от 01.03.2017 в части возмещения эксплуатационных расходов за период с марта по декабрь 2017 года в размере 44 032,57 руб., процентов в размере 8 818,20 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что заключенный между сторонами договор был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке в декабре 2017 года, не соответствует действительности.

Указанный довод не может быть признан обоснованным.

Письмом от 11.12.2017 № 01-46/4061д-исх. территориальный отдел № 5 филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области уведомил ссудодателя (ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации») о расторжении договора, однако каких-либо действий со стороны ссудодателя не было предпринято.

Помещение по вышеуказанному адресу освобождено ссудополучателем (ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии») и передано Шатурскому отделу Орехово-Зуевского районного филиала ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации» в соответствии с актом приема-передачи от 09.01.2018 (л.д. 15).

Акт приема-передачи помещения и дополнительное соглашение о расторжении договора направлялись Филиалом в ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации» письмами: исх. 01-45/0416 от 07.03.2018, исх. 01-46/4821 от 03.10.2018.

Дополнительное соглашение о расторжении договора, подписанное ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации», ответчику не возвращены.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, исходя из переписки и последующего поведения сторон следует вывод, что воля сторон была направлена на досрочное расторжение вышеуказанного договора, а безвозмездное пользование нежилыми помещениями между филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» и ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации» прекращено 31.12.2017 посредством совершения конклюдентных действий.

Апелляционный суд отмечает, что истец, ссылаясь на то, что ФИО1, подписавшей акт приема-передачи от 09.01.2018, не предоставлено право подписывать договоры безвозмездного пользования, а также документы к ним, в том числе акты приема-передачи, фактически по тексту апелляционной жалобы признает, что ответчик освободил спорное помещение от своего имущества 09.01.2018.

Доводы истца со ссылкой на новые доказательства, представленные в апелляционный суд, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9 АПК РФ и пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Истцом в апелляционном суде заявлены возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

При этом положениями статьи 227 АПК РФ не предусмотрено обязанности суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в случае несогласия истца и ответчика с рассмотрение дела в порядке упрощенного производств.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2019 года по делу № А41-56611/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

Л.Н. Иванова