ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2505/2018

г. Киров

11 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО2, по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кировской региональной общественной организации сотрудников правоохранительных органов

на определение Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2019 по делу № А28-2505/2018, 

по заявлению Кировской региональной общественной организации сотрудников правоохранительных органов о разъяснении судебного акта

в рамках дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Кировской региональной общественной организации сотрудников правоохранительных органов (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ВЭС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО4, 

об обязании освободить нежилое помещение, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском   к Кировской региональной общественной организации сотрудников правоохранительных органов (далее - ответчик, заявитель жалобы, КРООСПО, Общественная организация) об обязании освободить нежилое помещение площадью 88,3 кв.м., являющееся частью нежилого помещения общей площадью 468,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, этаж: подвал, кадастровый номер 43:40:00318:457 (далее – спорное помещение), в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу (т.3 л.д.3).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вятские энергетические системы» и ФИО4 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019,  исковые требования Предпринимателя удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о разъяснении судебного акта в части указания конкретного перечня комнат с указанием нумерации согласно техническому паспорту, которые необходимо освободить Общественной организации, без изменения его содержания. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2019 в удовлетворении заявления ответчика отказано.

Общественная организация с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ответчика.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку из текста решения не следует, какие именно помещения обязана освободить Общественная организация. Помещения, указанные не плане-схеме (т. 3, л.д. 4) по площади не соответствуют общей площади 88,3 кв.м. Разъяснение решения необходимо в целях исключения необоснованных претензий со стороны судебного пристава-исполнителя, который возбудил исполнительное производство. 

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, которую Предприниматель просит оставить без удовлетворения, полагает, что содержание судебного акта соответствует кругу тех вопросов, которые были предметом исследования суда первой инстанции. Заявление ответчика о разъяснении не содержит указания на неясности, имеющиеся в решении суда.

ФИО4 представила отзыв на апелляционную жалобу, полагает доводы заявителя необоснованными. Заявление Общественной организации не содержит указания на неясности, содержащиеся в судебном акте. При рассмотрении дела именно ответчик указывал, что занимает только часть помещения истца, в связи с чем последним были уточнены исковые требования. 

Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Исходя из смысла указанной нормы права, разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении. При этом арбитражный суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

В частности, основанием для разъяснения судебного акта является его неопределенность, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению. При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, а также из самого ходатайства, заявленного суду первой инстанции, не следует, что решение суда первой инстанции содержит какие-либо неопределенности и неясности, допускающие неоднозначное толкование данного судебного акта, вызывающие трудности в его уяснении.

Вопросы, указанные ответчиком в апелляционной жалобе, касаются  описания установленных судом фактических обстоятельств, которые не могут быть изменены способом, предусмотренным положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения судебного акта, поскольку фактически изменяют его содержание. Иное понимание установленного порядка разъяснения судебного акта и его назначения со стороны ответчика не может служить основанием для отмены обжалуемого определения и разрешения вопроса о разъяснении судебного акта по существу.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права. Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба Общественной организации удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2019 по делу № А28-2505/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кировской региональной общественной организации сотрудников правоохранительных органов – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                               

С.Г. Полякова