АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 октября 2025 года Дело № А56-73309/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В.,  

ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Эко-Экспресс-Сервис» ФИО2 (доверенность от 24.02.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Профистрой Северо-Запад» ФИО3 (доверенность от 15.09.2025),  

рассмотрев 23.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Экспресс- Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 по делу № А56-73309/2024,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Профистрой Северо- Запад», адрес: 199106, Санкт-Петербург, пл. Морской Славы, д. 1, лит. А, пом. 3-Н, № 611 (6111), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Экспресс-Сервис», адрес: 195112, Санкт- Петербург, Заневский 

<

...>, лит. А, пом. 19-Н,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания) о взыскании 23 000 000 руб. задолженности.  

Решением суда от 14.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.07.2025, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы  

кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как установлено судами, Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) 12.04.2022 заключили договор № 6308-ЭЭС-ПО (далее – Договор), согласно которому исполнитель обязался в соответствии с техническим заданием выполнить работу по актуализации ранее разработанной и получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации «Рекультивация полигона ПТО-3 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> Новоселки, 9-й км» с учетом оказанных услуг по рекультивации полигона за период 2018-2021 годы.  

В соответствии с пунктом 1.3 Договора результатом работ должны быть отчетные материалы, подготовленные в результате выполненных работ в составе, количестве и сроки, установленные заданием и календарным планом работ.  

Календарный план работ (приложение № 2 к Договору) предусматривает восемь этапов работ, в том числе формирование необходимого пакета документации для государственной экологической экспертизы, подготовку презентации по разработанным материалам для экспертной комиссии, внесение изменений в разработанную документацию по замечаниям экспертов до получения положительного заключения государственной экологической экспертизы (6 этап).  

По актам от 10.08.2022, 08.12.2022 и 30.08.2023 исполнитель сдал, а заказчик принял результаты первых пяти этапов работ.  

Платежными поручениями от 14.04.2022, 06.09.2022, 16.01.2023, 31.08.2023 заказчик уплатил исполнителю 23 000 000 руб. за выполненные по этим этапам работы.  

В соответствии с пунктом 6 календарного плана срок выполнения 6 этапа работ составляет 60 календарных дней после окончания работ по 4 и 5 этапам. Так как работы 4 и 5 этапов завершены 30.08.2023, срок на выполнение работ 6 этапа истек 30.10.2023.  

При проведении государственной экологической экспертизы Росприроднадзор неоднократно высказывал замечания и запрашивал дополнительные сведения по документации, разработанной исполнителем (письма-уведомления Росприроднадзора от 06.09.2023, 05.12.2023, 25.01.2024).  

Из замечаний, высказанных экспертной комиссией Росприроднадзора, истцу стало очевидно, что результаты работ, выполненных исполнителем на первых пяти этапах работ, имеют существенные и неустранимые недостатки и не могут быть использованы по назначению.  

В письме Росприроднадзора от 06.09.2023 (вопрос 3 приложения) указано, что территория является подтопленной в естественных условиях.  

Разработанная исполнителем документация не соответствуют требованиям пункта 248 СанПиН 2.1.3684-21 (основание и стенки ложа полигона, а также дренажной системы, должны состоять из минерального слоя и гидроизолирующего материала, обеспечивающими коэффициент фильтрации (проницаемость) с объединенным эффектом не более 10-11 сантиметров в секунду, стойкость к механическим повреждениям не менее 1,8 килоньютонов).  

Кроме того, исполнитель не представил технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий (вопросы 27, 38, 39 письма Росприроднадзора от 05.12.2023), который должен был быть выполнен в составе первого этапа работ.  

Исполнитель запрошенные комиссией экспертов сведения не представил, изменения в разработанную документацию по замечаниям экспертов не внес.  

На заседаниях 30.08.2023 и 08.02.2024 экспертная комиссия приняла решение об отрицательном сводном заключении экспертной комиссии государственной экологической экспертизы всеми членами экспертной комиссии, ввиду отсутствия заявления истца о продлении срока проведения государственной экологической экспертизы.  

Учитывая неустранение исполнителем замечаний в течение длительного времени, заказчик отказался от предоставления государственной услуги по организации и проведению государственной экологической экспертизы и просил возвратить материалы проектной документации.  

Общество письмом от 18.06.2024 уведомило Компанию об отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пунктом 3 статьи 708 ГК РФ и пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, и потребовало возвратить 23 000 000 руб.  

Заказчик указал на существенные недостатки работ, выполненных исполнителем на первых пяти этапах договора, устранение которых требует выполнения работ заново (использование документации невозможно), а также на существенное превышение исполнителем срока выполнения работ.  

Исполнитель в письме от 08.07.2024 не согласился с доводами заказчика.  

Общество письмом от 19.07.2024, во исполнение пункта 7.6 Договора, уведомило Компанию о расторжении договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 723 и пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, потребовав осуществить возврат суммы авансового платежа в полном объеме.  

Неисполнение Компанией обязательств по возврату суммы авансового платежа послужило основанием для обращения Общества в суд с иском.  

Суды иск удовлетворили. 

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документации и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.  

В силу пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.  

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

В соответствии со статьей 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.  

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Как следует из материалов дела, основанием для направления заказчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора и возврата денежных средств, послужило неустранение исполнителем замечаний в течение длительного времени и наличие в подготовленной документации недостатков, явившихся причиной неполучения положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации.  

Недостатки разработанной проектной документации подтверждены письмами Росприроднадзора от 06.09.2023, 05.12.2023, 25.01.2024, а также протоколами заседаний экспертной комиссии от 30.08.2023 и 08.02.2024.  

Так, для устранения замечаний, высказанных экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, исполнителю требовалось проведение инженерно-геодезических изысканий с составлением технического отчета, а также разработка проектной документации заново с учетом пункта 248 СанПиН 2.1.3684-21 с изменением проектных решений об основании и стенках ложи полигона и дренажной системы.  

Результаты названных работ, в свою очередь, должны быть учтены исполнителем при разработке материалов «Оценка воздействия на окружающую среду» (3 этап), после чего вся разработанная документация подлежала новому обсуждению и согласованию (4 и 5 этапы).  

Судом, в том числе, было принято во внимание представленное истцом заключение специалиста ФИО4 от 07.06.2024, подтверждающее наличие недостатков.  

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии недостатков в выполненных ответчиком работах по этапам 1–5 Договора, которые не были устранены исполнителем в разумный срок и не имеют самостоятельную потребительскую ценность для заказчика, поскольку документация разрабатывалась для рекультивации полигона ПТО-3 и должна была пройти государственную экологическую экспертизу в согласованный сторонами срок – до 30.10.2023.  

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что истец обоснованно отказался от исполнения Договора на основании статьи 723 ГК РФ, в связи с чем основания для удержания ответчиком перечисленного истцом аванса в размере 23 000 000 руб. отсутствуют.  

Приведенный заявителем в жалобе довод о необходимости переквалифицирования одностороннего отказа заказчика со статьи  

723 ГК РФ на статью 717 ГК РФ, не подлежит применению в рамках настоящего спора.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 по делу № А56-73309/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Экспресс-Сервис» - без удовлетворения.  

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2025 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 по делу  

 № А56-73309/2024, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2025, отменить.  

Председательствующий М.Г. Власова Судьи В.В. Дмитриев 

ФИО1