/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-38177/2013

г. Краснодар

02 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) – Шевченко О.И. (доверенность от 24.01.2018), от ответчиков: открытого акционерного общества «Динскагропромснаб» (ИНН 2330004832, ОГРН 1022303613243) – Вахнова А.Е. (доверенность от 05.01.2016), администрации муниципального образования Динской район Краснодарского края (ИНН 2330024645, ОГРН 1022303619140) – Литвиненко А.А. (доверенность от 15.01.2018), в отсутствие ответчика – Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Динской район, третьих лиц: территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Динскагропромснаб» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2017 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 (судьи Мисник Н.Н., Глазунова И.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А32-38177/2013, установил следующее.

ОАО «РЖД» (далее – железная дорога) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Динскагропромснаб» (далее – общество), администрации муниципального образования Динской район Краснодарского края (далее – администрация) со следующими требованиями:

– признать отсутствующим право собственности общества на земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Железнодорожная, 261, а/1;

– признать недействительным постановление администрации от 16.05.2012 № 734 «О предоставлении обществу в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Железнодорожная, 261, а/1»;

– признать ничтожным договор купли-продажи от 20.08.2012 № 257 земельного участка с кадастровым номером 23:07:0809045:5, заключенный администрацией и обществом;

– признать недействительными записи в едином государственном реестра прав на недвижимое имущество (далее – ЕГРН) на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0809045:5, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Железнодорожная, 261, а/1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – теруправление).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 ходатайство теруправления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, оставлено без удовлетворения. В иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 в части признания недействительным постановления от 16.05.2012 № 734 отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения. Суды исходили из того, что в отсутствии владения истца спорным земельным участком и при наличии государственной регистрации права собственности на земельный участок за ответчиком истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 в части отказа в удовлетворении требований железной дороги о признании ничтожным договора от 20.08.2012 № 257 купли-продажи земельного участка отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части апелляционное постановление оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Динской район (далее – управление) и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Краснодарскому краю (далее – учреждение).

Определением от 07.03.2017 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит:

– признать ничтожным договор от 20.08.2012 № 257 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:07:0809045:5 в части продажи земельного участка площадью 1964 кв. м, входящего в полосу отвода железной дороги, в соответствии с нормами приказа Минтранса России от 06.08.2008 № 126;

– исключить из земельного участка с кадастровым номером 23:07:0809045:5 земельный участок с условным номером ЗУ1, согласно каталогу координат характерных точек земельного участка площадью 1964 кв. м, указанных в выводах эксперта (таблица № 4) и включить его в состав земельного участка с кадастровым номером 23:07:0000000:8;

– признать отсутствующим право собственности общества на часть (площадью 1964 кв. м) земельного участка с кадастровым номером 23:07:0809045:5, согласно координатам, указанным в пункте 2 исковых требований;

– возложить на общество обязанность провести межевые работы и внести изменения в кадастровый учет в части границ и площади земельного участка с кадастровым номером 23:07:0809045:5 без учета площади земельного участка с условным номером ЗУ1, согласно каталогу координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером 23:07:0809045:5 с учетом исключенного земельного участка с условным обозначением ЗУ1 (площадь земельного участка составит 15 927 кв. м).

Решением от 20.11.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 25.05.2018, признан недействительным (ничтожным) заключенный управлением и обществом договор от 20.08.2012 № 257 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:07:0809045:5, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Железнодорожная, 261, а/1, в части (площадью 1964 кв. м) находящейся в полосе отвода железнодорожного пути № 11 (станция 26 Динская), с указанными судом в резолютивной части решения координатами характерных точек (установлены заключением от 26.01.2016 № 224/16.7). Признано отсутствующим право собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0809045:5, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Железнодорожная, 261, а/1, в части (площадью 1964 кв. м), находящейся в полосе отвода железнодорожного пути № 11 (станция Динская), с указанными судом в резолютивной части решения координатами характерных точек. Суд указал, что данное решение является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости (далее – ГКН) части (площадью 1964 кв. м) земельного участка с кадастровым номером 23:07:0809045:5 полосы отвода железнодорожного пути № 11 (станция Динская), с указанными судом в резолютивной части решения координатами характерных точек указанной части, включения в сведениях ГКН в состав земельного участка с кадастровым номером 23:07:0000000:8 участка части (площадью 1964 кв. м), находящейся в полосе отвода железнодорожного пути № 11 (станция Динская), с указанными судом в резолютивной части решения координатами характерных точек указанного участка полосы отвода, а также установления в сведениях ГКН указанных судом в резолютивной части решения координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 23:07:0809045:5 с учетом исключения из земельного участка с кадастровым номером 23:07:0809045:5 части (площадью 1964 кв. м), находящейся в полосе отвода железнодорожного пути № 11 (станция Динская), с указанием в сведениях ГКН площади земельного участка с кадастровым номером 23:07:0809045:5 в размере 15 927 кв. м. (заключение от 02.02.2017 № 7/27.7). Судебные акты мотивированы тем, что согласно проведенным по делу экспертизам земельный участок с кадастровым номером 23:07:0809045:5, принадлежащий на праве собственнику ответчику, имеет наложение на полосу отвода железной дороги (путь № 11 на консервный завод); площадь наложения составляет 1964 кв. м. Суд пришел к выводу о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи от 20.08.2012 № 257 касаемо продажи управлением части земельного участка (площадью 1964 кв. м), образованной за счет полосы отвода железнодорожного пути, принадлежащего на праве собственности истцу. Администрации и управлению полномочия по распоряжению земельными участками, расположенными в полосе отвода железной дороги не предоставлялись. Довод общества о применении исковой давности, отклонен. Применительно к требованию истца о признании отсутствующим права собственности общества на часть (площадью 1964 кв. м) земельного участка с кадастровым номером 23:07:0809045:5, суд пришел к выводу, что требование представляет собой фактически применение последствий недействительности ничтожной сделки. Одна только констатация недействительности (ничтожности) договора купли-продажи земельного участка в части полосы отвода железной дороги не будет иметь для истца практического значения и не повлечёт реального восстановления его прав, если судом не будет признано отсутствующим право собственности покупателя на спорную часть земельного участка, сформированную из полосы отвода железной дороги. Суд отклонил довод общества о необходимости прекращения производства по делу в части требования о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, поскольку при первоначальном рассмотрении дела заявлено требование о признании отсутствующим права собственности общества на весь земельный участок с кадастровым номером 23:07:0809045:5, тогда как при новом рассмотрении дела истец просил признать отсутствующим право собственности общества на часть (площадью 1964 кв. м) спорного земельного участка, определенную в соответствии с результатами экспертизы.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске. Податель жалобы указывает, что выводы судов о том, что спорная часть земельного участка ответчика не выбывала из владения железной дороги, опровергается материалами дела. Та часть полосы отвода, о которой указано решении, не имеет отношения к спорному земельному участку, а является частью земельного участка истца с кадастровым номером 23:07:1402000:289. Согласно заключению эксперта земельный участок с кадастровым номером 23:07:0809045:5 полностью огражден, доступ на него посторонних лиц ограничен; на части (площадью 1964 кв. м) земельного участка, признанной судом полосой отвода, расположен железнодорожный путь № 26, принадлежащий на праве собственности ответчику. Спорная часть земельного участка передана ответчику в 1993 году с согласия правопредшественника железной дороги для строительства и эксплуатации подъездного железнодорожного пути № 26. С 1993 по 2012 год спорный земельный участок находился во владении ответчика на праве постоянного (бессрочного) пользования. Истец не является владеющим собственником спорного земельного участка, однако с иском о признании права собственности на земельный участок отсутствующим может обратиться лишь лицо, владеющее таким участком. Истец пропустил срок исковой давности. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Законом не предусмотрено такое последствие недействительной сделки, как признание права собственности отсутствующим. Земельный участок с кадастровым номером 23:07:0809045:5, принадлежащий ответчику, находится в границах Динского сельского поселения и в силу прямого указания закона не может относится к землям транспорта. Земельный участок с кадастровым номером 23:07:1402000:289, принадлежащий истцу на праве аренды, не пересекается с земельным участком ответчика, что подтверждено кадастровым паспортами на указанные земельные участки, а также заключением судебной экспертизы. Согласно материалам дела существующие границы между спорными земельными участками установлены по инициативе собственника земельного участка в лице теруправления. Земельный участок, отведенный в соответствии с действующим законодательством под полосу отвода железнодорожного пути № 11, является железнодорожным путем необщего пользования, а именно подъездным путем АООТ «Динской консервный завод», и не относится к объектам железнодорожного транспорта, указанным в статье 4 Федерального закона от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» (далее – Закон № 29-ФЗ). Земельный участок с кадастровым номером 23:07:0809045:5, принадлежащий обществу, не относится к федеральной собственности в силу закона. Право постоянного (бессрочного) пользования ответчика на спорный земельный участок истец не оспаривал.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против отмены принятых по делу судебных актов. Представитель администрации дал пояснения по обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения от 07.12.2005 № 536-р теруправление (арендодатель) и истец (арендатор) заключили договор от 07.12.2005 № 7700000264 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель транспорта общей площадью 344,96 га, местоположение которого установлено относительно ориентира полоса отвода железной дороги Краснодар-Тихорецк, расположенного в границах участка, адрес ориентира: район Динской, в границах Динского района, с кадастровым номером 23:07:0000000:0008, для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта. На участке имеются объекты (пункт 1.2 договора). Срок аренды установлен с 07.12.2005 по 07.12.2054. Договор зарегистрирован в установленном порядке 21.04.2006 (т. 1, л. д. 15, 16, 19 – 21).

Право собственности на указанный земельный участок, находящийся в полосе отвода железной дороги, зарегистрировано за Российской Федерацией 14.08.2003, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 15.08.2003 серии 23-АБ № 146932 (т. 1, л. д. 23), а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.10.2012 № 01/423/2012-798.

Динскагропромснабу был выдан государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования 5,02 га в границах, указанных на чертеже, для производственной базы. В материалы дела также представлен акт на право пользования землей, выданный исполнительным комитетом Динского района 05.07.1974 районному объединению «Сельхозтехника» на участок площадью 5,7 га, акт от 28.02.1986 о приеме-передаче Динской райсельхозтехники в связи с ее ликвидацией Динской базе снабжения «Агроснаба». В письме от 22.02.1993 начальник Краснодарской дистанции пути сообщил директору Динскагропромснаба о том, что Краснодарская дистанция пути не возражает против выделения земельного участка площадью 1,3 га для строительства подъездного железнодорожного пути базы МТС Динскагропромснаба, в качестве основания указано разрешение начальника Краснодарской СКВЖД от 02.02.1992 № 42. В материалах дела также имеется письмо начальника станции Динская, начальника Краснодарской дистанции пути в адрес главного инженера СКВЖД, датированное маем 1992 года, в котором содержится предложение передать на баланс Динскагропромснабу подъездной путь Динского консервного завода от стрелки № 30, примыкающей к 6 станционному пути, участок подъездного пути Динского консервного завода длиной 300 м, находящийся на балансе Краснодарской дистанции пути. В письме от 12.02.1997 начальника Краснодарской дистанции пути указано, что АООТ «Динскагропромснаб» находится на станции Динская в полосе отвода железной дороги, участок земли является собственностью АООТ «Динскагропромснаб», что подтверждается имеющимся государственным актом на право пользования участком земли.

Постановлением главы муниципального образования Динской район от 16.05.2012 № 734 земельный участок из земель населенных пунктов площадью 17 891 кв. м с кадастровым номером 23:07:0809045:5, расположенный по адресу: Краснодарский край, ст. Динская, ул. Железнодорожная, 261, а/1, под производственную базу, в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования предоставлен в собственность за плату обществу (т. 1, л. д. 11 – 13).

Согласно кадастровому паспорту от 11.01.2013 земельный участок общества поставлен на кадастровый учет 09.04.2004, разрешенное использование – под производственную базу, площадь участка составила 17 891 кв. м (т. 1, л. д. 58, 59).

Из плана земельного участка, представленного в его кадастровом паспорте, следует формирование земельного участка для целей размещения линейного объекта (участок имеет вытянутую форму).

20 августа 2012 года управление (продавец) и общество (покупатель) заключили договор № 257 купли-продажи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок с кадастровым номером 23:07:0809045:5 (т. 1, л. д. 52, 53). Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован в ЕГРП 09.10.2012 (т. 1, л. д. 54, 71).

По указанному же адресу расположен объект недвижимости: железнодорожный путь № 26 (протяженность 236 м), право собственности общества, на который зарегистрировано в ЕГРП 15.02.2010 на основании плана приватизации предприятия от 10.11.1992 и акта от 25.12.1996 (т. 1, л. д. 55).

В материалах дела имеется кадастровый паспорт железнодорожного пути № 26, согласно которому объект введен в эксплуатацию в 1996 году, железнодорожный путь представляет собой линейное сооружение.

Истец, полагая, что переданный обществу в собственность земельный участок с кадастровым номером 23:07:0809045:5 входит в состав земельного участка с кадастровым номером 23:07:1402000:289, который, в свою очередь, является частью земельного участка с кадастровым номером 23:07:00000000:0008, находящегося в федеральной собственности (предоставлен в аренду железной дороги) и расположен в полосе отвода железной дороги, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

По условиям пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса (в применимой к спорным отношениям редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса (в применимой к спорным отношениям редакции) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса). С учетом того, что Гражданский кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон № 17-ФЗ) определено, что земли железнодорожного транспорта – земли транспорта, используемые или предназначенные для обеспечения деятельности организаций железнодорожного транспорта и (или) эксплуатации зданий, строений, сооружений и других объектов железнодорожного транспорта, в том числе земельные участки, расположенные на полосе отвода железных дорог и охранных зонах. Полоса отвода железных дорог – земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

Земли железнодорожного транспорта должны использоваться в соответствии с земельным, градостроительным, экологическим, санитарным, противопожарным и иным законодательством Российской Федерации. Размеры земельных участков, в том числе полосы отвода, определяются проектно-сметной документацией, согласованной в порядке, установленном земельным законодательством Российской Федерации. Порядок установления и использования полос отвода определяется Правительством Российской Федерации (статья 9 Закона № 17-ФЗ).

Земельные участки, предоставленные для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта, ограничиваемых в обороте в соответствии с пунктом 1 статьи 8 настоящего Федерального закона, а также земельные участки, на которых размещены железнодорожные станции и железнодорожные вокзалы, являются федеральной собственностью (пункт 3 статьи 4 Закона № 29-ФЗ).

Статья 87 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 4; далее – Земельный кодекс) земли промышленности и иного специального назначения, занятые, в том числе федеральным транспортом, путями сообщения, являются федеральной собственностью.

Согласно статье 90 Земельного кодекса землями транспорта признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов автомобильного, морского, внутреннего водного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта могут предоставляться земельные участки для: размещения железнодорожных путей; размещения, эксплуатации и реконструкции строений, зданий, сооружений, в том числе железнодорожных вокзалов, железнодорожных станций, а также устройств и других объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта; установления полос отвода и охранных зон железных дорог.

Свободные земельные участки на полосах отвода железных дорог в пределах земель железнодорожного транспорта могут передаваться в аренду гражданам и юридическим лицам для сельскохозяйственного использования, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов (за исключением складов горюче-смазочных материалов и автозаправочных станций любых типов, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов) и иных целей при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами.

Порядок установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Нормами отвода земельных участков, необходимых для формирования полосы отвода железных дорог, а также нормы расчета охранных зон железных дорог, утвержденными Приказом Минтранса России от 06.08.2008 № 126 «Об утверждении Норм отвода земельных участков, необходимых для формирования полосы отвода железных дорог, а также норм расчета охранных зон железных дорог», в полосу отвода на железнодорожном транспорте входят земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта. При определении ширины полосы отвода учитываются следующие условия и факторы: конфигурация (поперечное сечение) земляного полотна, размеры искусственных сооружений, рельеф местности, особые природные условия (участки пути, расположенные на болотах, на слабых основаниях, с подтоплением от временных водотоков и водохранилищ, в зоне оврагообразования, на оползнях, на вечномерзлых грунтах и т.д.), необходимость создания защиты путей от снежных или песчаных заносов, залесенность местности, зона риска (дальность «отлета» с насыпи подвижного состава и груза при аварии). Ширина полосы отвода должна соответствовать максимальной величине из составляющих, определяемых этими условиями и факторами.

По смыслу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Кодекса).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А32-15358/2011, а также экспертные заключения от 26.01.2016 № 224/16.7 и от 02.02.2017 № 7/27.7, судебные инстанции установили, что земельный участок с кадастровым номером 23:07:0809045:5, принадлежащий на праве собственности ответчику, имеет наложение на полосу отвода железной дороги (путь № 11 на консервный завод); площадь такого наложения составляет 1964 кв. м.  Ширина полосы отвода железной дороги в месте нахождения земельного участка с кадастровым номером 23:07:0809045:5 не соответствует нормам приказа Минтранса России от 06.08.2008 № 126. Железнодорожный путь № 11 принадлежит истцу (т. 6, л.д. 26, 29) и находится на земельном участке федерального уровня собственности, который предоставлен в аренду железной дороге. Заключив, что при отчуждении земельного участка с кадастровым номером 23:07:0809045:5 в части (площадью 1964 кв. м) не соблюдены требования по порядку установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог (железнодорожный путь № 11  № 11 на консервный завод), не учтены режим соответствующего участка и уровень его собственности, суды пришли к выводу о ничтожности договора купли-продажи от 20.08.2012 № 257 в части (площадью 1964 кв. м) отчуждения земельного участка с кадастровым номером 23:07:0809045:5. В целях применения последствий недействительности договора и восстановления прав истца, суд исключил из ЕГРН запись о спорных координатах принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером 23:07:0809045:5 в части их наложения на земельный участок, арендуемый истцом и указал на необходимость внесения в ГКН сведений о координатах и площади земельного участка с кадастровым номером 23:07:00000000:8, определенных названными заключениями.

Довод общества о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:07:0809045:5, принадлежащий ответчику, находится в границах Динского сельского поселения и в силу прямого указания закона не относится к землям транспорта, был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю», основанием внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, является включение этих земельных участков в состав земель сельскохозяйственного назначения; земель населенных пунктов; земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения, энергетики и иного назначения; земель природоохранного, рекреационного и историко-культурного назначения; земель водного фонда, если на этих земельных участках располагается недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности; эти земельные участки предоставлены органу государственной власти Российской Федерации, его территориальному органу, а также государственному унитарному предприятию, государственному учреждению, другой некоммерческой организации, которые созданы органами государственной власти Российской Федерации; на этих находящихся в государственной собственности земельных участках располагается приватизированное недвижимое имущество, находившееся до его приватизации в собственности Российской Федерации. Указанная норма закона действовала до 01.07.2006.

Истец, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, создан 23.09.2003. Право собственности истца на объект «Подъездные пути АООТ "Динской консервный завод", включающий путь № 11», зарегистрировано в ЕГРН 24.03.2004 (т. 6, л. д. 26), следовательно, принадлежащий в настоящее время истцу железнодорожный путь №11 на момент принятия названного  Закона находился в федеральной собственности.

Таким образом, занятый путем № 11 земельный участок и полоса его отвода могли быть отнесены исключительно к федеральной собственности (статья 17 Земельного кодекса; в применимой редакции).

Довод общества о том, спорная часть земельного участка ответчика выбыла из владения железной дороги (земельный участок с кадастровым номером 23:07:0809045:5 полностью огражден, доступ на него посторонних лиц ограничен); истец не является владеющим собственником спорного земельного участка, однако с иском о признании права собственности на земельный участок отсутствующим может обратиться лишь лицо, владеющее таким участком, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности, отклоняется судом округа.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута (часть 3 статьи 27 Закона № 221-ФЗ). Таким образом, каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, может совершить сделку приватизации причитающейся ему части участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Исходя из изложенного, иск собственника объекта недвижимости, чьи права при приватизации земельного участка не были учтены, о признании полностью недействительной этой сделки приватизации может быть удовлетворен судом либо при признании иска покупателем по этой сделке, либо при совокупности двух условий: земельный участок неделим; истец не готов (не желает) реализовать право на его выкуп.

В случае если земельный участок делим, но собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, не готов реализовать предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса право на приватизацию земельного участка, он вправе ставить вопрос о признании указанной сделки недействительной лишь в отношении части земельного участка, находящейся под его объектом недвижимости и необходимой для использования такового.

При удовлетворении иска о признании сделки приватизации земельного участка недействительной полностью или в части суд применяет между ее сторонами соответствующие последствия недействительности: по сделке в целом или в отношении той ее части, которая признана недействительной (статья 167 Гражданского кодекса).

Исходя из содержания и оснований возникновения права, предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса, указанное требование относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется (статьи 208, 304 Гражданского кодекса).

Ссылка подателя жалобы на то, что на спорной части земельного участка с кадастровым номером 23:07:0809045:5 расположен принадлежащий обществу объект недвижимого имущества (железнодорожный путь № 26) и последний имеет исключительное право на приобретение земельного участка занятого данным объектом и необходимого для его использования, не принимается судом округа в силу следующего.

В соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружении, расположенных на таких земельных участках. Аналогичное положение ранее содержалось в статье 36 данного Кодекса.

В пункте 2 Правил пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными железной дороге, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 № 264 (далее – Правила), указано, что земельные участки, предназначенные для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, предоставляются обществу на основании договоров аренды, примерная форма которого утверждается Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. В пункте 4 Правил закреплено право арендатора передавать земельные участки (их части) в субаренду гражданам и юридическим лицам (в пределах срока действия договора аренды земельного участка) без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления об этой передаче.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2007 № ГКПИ06-1020 пункт 2 Правил признан частично недействующим. В указанном судебном акте ограничение исключительного права собственников зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, являющихся федеральной собственностью, на приобретение права аренды на данные земельные участки, путем подмены его правом на заключение договора субаренды с железной дорогой, прямо признано не соответствующим пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса.

Исходя из системного анализа пунктов 2 и 4 Правил и правовой позиции, приведенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2007 № ГКПИ06-1020, следует, что собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на ограниченных в обороте земельных участках, вправе на основании статьи 39.20 Земельного кодекса получить их в аренду самостоятельно от уполномоченного органа собственника при условии использования таких участков в определенных целях и с соблюдением требований безопасности движения, установленных федеральными законами.

В этой связи действующее законодательство предоставляет собственнику (в настоящем случае ответчику) расположенного на земельном участке, находящемся в полосе отвода железной дороги, здания, строения, сооружения заключить как договор аренды данного участка с Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом (его территориальным органом), так и договор субаренды с железной дорогой в отношении части участка, необходимого для эксплуатации ему объекта.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку в данном случае судебный акт, по сути, восстанавливает нарушенное право собственника железнодорожного пути, обеспечивает режим полосы отвода железной дороги, соблюдение ограничения в обороте земель, на которых находятся объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования (подпункт 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса). Часть участка, которая не могла быть передана в собственность общества, суд определил верно. Возможность получить пользование земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащего ему объекта, ответчик не утратил.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения от 20.11.2017 и апелляционного постановления от 25.05.2018 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу № А32-38177/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                          Я.Е. Волков

Судьи                                                                                                                        В.Е. Епифанов

А.И. Мещерин