Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86300/2022

21 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  21 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Титовой М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимчук П.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Профит»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «БАЛТОНЭКСИМ ЛИЗИНГ СЕВЕРО-ЗАПАД»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛЛТЕКС»

о взыскании,

и по встречному иску: 

общества с ограниченной ответственностью «БАЛТОНЭКСИМ ЛИЗИНГ СЕВЕРО-ЗАПАД»

к обществу с ограниченной ответственностью «Профит»

о взыскании

при участии

согласно протокола судебного заседания от 12.02.2025,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Балтонэксим лизинг Северо-Запад» (далее – ответчик, Компания) по договору от 31.08.2021 купли-продажи недвижимого имущества 10 000 000 руб. штрафа за нарушение условия о перераспределении мощностей, 34 798 000 руб. неустойки за просрочку сдачи документов в сетевую компанию за период с 07.12.2021 по 17.08.2022, неустойки в размере 0,1% от суммы договора 137 000 000 руб., начисляемой с 18.08.2022 по дату выполнения условия договора о перераспределении мощностей в пользу Общества. 

Компания обратилась в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с Общества 2 055 000 руб. неустойки за 15 дней просрочки подачи заявления на перераспределение мощностей. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Веллтекс» (далее – ООО «Веллетекс»). 

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично с Общества в пользу Компании взыскано 1 096 000 руб. неустойки, 17 747 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 решение от 14.07.2023 изменено, первоначальные и встречный иски удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 1 918 000 руб. неустойки, 8563 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску, 128 руб. 70 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; с Общества в пользу Компании взыскано 1 918 000 руб. неустойки, 31 057 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; произведен зачет встречных требований сторон, по результатам которого с Общества в пользу Компании взыскано 22 365 руб. 30 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А56-86300/2022 отменены; дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение в ином составе суда.

Определением суда от 27.08.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

В судебном заседании 27.11.2024 представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил помимо взыскания денежных сумм, обязать ответчика подать совместное заявление в МОЭСК с целью перераспределения мощности энергоснабжении по Договору купли-продажи недвижимого имущества от 31.12.2021.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Ввиду того, что в заявленных уточнениях исковых требований истец фактически заявил новое самостоятельное требование об обязании ответчика подать совместное заявление, ходатайство истца об уточнении размера требований судом отклонено.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

В судебном заседании 15.01.2024 представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательства, предусмотренного п. 4.1.1 Договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.08.2021, за период с 07.12.2021 по 13.01.2025 в размере 155 358 000 руб., а также неустойку в размере 0,1% от цены договора, которая составляет 137 000 000 руб., за период с 14.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства; от требования о взыскании штрафа истец отказался.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса принял уточнения исковых требований.

Определением суда от 17.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Публичное акционерное общество «Россетти Московского региона». Также суд признал обязательной явку третьих лиц и представление ими правовых позиций.

В судебном заседании 12.02.2025 представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции, в том числе те, которые были направлены до судебного заседания.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на момент рассмотрения дела каких-либо заявлений, возражений или письменных правовых позиций в суд не направили.

При этом, судом установлено, что 13.02.2025 (зарегистрировано 12.02.2025) через канцелярию суда поступило заявление ООО «Веллетекс» о замене стороны, в котором третье лицо ссылалось на продажу, принадлежащего ему имущества Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания Веллтекс» (ОГРН 

<

***>).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу ч. 4 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно ч.5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, ООО «Веллетекс», которое неоднократно было уведомлено о рассмотрении настоящего дела, не воспользовалась своим правом на предоставление пояснений в суд и в адрес иных лиц участвующих в деле, заблаговременно; заявление поступило в суд 12.02.2025, то есть непосредственно в день судебного заседания через канцелярию суда, в связи с чем данное заявление подлежит возвращению ООО «Веллетекс» без рассмотрения.

Более того, арбитражный суд полагает необходимым отметить следующее.

Понятие аффилированных лиц раскрывается в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", согласно которой аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества;

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества или заключенного с этим хозяйственным обществом договора вправе давать этому хозяйственному обществу обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества;

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных выше признаков входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных признаков;

9) хозяйственное общество, физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества.

ООО «Веллетекс» и ООО «Производственная компания Веллтекс» являются аффилированными по отношению друг к другу лицами.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) участниками/учредителями ООО «Веллетекс» и ООО «Производственная компания Веллтекс» являются ФИО1, ФИО2 и ФИО3. При этом с 12.07.2016 и по настоящий момент генеральным директором ООО «Веллетекс» является ФИО3. Одновременно с этим, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, с 31.12.2021 ФИО1 является генеральным директором ООО «Производственная компания Веллтекс».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «Веллетекс» и ООО «Производственная компания Веллтекс» относятся к одной группе компаний, в связи с чем, полагает, что ООО «Производственная компания Веллтекс» не могло быть не уведомлено о рассмотрении настоящего спора. Ни ООО «Веллетекс», будучи привлеченным к участию в деле определением суда от 09.02.2023, ни ООО «Производственная компания Веллтекс», за весь период рассмотрения дела не проявили своей заинтересованности в отношении обстоятельств спора. 

Направление заявления в суд о замене стороны, учитывая, что переход права собственности в отношении имущества ООО «Веллетекс» к ООО «Производственная компания Веллтекс» зарегистрирован в апреле 2023 года, только в феврале 2025, свидетельствует о недобросовестном поведении третьего лица, направленном на срыв судебного заседания.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключены предварительные договоры купли-продажи недвижимого имущества от 20.05.2020, от 26.11.2020 N 2, по условиям которых стороны обязались заключить не позднее 01.11.2020 договор купли-продажи недвижимого имущества, указанного в пункте 1.2 и расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Торфобрикетная, 18.

31.08.2021 истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее - договор), в том числе здания подстанции N 4, государственная регистрация права собственности покупателя на объекты недвижимости произведена 07.09.2021.

Согласно пункту 4.1.1 договора продавец обязуется после государственной регистрации права собственности покупателя на объекты в течение 90 календарных дней с даты такой регистрации совместно с покупателем подать в сетевую компанию заявление о перераспределении в пользу покупателя мощности энергоснабжения в размере 2 МВт по 3 категории надежности, если для получения покупателем энергоснабжения в указанном размере и категории надежности законодательство не устанавливает иной порядок действий, при этом, если подается заявление о перераспределении мощности, то продавцом плата за перераспределение не взымается. Перечень прилагаемых к заявлению документов определяется действующим законодательством.

Неустойка за просрочку сдачи документов в сетевую компанию для виновной стороны составляет 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что Компания не исполнила надлежащим образом предусмотренное договором обязательство по подаче уведомления в сетевую организацию в пользу Общества, истец в порядке пункта 4.1.1 договора начислил ответчику пени, размер которых за период с 07.12.2021 по 13.01.2025 составил 155 358 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, Компания указала, что 21.12.2021 сторонами было подано заявление N И-21-00910259/104 о перераспределении в пользу покупателя мощности энергоснабжения в размере 2 МВт по 3 категории надежности, что подтверждается письмом ПАО "Россети Московский регион" от 22.12.2021 за исх. N РМР/1872082, адресованным сторонам.

23.12.2021 ответчик через личный кабинет к заявлению от 16.12.2021 N И-21-00699182/104 представил акт разграничения балансовой принадлежности электросетей от 15.10.2021.

Полагая, что Обществом нарушен срок подачи заявления на перераспределение мощностей на 15 дней, Компания подала встречное исковое заявление о взыскании 2 055 000 руб. 00 коп. неустойки за соответствующее нарушение.

Суд первой инстанции признал встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в удовлетворении первоначального иска отказал.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил первоначальный и встречный иски в части неустойки за период с 07.12.2021 по 20.12.2021.

Как установлено апелляционным судом, регистрация права собственности Общества на недвижимое имущество по договору была произведена 07.09.2021, соответственно с учетом положений пункта 4.1.1 договора, устанавливающего обязанность продавца подать совместно с покупателем в сетевую компанию заявление о перераспределении в пользу покупателя мощности энергоснабжения в течение 90 календарных дней с даты такой регистрации, такое заявление должно было быть подано в срок до 06.12.2021 (последний день подачи заявления), однако доказательств подачи Обществом и Компанией соответствующего совместного заявления в сетевую компанию, а также обращения одной стороны к другой по вопросу подачи такого заявления, в материалы дела не представлено. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о допущенной как со стороны истца, так и со стороны Общества просрочки исполнения пункта 4.1.1 договора и наличии оснований для взыскания неустойки за период с 07.12.2021 по 20.12.2021 как по первоначальному, так и по встречному искам.

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что как апелляционный суд, так и суд первой инстанции не учли буквальное содержание пункта 4.1.1 договора, из которого следует, что заявление в сетевую компанию продавец должен подать совместно с покупателем, и неустойка подлежит взысканию только с виновной стороны, т.е. с той стороны, которая несмотря на обращение к ней другой стороны, уклонилась от подачи соответствующего заявления.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 421 и 431 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица свободны в заключении договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Из материалов дела также следует, что регистрация права собственности на недвижимое имущество по спорному договору была произведена 07.09.2021, соответственно, с учетом положений пункта 4.1.1 договора (статья 431 ГК РФ), устанавливающего обязанность продавца подать совместно с покупателем в сетевую компанию заявление о перераспределении в пользу покупателя мощности энергоснабжения в течение 90 календарных дней с даты такой регистрации, такое заявление должно было быть подано в срок до 06.12.2021 (последний день подачи заявления).

В абзаце 3 пункта 4.1.1. договора от 31.08.2021 указано, что с даты подписания настоящего договора все взаимодействие сторон друг с другом, а равно с сетевыми, энергоснабжающими, обслуживающими компаниями и прочими лицами, включая тех, чьи объекты недвижимости и электросетевого хозяйства также находятся на земельных участках, образованных из земельного участка с кадастровым номером 50:47:0080203:22, по вопросам энергоснабжения принадлежащих им объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим договором и прилагаемой схемой электроснабжения. Истец самостоятельно и за свой счет решает вопрос приема вышеуказанной мощности согласно схеме и не имеет к ответчику каких-либо претензий на этот счет. Ответчик обязуется по первому требованию истца предоставить копию проектной документации в соответствии с ТУ № И-20-00-777132/103 и совершить необходимые юридически значимые действия для реализации схемы электроснабжения.

Приложением к договору от 31.08.2021 является схема электроснабжения, в соответствии с которой снабжение истца электроэнергией осуществляется через приобретенное им энергопринимающее устройство – трансформаторную подстанцию № 4 (пункт 1.1.2 договора от 31.08.2021), которая последовательно подключена к трансформаторной подстанции № 2, являющейся первой точкой подключения к устройству электросетевой компании ПАО «Россети Московского региона».

Совокупное толкование условий договора 31.08.2021 позволяет прийти к выводу о том, что при заключении договора ответчик принял на себя обязательство перераспределить истцу электрическую мощность в размере 2 МВт по 3 категории надежности в соответствии со схемой электроснабжения, для чего обязался осуществить все необходимые юридически значимые действия, в том числе совместно с истцом подать заявление о перераспределении электрической мощности в сетевую компанию.

При этом, между ответчиком и ООО «ВЕЛЛТЕКС» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 04/08-2021-1 от 30.08.2021 (далее – Договор 2) в отношении имущественного комплекса, располагающегося на земельном участке с кадастровым номером 50:47:0000000:7275, который является смежным с приобретенными Обществом земельными участками.

Приобретенные истцом и ООО «ВЕЛЛТЕКС» земельные участки образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером 50:47:0080203:22, в связи с чем имеют общие электрические сети в соответствии со Схемой электроснабжения (Приложение № 1 к Договору 2).

По условиям Договора 2, ООО «ВЕЛЛТЕКС» приобрел Трансформаторную подстанцию № 2, которая согласно Схеме электроснабжения является первым принимающим устройством (точкой подключения) всего имущественного комплекса, располагающегося на земельных участках, образованных из земельного участка с кадастровым номером 50:47:0080203:22, и через которую осуществляется транзит электроэнергии на другие принимающие устройства, в том числе истцу.

Таким образом, с момента передачи ответчиком Трансформаторной подстанции № 2 ООО «ВЕЛЛТЕКС» снабжение истца электроэнергией, в том числе перераспределение электрической мощности напрямую зависит от действий ООО «ВЕЛЛТЕКС», о чем ответчику было известно на момент заключения Договора с Обществом, в связи с чем Компания приняла на себя обязательства по перераспределению мощности с учетом указанного обстоятельства.

При заключении Договора 2 ответчик возложил на ООО «ВЕЛЛТЕКС» обязанность не препятствовать исполнению обязательств Компании по перераспределению электрической мощности за счет переданной ООО «ВЕЛЛТЕКС» Трансформаторной подстанции № 2. Так, пунктом 4.2.1. Договора 2 предусмотрено, что ООО «ВЕЛЛТЕКС» обязан обеспечить бесперебойный транзит электроэнергии по 3-й категории надежности на объекты Компании, а также на прочие объекты недвижимости, подключенные на момент подписания Договора 2 к передаваемой ООО «ВЕЛЛТЕКС» Трансформаторной подстанции № 2.

Пунктом 4.2.4. Договора 2 предусмотрено, что ООО «ВЕЛЛТЕКС» обязан не препятствовать согласованию и использованию Трансформаторной подстанции № 2, если Компания и/или иные собственники объектов недвижимости, расположенных на земельных участках, образованных из земельного участка с кадастровым номером 50:47:0080203:22, будут осуществлять мероприятия по перераспределению или увеличению мощности в рамках Схемы электроснабжения.

Таким образом, с момента передачи ООО «ВЕЛЛТЕКС» Трансформаторной подстанции № 2 исполнение обязательств ответчика перед истцом по перераспределению электрической мощности не могло быть исполнено без участия ООО «ВЕЛЛТЕКС» и по смыслу пункта 1 статьи 313 ГК РФ должно было быть поручено ему ответчиком, с сохранением за Компанией по правилам статьи 403 ГК РФ ответственности за просрочку исполнения обязательства по перераспределению.

Поскольку договор от 30.08.2021 с ООО «Веллтекс» был заключен ранее договора от 31.08.2021 с истцом, ответчик принимал на себя обязательство по перераспределению электрической мощности в пользу истца с учетом перехода права собственности на трансформаторную подстанцию № 2 к другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с пунктом 36 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Правила N 442), документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (абзац 1 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

В соответствии с пунктом 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила N 861), "сетевые организации" это организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Заявители, имеющие на законном основании энергопринимающие устройства, в отношении которых до 01.01.2009 в установленном порядке было осуществлено технологическое присоединение к электрическим сетям, вправе по соглашению с иными владельцами энергопринимающих устройств снизить объем максимальной мощности собственных энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема снижения максимальной мощности в пользу иных владельцев от объема максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении энергопринимающих устройств заявителя, в пределах действия соответствующего центра питания (пункт 34 Правил присоединения).

Из приведенного следует, что собственник энергопринимающих устройств совместно с заинтересованной стороной должны подать в сетевую организацию уведомления о перераспределении мощности тем самым у собственника - ООО "БАЛТОНЭКСИМ Лизинг СЗ", должно было пройти снижение мощности.

К аналогичным выводам пришел арбитражный суд трех инстанций при рассмотрении дела № А40-16921/2022.

Так, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А40-16921/2022 по спору с идентичным составом участников установлено, что итец подписал все необходимые для перераспределения электрических мощностей документы, в том числе акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 15.10.2021 (т.е. в пределах установленного срока в 90 дней), а также не позднее 21.12.2021 совместно с Ответчиком обратился в ПАО «Россети Московского региона» с заявлениями о перераспределении мощностей.

Однако, после подачи соответствующих заявлений, в том числе и Актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также Схемы электроснабжения, сторонам было отказано не в связи с отсутствием вышеуказанных документов, а в связи с отсутствием права собственности на энергопринимающие устройства, в связи с передачей права собственности по договору купли-продажи от 30.08.2021 г. ООО "ВЕЛЛТЕКС", прошедшего государственную регистрацию права 07.09.2021 г.

Вступая в правоотношения с истцом и принимая на себя обязательства по перераспределению электрической мощности в пользу истца, ответчик не мог не знать, что для такого перераспределения необходимо участие ООО «Веллтекс», как нового собственника трансформаторной подстанции № 2, являющейся точкой подключения всей электрической мощности, поставляемой от ПАО «Россети Московского региона».

При этом, учитывая возложенную ответчиком на ООО «Веллтекс» обязанность не препятствовать перераспределению электрической мощности в соответствии с пунктами 4.2.1. и 4.2.4. договора от 30.08.2021, ответчик мог потребовать исполнения своего обязательства подать заявку на перераспределение мощности в пользу истца от ООО «Веллтекс», не имеющего обязательств перед истцом напрямую (статья 313 ГК РФ).

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик потребовал от ООО «Веллтекс», в установленных договором срок и до настоящего времени, перераспределить мощность в пользу истца, а ООО «Веллтекс» такое требование ответчика исполнил надлежащим образом, или отказал в его исполнении.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на исполнение обязательства, предусмотренного пунктом 4.1.1. договора от 31.08.2021, путем подачи заявки в ПАО «Россети Московского региона» 21.12.2021, в удовлетворении которой по мнению ответчика было отказано в связи с непредоставлением истцом документов, необходимых для перераспределения электрической мощности.

Данные доводы ответчика опровергаются судебными актами по делу № А40-16921/2022, являющимися преюдициальными по отношению к настоящему спору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Следует отметить, что несмотря на заключение договора от 30.08.2021 с ООО «Веллтекс» и регистрацию перехода права собственности на энергопринимающее устройство 07.09.2021, ответчик не раскрывал смену собственника и продолжил взаимодействие с истцом и ПАО «Россети Московского региона» по подключению электрической мощности от своего имени, в том числе получил акт о выполнении технических условий от 31.08.2021 (том № 1, л.д. 73) для выделения необходимой электрической мощности на энергопринимающее устройство, акт осмотра энергопринимающей установки от 14.09.2021 (том № 1, л.д. 74-75), разрешение на допуск в эксплуатацию энергопринимающей установки от 14.09.2021 (том № 1, л.д. 76), а также согласование проектной документации от 30.09.2021 в части соответствия величины максимальной мощности, категории надежности и точек присоединения (том № 1, л.д. 77). 

В соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения от 21.11.2021 (том № 1, л.д. 78) электрическая мощность была подключена ответчику.

Впервые сведения о новом собственнике энергопринимающего устройства были раскрыты ответчиком в поданной им в ПАО «Россети Московского региона» заявке от 21.12.2021 на перераспределение электрической мощности (том № 1, л.д. 89), в составе документов к которой присутствуют документы ООО «Веллтекс», а не истца, что в отсутствие заявления от нового собственника, подачу которого мог обеспечить ответчик, повлекло отказ электросетевой компании в перераспределении мощности.

Впоследствии, вся выделенная ответчику мощность без участия истца была перераспределена ответчиком в пользу ООО «Веллтекс», что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 18.02.2022 (том № 1, л.д. 32-36), пункт 7.4. которого содержит сведения об отсутствии других пользователей (субабонентов).

Указанные обстоятельства оцениваются судом как явное и умышленное уклонение ответчика от исполнения принятых на себя обязательств перед истцом, что в соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

При этом, следует принять во внимание, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об обращении после 15.10.2021 (после подписания истцом акта разграничения балансовой принадлежности) и до 21.12.2021 (обращение в сетевую компания) к истцу с требованием подать соответствующее заявление, а равно и доказательств уклонения истца от такого обращения.

Более того, исходя из материалов дела, именно истец изначально предпринимал меры к подаче предусмотренного п. 4.1.1 Договора заявления и выполнения условий данного пункта Договора, что подтверждается перепиской сторон, представленной в материалы дела. 

Ответчиком в материалы дела представлены дополнительные письменные объяснения, в которых Компания указывает на то, что только 07.12.2021 истцом в адрес ответчика было направлено соглашение о перераспределении мощностей, которое не было подписано в связи с тем, что, по мнению ответчика, оно содержало некорректную информацию относительно точек присоединения ООО «ПРОФИТ».

Между тем, ответчик не учитывает обстоятельства вызова его Обществом для целей подачи заявления в сетевую компанию до 07.12.2021.  Так, истец многократно по своей инициативе обращался к ответчику с запросом об исполнении предусмотренной п. 4.1.1 Договора обязанности. 09.11.2021 представителем истца в адрес представителей ответчика направлено письмо, содержащее указание на невыполнение Компанией обязательств, предусмотренных п. 4.1.1 Договора. Между тем, после этого ответчик отказался от подачи предусмотренной п. 4.1.1 Договора совместной заявки, настаивая на неправильном составлении документов, а также указывая на несогласие с размером оплаты поставленной и потребленной электроэнергии за предыдущие периоды. Данные обстоятельства подтверждаются перепиской сторон, представленной в материалы дела.

При этом, доводы ответчика о том, что переписка сторон по вопросу о подаче заявления на перераспределение мощностей была инициирована только 07.12.2021, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. В действительности данная переписка имела место намного раньше. 

Ответчик не отрицает, что 07.12.2024 именно истец направил ему проект соглашения о перераспределении мощностей и именно истец указывал на необходимость подачи уведомления в ПАО «Россети Московский регион», для чего просил сообщить дату совместного посещения указанной организации.

В связи с неисполнением ответчиком принятого на себя обязательства, предусмотренного пунктом 4.1.1. договора от 31.08.2021, истец начислил ответчику неустойку и предъявил требование о ее оплате к судебной защите. В ходе рассмотрения дела истец неоднократно участвовал в мероприятиях, направленных на совместную подачу заявок на перераспределение электрической мощности, однако материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик, во исполнение принятых на себя обязательств по Договору, совершил какие-либо действия, направленные на то чтобы ООО «Веллтекс» была подана совместная с истцом заявка на перераспределение электрической мощности.

Учитывая, что ответчик в рамках договора от 30.08.2021 имел право потребовать от ООО «Веллтекс» подать заявку на перераспределение мощности в пользу истца и по правилам статьи 403 ГК РФ отвечает перед истцом за неисполнение третьим лицом своего поручения, суд признает обоснованными доводы истца о нарушении ответчиком обязательства, предусмотренного пунктом 4.1.1 договора от 31.08.2021.

За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 4.1.1. договора от 31.08.2021, истец начислил ответчику неустойку за период с 07.12.2021 по 13.01.2025 по ставке 0,1% от цены договора, которая составляет 137 000 000 руб., за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 155 358 000 руб. 

Суд проверил предоставленный истцом расчет неустойки и признал его арифметически верным, соответствующим закону и условиям договора. Ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не представил, в связи с чем суд признает требование истца о взыскании неустойки в указанном размере обоснованным в соответствии с положениями статьи 329, 330 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о последующим начислении неустойки начиная с 14.01.2025 до даты фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку до настоящего времени договор от 31.08.2021 является действующим, в том числе в части п. 4.1.1, обязанность по обращению с заявлением о перераспределении мощностей не исполнена по вине ответчика, требование о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательств является правомерным и подлежит удовлетворению.

В свою очередь материалы дела не содержат доказательств уклонения истца от подачи совместной заявки на перераспределение мощности, имеющийся в материалах дела отказ в перераспределении мощности не связан с действиями либо бездействием истца, в связи с чем истец не может быть признан нарушившим обязательство, предусмотренное пунктом 4.1.1. договора 31.08.2021. Учитывая изложенное, суд признает встречные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной и кассационной жалобы истца, относятся на ответчика в связи с принятием судебного акта в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Первоначальное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтонэксим лизинг Северо-Запад» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ» неустойку за период с 07.12.2021 по 13.01.2025 в размере 155 358 000 руб., неустойку в размере 0,1% от цены договора, которая составляет 137 000 000 руб., за период с 14.01.2025 по дату фактического исполнения обязательств, предусмотренных п. 4.1.1 Договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.08.2021, а также 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтонэксим лизинг Северо-Запад» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ» 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                              Титова М.И.